ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 по делу № А54-666/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ПЛЮС» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 6 884 805 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ ПЛЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель - передвижная механизированная колонна            № 183» (далее - ответчик) задолженности по арендным платежам в размере 6 884 805 руб. за период с 01.12.2012 по 11.12.2017.

Решением суда области от 15.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 332 937 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 11.12.2017. Во взыскании задолженности за период с 01.12.2012 по 31.10.2014 отказано в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению ответчика, судом области не приняты во внимание его доводы об отсутствии фактического использования спорных помещений. Кроме того заявитель указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 21.02.2013, выразившемся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А54-8495/2012 определением от 01.11.2013 установлено, что объект аренды по договору передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2017. Данные обстоятельства  в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По истечении срока действия договора (31.12.2013) арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество, продолжал им пользоваться при отсутствии соответствующих возражений арендодателя. Доказательств возврата имущества из аренды ответчиком в нарушение положений ст. 65  АПК РФ не представлено, об отказе от договора аренды не заявлено. В связи с этим, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды, по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Обязательство по оплате со стороны ответчика исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2014 по 11.12.2017 в сумме 4 332 937 руб.

Кроме того, как справедливо отмечено судом области, частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 была утверждена временным управляющим ООО «Строитель - ПМК 183» определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 ФИО2 была назначена исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Строитель - ПМК 183». Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений от 21.02.2013, конкурсным управляющим предпринято не было.

Ссылка ответчика на фотографии, которые, по его мнению, подтверждают факт неиспользования им предмета аренды, правомерно отклонена судом области.

По смыслу ст. 68 АПК РФ, ст. 622 ГК РФ фотографии не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт возврата помещения из аренды в порядке, установленном законом и договором.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к недействительности сделки. Вместе с тем, доказательств признания ее таковой в установленном законом порядке ответчиком не представлено, встречный иск не заявлен.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 по делу № А54-666/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.М. Дайнеко 

СудьиН.В. Заикина

Е.В. Рыжова