Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19505/2024

г. Владивосток

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.А. Сухецкой, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2403/2025 на определение от 13.05.2025 судьи Е.В. Дубининой 

по делу № А51-19505/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 30.04.1970, ИНН 

<

***>, место рождения: с. Кневичи, город Артем Приморского края, адрес регистрации: Приморский край, с. Кневичи, 

<

...>),  

при участии: до и после перерыва ФИО1, паспорт; иные лица не явились, надлежаще извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2024 принято заявление публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – кредитор, Банк, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.12.2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

Впоследствии в рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – кредитор, банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в суммарном размере 5 738 640,67 руб.  

Определением от 17.02.2025 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  

судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.  

Определением суда от 25.03.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра с указанием на то, что задолженность по неустойке, взысканная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат отдельному учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

В связи с подачей должником ходатайства судом первой инстанции 13.05.2025 изготовлено мотивированное определение.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считая судебный акт первой инстанции необоснованным и приятым при неполном установлении значимых обстоятельств дела, апеллянт указал, что судом первой инстанции не осуществлена проверка факта наличия между сторонами договорных обязательств, в частности кредитных отношений, ссылался на наличие единственного дебетового счета, открытого на имя должника в банке для проведения взаиморасчетов с ООО «Кневичанка». Также указывает, что определение суда от 17.02.2025 ФИО1 не получала, о рассмотрении заявления кредитора не уведомлена.  

В материалы дела от кредитора, финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.  

Определением апелляционного суда от 20.05.2025 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 17.06.2025, впоследствии судебное заседание отложено на 14.07.2025, 13.08.2025.  

В судебном заседании 14.07.2025 должником представлен документ «речь к апелляционной жалобе», представляющий дополнение к апелляционной жалобе, по тексту которого приведены доводы о недопустимости вынесения судебного акта в отсутствие оригиналов документов по изготовленным Банком (как заинтересованным лицом) копиям, указано на недоказанность наличия взаимоотношений, выдачи кредита, обращено внимание на отсутствие задолженности. Приведен довод о ничтожности сделок ввиду отсутствия между сторонами фактических взаимоотношений.  

В судебное заседание 13.08.2025, за исключением должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. В связи с изменением состава суда в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы в начато сначала. Должник заявил отвод составу суда, рассматривающему дело, судебная коллегия, в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ рассмотрев заявление об отводе, определила его отклонить, о чем вынесено соответствующее определение. От Банка поступили письменные пояснения на запрос суда с приложением обосновывающих доводы документов, однако запрос исполнен не полностью.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2025 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного  

заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии должника. От Банка поступили письменные пояснения по обязательству № 6.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.  

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» ссылалось на наличие задолженности ФИО1 перед банком по кредитным договорам №№ 2502059957-23-3, 2502059957-23-2, 2502059957-23-5, 2502059957-23-4, 2502059957-23-1, 86352VIKYM7R2Q0AQ0US1Q от 28.07.2023, 10.06.2023, 07.11.2023, 19.09.2023, 10.05.2023, 29.11.2022 соответственно, по которым последняя выступила в качестве поручителя. А также ненадлежащее исполнения и самим должником обязательств перед банком по кредитным договорам № 8635IJG6JP0R2Q0AQ0US1Q от 07.02.2023, № 93347 от 15.02.2022, № 11934 от 09.01.2022 и договору кредитной карты от 11.05.2022.  

Неисполнение обязательств в части возврата заемных денежных средств послужило основанием для обращения банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в суммарном размере 5 738 640,67 рублей, из которых: 5 291 769,65 руб. - просроченный основной долг, 36 081,19 руб. - просроченная ссудная задолженность, 340 955,84 руб. - просроченные проценты, 61 039,39 руб. - неустойка, 8 794,60 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о  

банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.  

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.  

Признавая обоснованным требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о банкротстве, статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 68 АПК РФ исходил из документального подтверждения заключения кредитных договоров, договоров поручительства между должником и банком, отсутствии доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме.  

Фактически возражения апеллянта в отношении обжалуемого судебного акта в части применения судом норм материального права сводятся к тому, что судом не осуществлена проверка наличия между сторонами реальных договорных кредитных отношений. Коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению в связи со следующим.  

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из текста представленных в материалы дела кредитных договоров №№ 2502059957-23-3, 2502059957-23-2, 2502059957-23-5, 2502059957-23-4, 2502059957-23-1, 86352VIKYM7R2Q0AQ0US1Q от 28.07.2023, 10.06.2023, 07.11.2023, 19.09.2023,  

10.05.2023, 29.11.2022, ПАО Сбербанк и ООО «Кневичанка» заключили договоры путем подписания ООО «Кневичанка» индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», при этом от имени ООО «Кневичанка» подписантом выступала его единственный участник и руководитель ФИО1 Также ФИО1 подписаны банковские предложения на заключение договоров поручительства с индивидуальными условиями по вышеуказанным кредитным договорам №№ 2502059957-23-3П01, 2502059957-23-2П01, 2502059957-23-5П01, 2502059957-23-4П01, 2502059957-23-1П01, 8635IJG6JP0R2Q0AQ0US1QП01, в соответствии с пунктами 1 которых, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником, всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком (он же кредитор) и должником.  

Возложенные договорами обязательства перед ООО «Кневичанка» и ФИО1 банком по всем указанным соглашениям исполнены в полном объеме, в материалы дела представлены подтверждения перечисления на счет заемщиков денежных средств в определенном сторонами размере по каждому договору. Однако должником нарушаются принятые обязательства как заемщика, так и поручителя по кредитным договорам ввиду неуплаты образовавшейся задолженности.  

Банком в материалы дела представлены копии всех кредитных договоров, договоров поручительства, копии документов подтверждающих выплату денежных средств по кредитным договорам, справки о зачислении средств, расчеты задолженности.  

Вопреки утверждению должника, кредитные договоры и договоры поручительства заключены в дистанционном порядке, а потому подписаны простой электронной подписью с указанием ФИО и мобильного телефона клиента, даты и времени подписания, кода авторизации и номера операции, документу присвоен хэш-код. Довод о ничтожности сделок ввиду отсутствия между сторонами фактических взаимоотношений не принимается, сомнения заявителя жалобы в реальности сделок основаны только на предположении, основанном на субъективном мнении. Так, в частности, заявляя об отсутствии взаимоотношений с ПАО Сбербанк, должник применительно к пункту 39 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, не представляет доказательств того, что требование банка основано на кредитных договорах и договорах поручительства, заключенных от имени должника в отсутствие его волеизъявления в результате неправомерных действий неустановленных лиц, мошенничества и т.д. При этом с апелляционной жалобой должник представляет скриншоты мобильного приложения, в которых также отражено наличие задолженности перед банком, указаны номера кредитных договоров, содержится выписка движения средств и т.д. Ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 5-КГ14-63 не принимается, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора.  

По доводу о недопустимости вынесения судебного акта в отсутствие оригиналов документов по изготовленным Банком копиям, отмечено, что соответствующие документы были предоставлены в форме надлежащим образом заверенных копий (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ), заявляя об их достоверности, доказательств обратного, в том числе копий иного содержания не представлено, притом, что документы содержат данные ЭЦП должника ввиду электронного документооборота, а наличие взаимоотношений косвенно подтверждает сам должник, представляя с жалобой документы по кредитным договорам, которые, по его утверждению, им не заключались.  

Кроме того, задолженность по договору № 2502059957-23-1 от 10.05.2023 взыскана в солидарном порядке с заемщика ООО «Кневичанка» и поручителя ФИО1 по судебному приказу от 12.07.2024 по делу № 2-2689/2024-33; задолженность по договору № 2502059957-23-2 от 10.05.2023 взыскана в солидарном порядке с заемщика ООО «Кневичанка» и поручителя ФИО1 по судебному приказу от 10.06.2023 по  

делу № 2-2689/2024-33; задолженность по договору № 2502059957-23-3 от 28.07.2023 взыскана в солидарном порядке с заемщика ООО «Кневичанка» и поручителя ФИО1 по судебному приказу от 02.08.2024 по делу № 2-2930/2024-33; задолженность по договору № 2502059957-23-4 от 19.09.2023 взыскана в солидарном порядке с заемщика ООО «Кневичанка» и поручителя ФИО1 по судебному приказу от 12.07.2024 по делу № 2-2690/2024-33; задолженность по договору № 2502059957-23-5 от 07.11.2023 взыскана в солидарном порядке с заемщика ООО «Кневичанка» и поручителя ФИО1 по судебному приказу от 12.07.2024 по делу № 2-2691/2024-33; задолженность по договору № 8635IJG6JP0R2Q0AQ0US1Q от 07.02.2023 взыскана в солидарном порядке с заемщика ООО «Кневичанка» и поручителя ФИО1 по судебному приказу от 08.07.2024 по делу № 2-2564/2024-33; задолженность по договору № 86352VIKYM7R2Q0AQ0US1Q от 29.11.2022 взыскана в солидарном порядке с заемщика ООО «Кневичанка» и поручителя ФИО1 решением Артемовского районного суда от 11.10.2024 по делу № 2-3220/2024 (с учетом определения от 20.02.2025 об исправлении опечатки). В связи с чем указанные обстоятельства наличия задолженности перед банком считаются установленными по части 3 статьи 69 АПК РФ.  

Должник, в свою очередь, при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед кредитором в настоящее время либо ее наличие в меньшем размере, или же опровергающих реальность заключения представленных кредитных, а также поручительских договоров между сторонами; при этом указание на наличие у должника дебетовой карты ПАО Сбербанк не является относимым при рассмотрении настоящего спора.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в заявленный предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные кредитором в обоснование своих требований, заявленные в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Изложенные в апелляционной жалобе суждения, что задолженности перед кредитором ФИО1 не имеет, в рассмотренной части применения судом норм материального права обусловлены неправильным толкованием кредитора положений Закона о банкротстве, не учитывающем разъяснений, приведенных в Постановлении № 40, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом отклоняя соответствующий довод жалобы, коллегия указывает, что согласно информации, опубликованной в общем доступе на официальном сайте Банка России (Центрального Банка), ПАО Сбербанк имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, которая удостоверяет право кредитной организации осуществлять определенные банковские операции, такие как прием вкладов, выдача кредитов, открытие счетов и прочее.  

Оснований для вывода о вынесении судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле заемщика ООО «Кневичанка», коллегия не усматривает.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29.06.2023 привлечение основного должника к спору возможно, но не обязательно. Таким образом, привлечение основного должника и сопоручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда. Со стороны указанного лица ходатайства о вступлении в дело не заявлялось.  

С учетом изложенного непривлечение к участию в деле ООО «Кневичанка» не свидетельствует о допущении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, притом, что ФИО1 является единственным участником и руководителем названного юридического лица.  

Утверждение должника о том, что требование кредитора рассмотрено в его отсутствие и он не был надлежаще извещен о его рассмотрении, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 3, 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.  

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.  

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.  

Возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 настоящей статьи.  

Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.  

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредитора.  

Рассмотрение требований кредитора в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в том числе при наличии поступивших возражений, не может являться единственным основанием для отмены определения арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление поступило в суд после внесения вышеуказанных изменений в Закон о банкротстве, возражений от должника относительно их обоснованности не поступало, следовательно, процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены.  

Относительно аргументов должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего его уведомления о рассмотрении требования кредиторов, то в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: 1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству. Если же лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.  

Учтено, что 16.01.2025 должником в Пятый арбитражный апелляционный суд подана жалоба на определение арбитражного суда от 10.12.2024 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Согласно протоколу судебного заседания 03.03.2025 (с учетом объявленного перерыва) должник обеспечил личную явку и принимал участие в судебном заседании, при этом в последнем судебном заседании коллегией оглашена резолютивная часть постановления по указанному спору (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025), т.е. как минимум с даты подачи апелляционной жалобы должник располагал сведениями о введенной в отношении него процедуре банкротства. Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение от 10.12.2024 о введении процедуры (постановление апелляционной инстанции от 04.03.2025) установлено, что должник не мог не знать об обращении Банка в суд с заявлением о признании ее банкротом и мог отслеживать движение заявления Банка на сайте суда. Ввиду указанного должник как непосредственный участник дела о банкротстве обязан самостоятельно отслеживать поступающие заявления и требования в отношении него и при наличии возражений подавать соответствующие процессуальные документы.  

Поскольку установлено, что ФИО3 надлежаще извещена о судебном процессе по делу о банкротстве гражданина возбужденном по заявлению публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк», ее личном участии в судебных заседаниях, отсутствуют основания полагать, что на дату вынесения судом определения от 17.02.2025 о принятии заявлении ПАО Сбербанк к производству и на дату его рассмотрения судом (в определении от 17.02.2025 указан срок для представления документов - до 24.03.2025, определение в виде резолютивная часть вынесено 25.03.2025),  

не могла своевременно узнать о принятии судом первой инстанции к рассмотрению иных заявлений в рамках названного дела, в том числе о включении требований кредиторов в реестр.  

Кроме того, коллегией также принято во внимание, что информация о судебных актах, вынесенных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, своевременно в установленные законодательством сроки размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru).  

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2025 о принятии к рассмотрению заявления ПАО Сбербанк опубликовано 19.02.2025 в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», что согласно части 5 статьи 15, абзацем 2 части 1 статьи 122 и части 1 статьи 186 АПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57), признается фактом направления указанных определений лицам, участвующим в деле, посредством размещения судебного акта в автоматизированной системе. Также в соответствии с пунктом 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным Законом и другими федеральными законами.  

В связи вышеуказанным ФИО1 располагала объективной возможностью своевременно ознакомиться с содержанием указанного судебного акта о принятии заявления кредитора к рассмотрению.  

Устную ссылку должника на отсутствие доступа к сети Интернет коллегия не принимает, поскольку должник к апелляционным жалобам прикладывает распечатанные страницы карточки гражданских дел Артемовского городского суда (см., например, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, апелляционное производство № 05АП-2404/2025), в настоящем апелляционном производстве должником в электронном виде подан документ, который отклонен канцелярией.  

Поскольку должник указанным образом распорядился своим правом на получение информации о поступивших заявлениях и принятых судебных актах в рамках дела о банкротстве, не представил возражения и соответствующих документов, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения им определенных процессуальных действий.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2025 по делу № А51-19505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.А. Сухецкая Судьи 

М.Н. Гарбуз 

Т.В. Рева