АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                        Дело № А42-3247/2020

«20» июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.07.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 20.07.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксай»  (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183031, Мурманск г., ФИО2 ул., 45) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107078, Москва г., Академика ФИО3 пр., 10; почтовый адрес: 183025, Мурманск г., Полярные Зори ул., 47) о взыскании 511 462,47  руб.,

третье лицо: акционерное  общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождение): 143026, Московская область, Одинцово г., Рабочий 

<

...>, помещение 3.1),

при участии представителей:  

истца: ФИО4, по доверенности;

ответчика: ФИО5, по доверенности; 

третьих лиц: не участвовали, извещены;

установил:

22.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Аксай» (далее - ООО «Аксай», истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 511 462,47 руб. невыплаченного страхового возмещения,  13 229 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 15.05.2020 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в рассмотрении иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг»).

Определением суда от 15.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда  от 01.03.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

23.06.2021 экспертное заключение поступило в адрес суда.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, по рассмотрению иска по существу назначено на 15.07.2021, о чем лица, участвующие в деле, в порядке положений частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2021.

16.07.2021 судебное заседание продолжено.

Третье лицо в судебном заседании не участвовало, ходатайств, оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, в материалы дела не представило.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного  лица. 

В судебном заседании, открытом до перерыва, в отсутствие возражений сторон, производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 11.04.2021 № А42-3247/2020-С, произведенных страховой компанией в добровольном порядке выплат (платежные поручения от 07.11.2019, от 13.12.2019, от 05.06.2020), величины установленной в договоре добровольного страхования франшизы, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать  с ответчика  89 400 руб. невыплаченного страхового возмещения ущерба, 13 229 руб. расходов на оплату государственной пошлины (ходатайство об уточнении исковых требований б/д и б/н).

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве от 15.07.2021 № СГФ55/05-167.

27.03.2018 между АО «СОГАЗ» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - 3010GD, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN 

<

***>), г.р.з. Х 918 ЕУ51, оформленный полисом от 27.03.2018 № 5518 МТ 0032 (т.1, л.д. 17). Выгодоприобретателем по данному полису является лизингополучатель - ООО «Аксай», срок действия договора добровольного страхования определен в период с 30.03.2018 по 29.03.2020.

В период действия страхового полиса от 27.03.2018 № 5518 МТ 0032 а/м 3010GD, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN 

<

***>), г.р.з. Х 918 ЕУ51, получил повреждения в результате ДТП (столкновение двух транспортных средств), произошедшего 02.07.2019 в 13:40 по адресу: Мурманск г., Домостроительная ул., 24.

На основании дополнительного соглашения от 27.03.20218 № 1 к договору страхования (полису) от 27.03.2018 № 5518 МТ 0032 стороны согласовали, что размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, при этом страховая выплата в денежной форме осуществляется исключительно на основании письменного согласия лизингодателя.

04.07.2019  ООО «Аксай» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

АО «Сбербанк Лизинг» письмом от 09.10.2019 № СС-02213 уведомило страховую компанию о необходимости перечислить страховое возмещение ООО «Аксай».

АО «СОГАЗ» дважды рассчитывало восстановительную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства: расчетная часть экспертного заключения от 04.10.2019 № 5518 МТ 0032DN№001-04 (КАСКО), составленного ООО «МЭАЦ» (величина страхового возмещения составила 160 321,37 руб., перечислена платежным поручением от 07.11.2019 № 751103), повторное экспертное заключение от 08.12.2019 № 62070, составленное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (величина страхового возмещения составила 326 225,68 руб., доплата перечислена платежным поручением от 13.12.2019 № 845241).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ООО «Аксай» с соблюдением установленного законом претензионного порядка обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству АО «СОГАЗ» определением от 02.11.2020 назначена судебная  автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

29.12.2020 в материалы дела от ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта от 25.12.2020 № 1194/02-3. 

С учетом изложенного на основании ходатайства АО «СОГАЗ» судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Первая оценочная компания».

23.06.2021 в материалы дела поступило заявление экспертов общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» от 11.04.2021 № А42-3247/2020-С. Согласно данному заключению восстановительная стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 809 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела повторная судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Заключение ООО «Первая оценочная компания» соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт ФИО6, являющийся одновременно директором ООО «Первая оценочная компания», представил расписку о том, что ему известно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО7 также представил расписку о том, что он предупрежден генеральным директором ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (доводы АО «СОГАЗ» в указанной части о том, что расписка ФИО6 является ненадлежащей, поскольку эксперт ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Первая оценочная компания», сам себя предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом отклонены, поскольку смысл расписки заключается не в том, кто предупредил об ответственности, а в том, что эксперт перед неопределенным кругом лиц раскрывает информацию о том, что он предупрежден, знает о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).   При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 15.07.2021 № СГФ55/05-167, фактически представляют собой мнение ответчика о том, в каком объеме, по мнению страховой компании, надлежит провести восстановительный ремонт, какие действия надлежит провести и в каком объеме. Поскольку ни одна из сторон по делу, а также суд не обладают специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

Несогласие страховой компанией с отдельными выводами и результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Исковые требования (в редакции уточнений) на сумму 89 400 руб. истцом рассчитаны как стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» от 11.04.2021 № А42-3247/2020-С (809 400 руб.), за вычетом произведенных страховой компанией платежей на сумму 160 321,37 руб. (платежное поручение от 07.11.2019 № 751103), 104 416,16 руб. (платежное поручение от 13.12.2019 № 845241), 393 774,32 руб. (платежное поучение от 05.06.2020 № 1229085), а также за вычетом величины франшизы, предусмотренной пунктом 7 договора страхования (полиса) от 27.03.2018 № 5518 МТ 0032 (в сумме 61 488,15 руб.).

Расчет исковых требований судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89 400 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, а также в связи с уменьшение истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 576 руб., излишне уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 9 653 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107078, Москва г., Академика ФИО3 пр., 10; почтовый адрес: 183025, Мурманск г., Полярные Зори ул., 47) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксай»  (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183031, Мурманск г., ФИО2 ул., 45) 89 400 руб. невыплаченного страхового возмещения ущерба, 3 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Аксай»  (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183031, Мурманск г., ФИО2 ул., 45) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 9 653 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Гринь Ю. А.