СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17455/2018-ГК

г. Пермь

07 февраля 2019 года

Дело № А50-20968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

при участии:

от истца: Чернобровкин Е.В., доверенность № 26-ОРЭС/18 от 06.02.2018, паспорт, 

от ответчика: Костарев Н.В., доверенность № 29 от 03.08.2018, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Нива-1",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 октября 2018 года

по делу № А50-20968/2018, 

принятое судьей Вихниной М.А., 

по иску акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к акционерному обществу "Нива-1" (ОГРН 1037700062894, ИНН 7719115910)

третье лицо: ООО "Объединенные региональные электрические сети Березники" (ОГРН 1145958059323, ИНН 5911997212)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" (далее – истец, АО "ОРЭС-Прикамья") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Нива-1" (далее – ответчик, АО "Нива-1") о взыскании 168 500 руб. 00 коп. убытков, 8 624 руб. 28 коп. расходов на проведение экспертного обследования гидроподъемника, 11 880 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Объединенные региональные электрические сети Березники".

Решением суда от 08.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить проведение экспертизы. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку у ответчика имеются сомнения, что выявленные дефекты поставленного товара не относятся к дефектам при гарантийных обязательствах и ничем не подтверждены. Вместе с тем определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом вынесено не было. Заявитель также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 25.09.2018. Полагает, что истец в данном случае злоупотребляет своими правами. Также отмечает, что ответчиком 03.09.2018 был подан отзыв на исковое заявление.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств (письменное ходатайство представлено с апелляционной жалобой).

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчиком не представлены сведения от экспертного учреждения, подтверждающие его возможность и готовность провести данную экспертизу, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда (ч. 1 ст. 108 АПК РФ, п. п. 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между АО "Нива-1" (поставщик, ответчик) и АО "КС-Прикамье" (покупатель, истец) (в настоящее время переименован в АО "ОРЭС-Прикамья") заключен договор поставки                 № КС-П/16/91.

В соответствии с п. 2.1.4 договора и п. п. 1, 18 приложения к договору поставщик обязан передать покупателю товар, строго соответствующий по качеству требованиям ГОСТ, ТУ и опросным листам, а также иным предъявляемым законодательством требованиям к такому виду товара, а именно 2 автогидроподъемника на шасси 4х4 со сдвоенной кабиной по цене 3 960 000 руб., общая стоимость 7 920 000 руб.

В силу п. 6.1 договора гарантийный срок на товар составляет - 2 года.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, в случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан в течение 15 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара.

В случае неприбытия представителя поставщика в разумный срок покупателем составляется односторонний акт о недостатках товара, один экземпляр которого направляется поставщику (п. 6.7 договора).

В силу п. 6.8 договора, в случае выявления недостатков, подтвержденных актом о недостатках товара, указанным в п. 6.3 договора, поставщик в течение 10 банковских дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно п. 8.4 договора в случае поставки товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости товара. Все фактические расходы, связанные с заменой и/или ремонтом товара несет поставщик.

В рамках указанного договора поставщик передал в собственность покупателя автогидроподъемник KTR-183/20 на шасси ГАЗ-33081, V1N: X892322J1GOEH1097 (далее - автогидроподъемник), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № 10 и товарной накладной № 128 от 10.06.2016 (т. 1 л.д. 36, 37).

В акте приема-передачи № 10 указан заводской номер 1611.

Товар оплачен платежным поручением от 22.07.2016 № 2328 (т. 1 л.д. 37а).

17.06.2016 между АО "КС-Прикамье" (арендодатель) и ООО "ОРЭС-Береники" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № КС-П/16/127 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование вышеуказанный автогидроподъемник (т. 1 л.д. 118).

В соответствии с п. п. 2.3.6, 2.5 договора аренды арендатор обязался содержать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, соблюдать обязательные нормы, правила, требования, ограничения и запреты, предусмотренные законодательством, инструкцией производителя транспортного средства и условиями его гарантийного обслуживания.

С учетом положений Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, по поручению арендатора 28.07.2017 специализированной экспертной организацией по обследованию грузоподъемных машин АО "СПНУ" проведено техническое освидетельствование автогидроподъемника.

По результатам обследования экспертной организацией составлен протокол визуального и измерительного контроля № 90/2017/ВИК и акт о проведении технического освидетельствования от 28.07.2017, в котором отражены следующие недостатки:

1. На правой стенке второй секции стрелы обнаружен износ в результате механического воздействия, размером 1500 мм вдоль стрелы и 30 мм шириной - остаточная толщина металла составляет - 1,8 мм, при номинальной - 3,0 мм (толщина по паспорту 4 мм). На левой стенке второй секции имеется незначительный износ до остаточной толщины металла - 2,8 мм.

2. Отклонение от плоскостности (внутрь стрелы) глубиной 9 мм, при допуске 4 мм на правой стенке коренной секции в районе крепления кронштейна гидроцилиндра подъема стрелы (п. 8.4.2. РД 10-112-9-97 "Методические указания по обследованию технического состояния подъемников (вышек) истекшим сроком службы с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации. Часть 9. Подъемники и автовышки");

3. Непрямолинейность оси коренной секции в вертикальной плоскости -18 мм, при допуске 8 мм (п. 8.4.2. РД 10-112-9-97).

Акт содержит ссылку на заводской номер 1611.

Сославшись на выявление недостатков в пределах гарантийного срока и п. 6.3 договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 07.08.2017 исх. № 949 о вызове представителя для совместного осмотра автогидроподъемника и составления двустороннего акта о выявленных недостатках, с приложением документов, составленных специализированной экспертной организацией по обследованию грузоподъемных машин АО "СПНУ", подтверждающих выявленные недостатки. Данное письмо было получено ответчиком 11.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 50-52).

Ответа на вышеуказанное письмо от ответчика не последовало, представитель поставщика для осмотра автогидроподъемника и составления двустороннего акта не прибыл.

В силу указанного обстоятельства, руководствуясь п. 6.7 договора, истцом совместно с арендатором 28.08.2017 составлен акт выявленных дефектов № 1, аналогичный акту от 28.07.2017 (т. 1 л.д. 53).

С учетом произведенного осмотра 04.09.2017 в адрес поставщика направлено требование (претензия) исх. № 1043 о безвозмездном устранении недостатков переданного по договору товара с приложением акта выявленных дефектов № 1 от 28.08.2017, которые были получены ответчиком 11.09.2017 (т. 1 л.д. 54-57).

Ответа на вышеуказанное требование от ответчика не поступило, выявленные недостатки автогидроподъемника устранены не были.

В целях определения причин возникновения выявленных дефектов автогидроподъемника, истец обратился к ООО "Научно-техническая фирма "Обследование металлоконструкций, кранов, сосудов" для проведения исследования.

По результатам исследования специалистами Щербаковым И.Ю., Черных Д.В. составлен акт от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 67-80). Согласно указанному акту изделие имеет следующие дефекты:

1. В части металлоконструкции: 1 Корневая секция: выявлена непрямолинейность оси колена на длине L = 4000 мм, f = 18,0 мм, менее или равно 8,0 мм (L/500 - предельная допустимая величина, п. 8.4.2 РД 10-112-9-97); отклонение от плоскостности (вмятины) на правой стенке в районе крепления кронштейна крепления гидроцилиндра подъема стрелы, толщина стенки номинальная б = 3,0 мм, f = 9,0 мм, менее или равно 3,7 мм (1,255 -предельная допустимая величина, п. 8.4.2 РД 10-112-9-97) – вывод: эксплуатация не допускается;

- выявлены следы механического воздействия на кронштейн крепления гидроцилиндра подъема стрелы с правой стороны – вывод: допускается, оставить без исправления;

2. Вторая секция стрелы: выявлен износ толщины стенки в результате механического воздействия на правой стенке на длине L = 1500 мм, шириной b = 30,0 мм, толщина стенки номинальная 3,0 мм, толщина стенки фактическая =1,8 мм, износ составил f = 1,2 мм - 40% менее, равно 10% (предельная допустимая величина, п. 8.2.9.6.1 РД10-112-9-97) – вывод: эксплуатация не допускается;

- износ толщины стенки в результате механического воздействия на левой стенке на длине L = 1500 мм, шириной b = 30,0 мм, толщина стенки номинальная 3,0 мм, толщина стенки фактическая 2,8 мм, износ составил f - 0,2 мм - 6,7% 

<

10% (предельная допустимая величина, п. 8.2.9.6.1 РД 10-112-9-97) – вывод: допускается, оставить без исправления;

- толщина боковых стенок секции фактическая 3,0 мм не соответствует толщине стенки, указанной в паспорте 5 = 4,0 мм – вывод: эксплуатация не допускается;

3. Третья секция стрелы: выявлены многочисленные незаплавленные кратеры, цепочки пор, подрезы в продольных сварных швах соединения верхней и нижней частей секции с обеих сторон – вывод: эксплуатация не допускается.

Для приведения подъемника специалистами со ссылкой на требования нормативных документов рекомендовано произвести ремонт либо замену стрелы.

26.03.2018 истец заключил с ООО Сервисный Центр "Триада" договор на ремонт автоподъемника № 18/18Р/ОРЭС-П/18/96 стоимость 168 500 руб. (т. 1 л.д. 82-83).

По результатам выполнения работ составлен акт от 16.04.2018 № 46 (т. 1 л.д. 84), оплата работ произведена истцом по платежному поручению от 25.04.2018 № 1337 на сумму 168 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 88).

Проведенные работы освидетельствованы (т. 3 л.д. 1).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 28.04.2018 № 511 о возмещении поставщиком расходов покупателя на устранение недостатков товара.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 168 500 руб. 00 коп. убытков, 8 624 руб. 28 коп. расходов на проведение экспертного обследования, 11 880 руб. 00 коп. штрафа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 331, 394, 470, 471, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела факта поставки ответчиком некачественного товара, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из положений ст. 471 ГК РФ следует, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока.

Установив, что материалами дела подтверждается извещение поставщика о недостатках товара, недостоверность составленных дефектных актов не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается поставка некачественного товара именно ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика 168 500 руб. 00 коп.  стоимости ремонта является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков (понесенных истцом расходов на устранение недостатков товара), апелляционный суд исходит из принципа состязательности сторон, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, материалами дела подтвержден и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут факт передачи поставщиком покупателю по акту № 10 и товарной накладной № 128 от 10.06.2016 в рамках заключенного сторонами договора поставки № КС-П/16/91 от 13.05.2016 товара (автогидроподъемника) ненадлежащего качества.

В частности, первичное техническое освидетельствование автогидроподъемника осуществлено 08.06.2016 (т. 2 л.д. 65). При этом из представленной копии паспорта на спорный товар не следует проведение ремонта до спорных правоотношений (т. 2 л.д. 23, 27), иного не доказано.

Материалами дела подтверждается извещение поставщика о недостатках, в связи с чем составление актов осмотра без участия ответчика, с учетом положений п. п. 6.3, 6.7, 6.8 договора, является обоснованным. Доказательства невозможности явки на освидетельствование ответчиком не представлены.

Факт наличия недостатков поставленного товара (автогидроподъемника) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом о проведении технического освидетельствования от 28.07.2017, актом выявленных дефектов № 1 от 28.08.2017, актом по результатам обследования металлоконструкций подъемника автомобильного KTR-183/20 от 13.02.2018.

Обстоятельства несения истцом расходов на устранение недостатков товара в размере 168 500 руб. 00 коп. подтверждены договором на ремонт автоподъемника № 18/18Р/ОРЭС-П/18/96 от 26.03.2018, актом от 16.04.2018              № 46, платежным поручением от 25.04.2018 № 1337.          

По смыслу ст. ст. 476, 477 ГК РФ в период действия гарантии бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. При этом для исключения ответственности продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО "Нива-1" за дефекты, возлагается на последнего. 

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие недостатки.

Размер понесенных истцом расходов ответчиком также не опровергнут; сведений о том, что истец мог уменьшить соответствующие расходы, не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционной коллегией не принимается.

Положения ст. 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании 17.09.2018 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 30) по следующим вопросам:

1) имеются ли на автогидроподъемнике существенные недостатки?

2) если имеются, то при каких обстоятельствах получены, и являются ли браком изготовителя?

Судом в судебном заседании 17.09.2018 ответчику было предложено представить иные вопросы, поскольку их содержание не соотносится с фактическими обстоятельствами дела, когда товар уже отремонтирован.

Судебное разбирательство было отложено до 25.09.2018. Новые вопросы ответчиком не были предложены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, протокольным определением от 25.09.2018 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства. При этом суд обоснованно исходил, что приведенные в ходатайстве вопросы не учитывают обстоятельства дела, ответчиком не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 168 500 руб. 00 коп. убытков удовлетворено судом законно и обоснованно.

Истцом также на основании п. 8.4 договора начислен и предъявлен к взысканию штраф в размере 11 880 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Протолковав условия п. 8.4 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на ремонт (замену) возмещаются поставщиком сверх неустойки, то есть в соответствии с положениями п. 1 ст. 394 ГК РФ договором предусмотрено взыскание убытков в части расходов по ремонту в полной сумме сверх неустойки.

Расчет штрафа признан судом соответствующим условиям договора и ответчиком не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании 11 800 руб. 00 коп. штрафа удовлетворено судом правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы 8 624 руб. 28 коп. расходов за проведение экспертного обследования автогидроподъемника, документально подтвержденное договором на проведение экспертного обследования автогидроподъемника № 183/17/КС-П/17/355 от 10.11.2017, актом от 13.02.2018, актом № 183/17, платежными поручениями от 29.11.2017 № 1064, от 21.02.2018 № 523, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в качестве судебных издержек, связанных с получением доказательств (ст. ст. 106, 112 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 25.09.2018, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что от ответчика потупило путем направления телефонограммы ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя ответчика на стационарном лечении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств невозможности явки иного представителя. При этом судом учтено, что судебное разбирательство на 25.09.2018 было отложено также по ходатайству ответчика в целях формулировки вопросов для проведения экспертизы, оплаты экспертизы. Соответствующие процессуальные действия не совершены. Ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе обеспечить явку иного представителя.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу апелляционный суд считает несостоятельным.

Вопреки указаниям апеллянта, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК РФ), исходя из оценки представленных в дело доказательств, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, представленных в ходе разбирательства по делу.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2018 года по делу № А50-20968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н. П. Григорьева  

                                                                                      М.Н. Кощеева