ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16265/2018

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 06.09.2018, ФИО2 по дов. от 01.08.2017, ФИО3 по дов. от 19.11.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 11.02.2019, ФИО5 по дов. от 11.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций»

на определение о приостановлении производства по делу от 17 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Валюшкиной В.В.,

по делу А40-16265/2018 

по иску АО «Химки-Молжаниново» 

к АО «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Химки-Молжаниново» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 500 000 000 руб. в виде расходов на проведение необходимых работ по рекультивации земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, почвенный покров которых был нарушен в результате добычи ответчиком полезных ископаемых (покровных суглинков) на участке № 3 месторождения «Верескино» в Молжаниновском районе САО г.Москвы, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Земельного кодекса РФ, ст.ст.21.22,26 Закона РФ «О недрах». Решением суда от 25.12.2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Химки-Молжаниново» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 24 апреля 2019  года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебными актом, АО «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что порядок назначения экспертизы нарушен, что не отвечает требованиям состязательности сторон, в связи с чем, приостановление производства по данному делу является незаконным и необоснованным. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                АО «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» поддержал доводы жалобы.

Представитель АО «Химки-Молжаниново» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу в целях назначения судебной экспертизы, руководствовался требованиями статьи 82 АПК РФ.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно требованиям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Если же исходить из требований статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с Федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы) и суд признает эти причины уважительными.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016         № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Между тем, при проверке законности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу в целях назначения судебной экспертизы, заслушав мнение представителей сторон, руководствуясь требованиями статьи 82 АПК РФ и указав на внесение истцом на депозит суда денежных средств для проведения судебной экспертизы, с учетом, того, что экспертиза является одним из видов доказательств и арбитражный суд назначает ее по ходатайству участников в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, пришла к выводу, что для проверки вопросов о наличии (отсутствии) обстоятельств спорных по делу обстоятельств необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта действовал в пределах полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. 

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Довод Ответчика о том, что при назначении экспертизы судом был нарушен принцип состязательности сторон, суд кассационной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.

Как указывает суд апелляционной инстанции, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании, проходившем в Девятом арбитражном апелляционном суде 21.03.2019.

Рассмотрение дела было отложено судом на 24.04.2019.

Как указывает ответчик, он представил свои кандидатуры экспертов и вопросы для постановки экспертам 23 апреля 2019 года, то есть в день, предшествующий судебному заседанию.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что информационные письма с наименованием экспертных организаций, готовых ответить на поставленные ответчиком вопросы, ответчик представил не незаблаговременно, а непосредственно в судебное заседание.

В связи с изложенным, в суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил соответствующие документы ответчика на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ и ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Довод Ответчика о том, что в материалах дела имелись кандидатуры экспертов и вопросы Ответчика для постановки перед экспертами, представленные им в суд первой инстанции, также является необоснованным, поскольку при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции оценке подлежат только те вопросы и кандидатуры экспертов, предложенные сторонами, которые были заявлены непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, мотивы отклонения судом вопросов, предложенных стороной спора, могут быть указаны в постановлении суда апелляционной инстанции, вынесенном по итогам рассмотрения спора по существу, в связи с чем их отсутствие в определении не является нарушением ч. 2 ст. 82 АПК РФ, вне зависимости от представленных сторонами вопросов и кандидатур экспертов, их выбор является исключительно прерогативой суда.

При этом, процессуальное законодательство предоставляет ответчику ряд возможностей заявить свои возражения относительно назначенных судом экспертов и вопросов (право ходатайствовать о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы, ссылаться на недоказанность фактических обстоятельств или ошибках, допущенных экспертами при составлении экспертного заключения при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела), однако указанные возражения не могут быть заявлены посредством оспаривания определения о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, остальные доводы приведенные в обоснование кассационной жалобы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы, тогда как в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу № А40-16265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО6

 

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко