ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89695/2023

12 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.10.2022

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 21.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8299/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тиммекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-89695/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тиммекс»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тиммекс» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 266 000,32 руб. долга по договору от 01.12.2021 № К13-ОКЗ/ОУ; 266 982,50 руб. неустойки; 291 667,25 руб. долга по договору от 01.12.2021 № К11-ПВХ1/ОУ; 286 073,91 руб. неустойки; 2 153,58 руб. неустойки по договору от 26.02.2021 № К14-ОК.

Решением суда от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на подложность представленных истцом документов и подделку подписей представителей ответчика.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, заявил устное ходатайство назначении по делу судебной экспертизы, просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу о принадлежности подписи, имеющейся в документах, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости для назначения судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком заявлено только о выполнении подписи не указанным, а иным лицом, в то время как в документах также проставлена печать ответчика, при этом ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации лиц в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также была изъята из гражданского оборота, ответчиком не представлено.

Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой был бы установлен правоохранительными органами, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок заявления о фальсификации, его правовых последствий и порядок последующей проверки данного заявления.

В рассматриваемом случае на документах имеется оттиск печати, принадлежность которой ответчиком не оспаривается, подавая заявление о назначении экспертизы вне рамок проверки заявления о фальсификации доказательства, ответчик фактически имел намерение исключить риск наступления для него неблагоприятных последствий в том случае, если заявление о фальсификации не подтвердится.

Самостоятельного заявления о фальсификации доказательств, для проверки которого необходимо назначение экспертизы по делу, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «ИГ «Северо-Запад» (генеральный подрядчик) и ООО «СК ТИММЕКС» (субподрядчик) заключен договор № К13-ОКЗ/ОУ (далее - Договор 1). 

Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется оплачивать генеральному подрядчику услуги, указанные в ст. 3 настоящего договора, по Тарифам на дополнительные услуги, предоставляемые генеральным подрядчиком. 

На основании п. 2.1.4 договора, оплата услуг производится субподрядчиком не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг. 

Согласно актам предоставления и потребления ответчиком электроэнергии по договору от 22.08.2022 на 105 кВт (источник питания ДЭС), от 22.08.2022 на 455 кВт (источник питания КТПН), а также актов по вывозу и утилизации отходов и строительного мусора за июль от 27.07.2022 на 7 куб. м, за октябрь на 27 куб. м, за ноябрь на 67,5 куб. м, акта от 10.12.2022 № 1 о предоставлении услуг малого погрузчика Bobcat - 14 машино-часов и подсобных рабочих - 140 человеко-часов, подлежащих возмещению истцу: 

- за период с 27.07.2022 по 22.08.2022 за потребленную электроэнергию (источник питания ДЭС, стройплощадка) ответчику выставлен счет от 01.10.2022 № 651 и счет-фактура от 01.10.2022 № 92/В/ГП на сумму 1 337,42 руб.; 

- за период с 27.07.2022 по 22.08.2022 за потребленную электроэнергию (источник питания КТПН, стройплощадка) ответчику выставлен счет от 01.10.2022 № 680 и счет-фактура от 01.10.2022 № 765 на сумму 3 858,28 руб.; 

- за период июль 2022 года за вывоз и утилизацию отходов и строительного мусора ответчику выставлен счет от 31.07.2022 № 331 и счет-фактура от 31.07.2022 № 25/В/ГП на сумму 80 000,16 руб.; 

- за период октябрь 2022 года за вывоз и утилизацию отходов и строительного мусора ответчику выставлен счет от 01.11.2022 № 810 и счет-фактура от 01.11.2022 № 161 /В/ГП на сумму 45 000,09 руб.; 

- за период ноябрь 2022 года за вывоз и утилизацию отходов и строительного мусора ответчику выставлен счет от 10.12.2022 № 909 и счет-фактура от 10.12.2022 № 213/В/ГП на сумму 112 500,23 руб.; 

- за период декабрь 2022 года за предоставление услуг малого погрузчика Bobcat -14 машино-часов и подсобных рабочих - 140 человеко-часов ответчику выставлен счет от 10.12.2022 № 1068 и счет-фактура от 10.12.2022 № 215/В/ГП/17 на сумму 108 500 руб. 

С учетом поступивших оплат от ответчика задолженность по договору от 01.12.2021 № К13-ОКЗ/ОУ составила 266 000,32 руб. 

01.12.2021 между ООО «ИГ «Северо-Запад» (генеральный подрядчик) и ООО «СК Тиммекс» (далее - субподрядчик) заключен договор № К11-ПВХ1/ОУ. 

Согласно п. 2.1 договора, Субподрядчик обязуется оплачивать Генеральному подрядчику услуги, указанные в ст.3 настоящего Договора, по тарифам на дополнительные услуги, предоставляемые Генеральным подрядчиком (Приложение №1 к Договору). 

На основании п. 2.1.4 договора, оплата услуг производится субподрядчиком не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг. 

Согласно актов по вывозу и утилизации отходов и строительного мусора за июнь 2022 года на 27 куб. м, за июль 2022 года на 27 куб. м, за август 2022 года на 54 куб. м, за август 2022 года на 27 куб. м, за сентябрь 2022 года на 40 куб. м подлежащим возмещению генеральному подрядчику: 

- за период июнь 2022 года за вывоз и утилизацию отходов и строительного мусора Ответчику был выставлен счет от 01.07.2022 №302 и счет-фактура от 01.07.2022 № 8/В/ГП на сумму 45 000,09 руб., 

- за период июль 2022 года за вывоз и утилизацию отходов и строительного мусора ответчику выставлен счет от 31.07.2022 № 355 и счет-фактура от 31.07.2022 № 35/В/ГП на сумму 45 000,09 руб.; 

- за период август 2022 года за вывоз и утилизацию отходов и строительного мусора ответчику выставлен счет от 01.09.2022 № 560 и счет-фактура от 01.09.2022 №79/В/ГП на сумму 135 000,27 руб.; 

- за период сентябрь 2022 года за вывоз и утилизацию отходов и строительного мусора ответчику выставлен счет от 01.10.2022 № 854 и счет-фактура от 01.10.2022 № 102/В/ГП/6/7 на сумму 66 666,80 руб. 

С учетом поступивших оплат от ответчика задолженность по договору от 01.12.2021 № № К11-ПВХ1/ОУ составила 291 667,25 руб. 

26.02.2021 между ООО «ИГ «Северо-Запад» (генеральный подрядчик), ООО «Сэтл Строй» (подрядчик) и ООО «СК Тиммекс» (субподрядчик) заключен договор № К14-ОК (далее - договор). 

Согласно п. 4.5 договора, субподрядчик обязуется возмещать генеральному подрядчику расходы за потребленные субподрядчиком электроэнергию от постоянных источников электроснабжения, водоснабжение и водоотведение, а также компенсирует Генеральному подрядчику расходы по вывозу отходов в размере стоимости передачи отходов различных классов опасности на использование или размещение. 

Расходы генерального подрядчика, подлежащие возмещению согласно п.4.5 договора, а также услуги генерального подрядчика/подрядчика, предусмотренные п. 4.6 договора, оплачиваются субподрядчиком с учетом следующего: 

- оплата производится в период с даты начала выполнения работ по договору до подписания акта о полном выполнении обязательств по договору подряда, оформляемого согласно пункта 6.3.7. договора; 

- оплата производится ежемесячно на основании актов об оказании услуг, подписанных сторонами, и счетов, выставляемых генеральным подрядчиком/подрядчиком. 

Акт об оказании услуг, представляемый генеральным подрядчиком/подрядчиком субподрядчику, должен быть подписан последним в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. 

В случае не подписания акта об оказании услуг субподрядчиком и не представления обоснованных возражений в указанный срок, акт об оказании услуг считается подписанным и подлежит оплате. 

Оплата производится субподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. 

Исполнение обязательства по оплате допускается любым способом, предусмотренным законодательством РФ. 

Субподрядчик компенсирует генеральному подрядчику расходы по использованию механизмов, не указанных в п. 4.5.2, п.4.5.3. договора, а также затраты по оказанию услуг (за исключением услуг, обозначенных в п.п. 9.1.- 9.18 договора) на основании отдельного договора, заключённого между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, который субподрядчик и генеральный подрядчик обязуются заключить в течение 5 дней с момента заключения договора подряда. Согласно актам предоставления и потребления ответчиком электроэнергии по договору от 22.08.2022 на 114 кВт (источник питания ДЭС), от 22.08.2022 г на 456 кВт (источник питания КТПН), подлежащим возмещению Генеральному подрядчику: 

- за период с 27.07.2022 по 22.08.2022 за потребленную электроэнергию (источник питания ДЭС, стройплощадка) ответчику выставлен счет от 01.09.2022 № 635 и счет-фактура от 01.09.2022 №79/В/ГП/37 на сумму 2 430,25 руб.; 

- за период с 27.07.2022 по 22.08.2022 за потребленную электроэнергию (источник питания КТПН, стройплощадка) ответчику выставлен счет № 615 от 01.09.2022 и счет-фактура от 01.09.2022 № 697 на сумму 3 866,76 руб. 

Оплата по указанным счетам от ответчика не поступила. Соответственно, задолженность ответчика по основному долгу перед ООО «ИГ «Северо-Запад», в соответствии с договором, составляет 6 297,01 руб. 

Вместе с тем, разногласия в части оплаты долга по договору от 26.02.2021 № К14-ОК устранены путем оплаты, что послужило основанием для предъявления уточненного искового заявления. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг истец подтвердил актами, в соответствии с которыми ответчик принял оказанные услуги, не заявив возражений по качеству и объему. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Довод подателя жалобы о том, что акты о предоставленных услугах подложны и подписи уполномоченных представителей ООО «Строительная Компания ТИММЕКС» поддельны, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, соответствующими доказательствами не подтвержден. 

При этом о фальсификации указанных актов ответчиком ни в суде первой, ни  в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, как было указано ранее, на документах имеется оттиск печати ответчика. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также была изъята из гражданского оборота, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой был бы установлен правоохранительными органами, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств ее погашения в полном объеме ответчиком к материалам дела не приобщено. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.2 договоров 1-2, за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору, субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате по договору за каждый день просрочки, в случае неуплаты более 20 календарных дней - размер пени возрастает до 0,2% от суммы, подлежащей к оплате по договору за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 13.2.24 договора от 26.02.2021 № К14-ОК, за нарушение субподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты услуг генеральному подрядчику, не связанных с нарушением договорных обязательств со стороны генерального подрядчика, последний вправе начислить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о доказанности и обоснованности требований истца верными, иск удовлетворен законно, доказательств и доводов, свидетельствующих об обратном, ответчиком не приведено.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2024 по делу №  А56-89695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина