Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

26.03.2024 года                                                             Дело № А50-23706/23

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024 года. Полный текст решения изготовлен 26.03.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Оса" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ответчику: Осинскому городскому потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 244 700,41 руб.,

третьи лица: 1)      ФИО2 Кызы (618120, 

<

...>; 618120, 

<

...>), 

2)        ФИО3 (618120, 

<

...>; 618120, 

<

...>).

при участии:

от истца: ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО5 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от третьих лиц: не явились, извещение надлежащее;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Оса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Осинскому городскому потребительскому обществу (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с 12.07.2022 по 03.08.2022 в сумме 244700,41 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований  настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что не был надлежащим образом уведомлен о подключении объекта к сети водоснабжения, представленный истцом расчет объема потребленной воды (по пропускной способности трубы) полагает необоснованным.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили. В материалы дела поступили письменные пояснения ИП ФИО3, в которых она поддержала позицию ответчика, указав, что в августе 2022г. было произведено подключение помещения ответчика к сети водоснабжения, установлена заглушка, поставка воды осуществлялась с июня 2023г. после установки счетчика и заключения договора водоснабжения с третьим лицом – ИП ФИО3

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

МУП «Водоканал-Оса» является гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах Осинского городского округа. Услуги холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал-Оса» оказывает на основании лицензии ПЭМ 02467 ВЭ от 21.04.2014г., по тарифам, утвержденным Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть здания по адресу: 

<

...>, назначение торговое. В указанной части здания расположены помещения: мясной павильон рынка, весовая, администрация, магазин, туалет, лаборатория.

Вторая часть этого же здания принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 к. и в этой части расположен магазин «Элис».

Водопроводный ввод в здание по адресу 

<

...>, на все помещения один, проложен подземным исполнением из водопроводного колодца на ул. Злыгостева г. Оса, заходит в здание в районе помещения лаборатории ответчика.

01.01.2016 г. между МУП «Водоканал-Оса» и ответчиком заключен Договор холодного водоснабжения № 64/П (далее – Договор), согласно которому истец подает ответчику холодную питьевую воду из централизованной системы холодного водоснабжения в здание по адресу: 

<

...>, а абонент оплачивает коммунальные услуги в объеме, установленном по приборам учета.

В соответствии с п. 3.2 Договора количество полученной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с и действии его полным сечением круглосуточно в случаях отсутствия средств измерения, при обнаружении самовольного возведения устройств и сооружений для присоединения к водопроводным сетям и устройствам.

28.03.2022 г. ответчик обратился к истцу с письменным заявлением № 641 о вводе в эксплуатацию нового индивидуального прибора учета холодного водоснабжения (далее - ИПУ ХВС), в связи с заменой ИПУ ХВС, вышедшего из строя.

31.03.2022 г. представителем МУП «Водоканал-Оса» был введен в эксплуатацию и опломбирован ИПУ ХВС ответчика «Экомера» № 210566479. Указанный прибор учета измерял расход воды на водоразборных устройствах в помещениях мясного павильона, администрации, весовой, туалета.

18.07.2022 г. в МУП «Водоканал-Оса» с письменным заявлением № 109 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения магазина «Элис», расположенного по адресу: 

<

...>, обратилась ИП ФИО2 к. (собственник второй части здания).

18.08.2022 г. между ответчиком (Арендодатель) и третьим лицом – ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды части здания (помещения бывшей лаборатории),  для осуществления розничной торговли, на срок до 31.07.2023 г. (в указанном помещении арендатором размещено кафе разливных напитков «Пробки»).

В соответствии с п. 2.3.2 Договора аренды Арендатор обязан за свой счет обеспечить арендуемое помещение холодной водой.

Согласно п. 2.3.6.1 Договора аренды изменения в схему инженерных коммуникаций относятся к категории неотделимых.

На основании п. 6.2 Договора аренды неотделимые улучшения арендуемого помещения производятся Арендатором только с предварительного письменного согласия Арендодателя и являются собственностью последнего.

До 28.08.2022 г. внутренние инженерные сети холодного водоснабжения имелись только в помещениях мясного павильона, администрации, весовой, туалета, принадлежащих ответчику.

28.08.2022 г. на внутренних инженерных сетях нежилого здания, непосредственно после ввода в нежилое здание, в полуподвальном помещении под лабораторией, истцом произведено подключение (технологическое присоединение) к магистральному водопроводу.

При этом от подключения была произведена разводка подачи водоснабжения на магазин «Элис» ИП ФИО2 к. и на кафе разливных напитков «Пробки» ФИО3, без подключения санитарных приборов к системе (то есть был установлен тройник, к одной части которого было осуществлено подключение труб для водоснабжения помещений ИП ФИО2 к.; на вторую часть тройника, которая направлена на помещение лаборатории ответчика была установлена заглушка, прокладка труб и непосредственное подключение помещения лаборатории не производилось; третья часть тройника подключена к трубе, осуществляющей водоснабжение остальных помещений ответчика). Представителем от абонента выступила ФИО3

Таким образом, в силу п. п. 2.3.2, 2.3.6.1, 6.2 Договора аренды Арендатор ФИО3 исполнила свою обязанность обеспечения арендуемого помещения холодное водой, а изменения в схему холодного водоснабжения являются неотделимыми улучшениями помещения, вновь созданная сеть является собственностью ответчика, то есть подключение (технологическое присоединение) произведено в интересах ответчика.

В силу ч. 6 ст. 20 ФЗ № 416 подключение абонентов (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования приборов учета не допускается.

28.08.2022 г. ИП ФИО2 к. обратилась в МУП «Водоканал-Оса» с письменным заявлением о заключении Договора ХВС.

28.08.2022 г. между МУП «Водоканал-Оса» и ИП ФИО2 к. заключен Договор ХВС.

12.10.2022 г. ИП ФИО2 к. обратилась в МУП «Водоканал-Оса» с письменным заявлением о вводе в эксплуатацию ИПУ ХВС.

18.10.2022 г. представителем МУП «Водоканал-Оса» был введен в эксплуатацию и опломбирован ИПУ ХВС ИП ФИО2 к. «СГВ-15» № 49710189. Указанный прибор учета измерял расход воды на водоразборных устройствах в помещении магазина «Элис» ИП ФИО2 к.

26.06.2023 г. ФИО3 обратилась в МУП «Водоканал-Оса» с письменным заявлением о вводе в эксплуатацию ИПУ ХВС.

В ходе проверки, проведенной истцом 30.06.2023г. в соответствии с п. 36 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 (далее – Правила № 644), было установлено, что помещение бывшей лаборатории истца (переданное ответчиком в аренду ИП ФИО3), которое не было подключено к сети водоснабжения 28.08.2022г. при подключении помещений ИП ФИО2 к. посредством осуществления разводки на внутренних инженерных сетях здания, имеет подключение к сети водоснабжения, минуя ИПУ ответчика. При этом, договор холодного водоснабжения с МУП «Водоканал-Оса» в отношении вновь подключенного помещения ни собственник нежилого помещения (ответчик), ни арендатор помещения - ФИО3, не заключили, ИПУ ХВС для учета потребляемого коммунального ресурса в отношении данного помещения не установили.

30.06.2023 г. между МУП «Водоканал-Оса» и ФИО3 заключен Договор ХВС в отношении арендованного ею у ответчика помещения (бывшая лаборатория), введен в эксплуатацию и опломбирован ИПУ ХВС «СВКМ-15У» № 2417928 в целях учета объема воды, поставленной в помещение кафе разливных напитков «Пробки».

30.06.2023 г. представителем МУП «Водоканал-Оса» составлен акт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения в нежилом помещении ответчика.

Ответчик длительное время, с 28.08.2022 г., то есть с момента подключения (технологического    присоединения)    к    централизованной    системе    холодного водоснабжения, по 30.06.2023 г., более 10 месяцев, осуществлял самовольное пользование системой централизованного водоснабжения, использовал коммунальный ресурс в кафе разливных напитков «Пробки» без возможности определения фактического расхода холодной воды, так как подключение было произведено до ИПУ ХВС, а в кафе прибора учета не было.

В связи с установлением факта самовольного (бездоговорного) пользования централизованной системой холодного водоснабжения ответчику сначала был произведен расчет объема и стоимости потребленной холодной воды по пропускной способности полного сечения 20 мм: за период с 29.08.2022 г. по 30.11.2022 г. (94 дня), по тарифу 44, 92 руб. в размере 137 535, 08 руб., за период с 01.12.2022 г. по 29.06.2023 г. (211 дней), по тарифу 48, 67 руб., в размере 334 495, 04 руб., а всего на сумму 472 030, 12  руб.

Внутренний диаметр для расчета был принят в 20 мм, исходя из нанесенной маркировки на наружной поверхности водопроводной трубы.  В дальнейшем истцом был произведен перерасчет в связи с установлением точного значения пропускной способности полного сечения трубы.

На наружной поверхности водопроводной трубы нанесена следующая маркировка: «КОНТУР PPR-GF PN 20 SDR 7,4/3 3,2 20*2,8».

В соответствии с п. п. 3.5, 3.7 ГОСТ 32415-2013 «Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия» обозначение «SDR» является стандартным размерным отношением номинального наружного диаметра трубы к номинальной толщине стенки, а обозначение «PN» характеризует номинальное давление.

Исходя из классификации, трубы напорные полипропиленовые PPR-GF армированные стекловолокном, изготавливаются из полипропилена рандом сополимер, имеют трехслойную конструкцию со средним (армирующим) слоем, сертифицированы на основании ГОСТ 32415-2013, что подтверждается техническим паспортом на изделие завода - изготовителя ООО «ПК КОНТУР».

Согласно таблице № 4 «Технические характеристики труб полипропиленовых PPR-GF SDR 7,4» Раздела 3 технического паспорта на изделие, у труб с номинальным наружным диаметром 20 мм толщина стенки составляет 2,8 мм, внутренний диаметр составляет 14,4 мм.

Стоимость потребленной воды была скорректирована истцом до 244 700, 41 руб.

Истец направил ответчику расчеты объема и стоимости воды, акт оказания услуги, ведомость расчета объема, акт сверки взаимных расчетов (исх. № 1232 от 21.09.2023 г.).

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате оказанных услуг послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что он не был уведомлен о составлении акта проверки, подключение помещения третьих лиц к системе водоснабжения произведено без уведомления его, как собственника части здания, расчет объема потребленной воды (по пропускной способности трубы) полагает необоснованным, поскольку фактически кафе разливных напитков «Пробки» работает с декабря 2022г. и не в круглосуточном режиме.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент - это физическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор холодного водоснабжения.

Обязанность абонента заключить договор холодного водоснабжения прямо закреплена в п. 35 Правил № 644.

В соответствии с абз. 11 п. 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 г. № 1134).

Согласно п. п. 4, 8, 15, 18, 19 Правил № 644 холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения (п. 4), основанием для заключения договора является заявка абонента (п. 8), такой договор заключается на определенный срок, при этом к нему применяются общие правила пролонгации (п. 15), договор является публичным, то есть обязательным для заключения (п. 18), к договору применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (п. 19).

Аналогичные нормы законодателем предусмотрены в ч. ч. 1,2 ст. 7, ст. 13 ФЗ № 416: водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к ЦСХВ, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения, договор является публичным, к договору применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме этого, ч. 8 ст. 13 ФЗ № 416 содержит требование о заключении договора холодного водоснабжения только в письменной форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645 утверждены типовые договоры в сфере водоснабжения и водоотведения (Приложение № 1).

В соответствии с п. 63 Правил № 644 доказательством осуществления лицом самовольного пользования сетям ХВС, в связи с действиями (бездействием) такого лица, является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения.

Составление данного акта отнесено к полномочиям представителей гарантирующей организации при осуществлении ими проверки сетей водопровода в соответствии с п. 36 Правил № 644.

Составление акта о самовольном пользовании ЦСХВ исключительно с участием абонента или представителя абонента законодательством не предусмотрено.

Истец поставку коммунального ресурса до внешней границы стены нежилого здания осуществлял бесперебойно в круглосуточном режиме, иного суду не доказано.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 20 ФЗ № 416 осуществление коммерческого учета расчетным способом применяется при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения.

Согласно п. п. А п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.   |

На основании п. п. А п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения  при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика о необоснованном определении стоимости потребленной воды с применением метода пропускной способности трубы.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о подключении третьих лиц к системе водоснабжения, не давал своего согласия на подключение их помещений, поскольку ИП ФИО2 к. является собственником части здания и ей, в силу ст. 210, 249, 589, 290 ГК РФ, п.п. 3,4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания в размере, пропорциональном площади принадлежащего ей помещения. Точка подключения помещения ИП ФИО2 к. оборудована истцом по ее заявлению. Договором водоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком, граница эксплуатационной ответственности не установлена, право ответчика на водопроводную сеть до внешней границы стены здания не зарегистрировано, соответственно, истцу не требовалось получение отдельного согласия ответчика на подключение помещений ИП ФИО2 к. к сетям водоснабжения путем производства разводки подачи водоснабжения на магазин «Элис» ИП ФИО2 к. и на кафе разливных напитков «Пробки» ФИО3, без подключения санитарных приборов к системе водоснабжения.

При этом, при подключении к сети водоснабжения ИП ФИО2 к. в августе 2022г. работы по монтажу трубопровода от точки подключения до санитарно-технических приборов, расположенных в помещении ответчика (бывшая лаборатория), переданного в аренду ИП ФИО3,, истцом не производилось. Данное самовольное подключение было выявлено истцом только в ходе проверки, проведенной 30.06.2023г.

Учитывая, что договор на поставку воды между истцом и ИП ФИО3 в отношении помещения, переданного ответчиком в аренду (помещение бывшей лаборатории) заключен только 30.06.2023г., обязанность по оплате безучетно потребленной воды до момента заключения договора водоснабжения с арендатором лежит на собственнике помещения – ответчике (аналогичная правовая позиция изложена в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, ответ на вопрос № 5).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 776, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Судом установлено, что фактически кафе разливных напитков «Пробки»,  принадлежащее ФИО3, расположенное в помещении ответчика (бывшая лаборатория) фактически начало работу с декабря 2022г. и работает не 24 часа в сутки, а 22 часа в сутки, что подтверждается представленными в материалы дела документами (распечатка страницы кафе в социальной сети «Вконтакте») и истцом не оспаривается (письменные пояснения истца от 13.02.2024г.).

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт начала периода пользования водой с 01.12.2022г. и полагает возможным снизить стоимость воды, поставленной в помещение ответчика, до 158952,04 руб. за период с 01.12.2022г. по 29.06.2023г. (173402,23 /24*22).

Доводы ответчика о том, что требования истца должны быть рассмотрены в порядке приказного производства, судом отклоняются, поскольку указанные требования бесспорный характер не носят, ответчиком не признаны, учитывая направленное им в адрес истца письмо от 04.09.2023г. № 56, в котором он оспаривает начисление платы за воду (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление истца мотивировано тем, что между ним (Заказчик) и            ФИО4 (Исполнитель) 01.03.2023 заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. Договора вознаграждение за оказанные юридические услуги установлено Сторонами фиксированными суммами за каждый вид услуг согласно перечню и приведено в Приложении 1 к Договору.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены: Договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2023, акт об оказании юридических услуг от 02.10.2023, реестр со сведениями, подтверждающими оплату услуг.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона                    не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца, работы, суд первой инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований  в сумме 1948,73 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Осинского городского потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Оса" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 158 952 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 04 коп., 

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 128 (пять тысяч сто двадцать восемь) рублей.

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Ю.В. Корлякова