ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17867/2023

г. Красноярск

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         31 августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»: ФИО2, представителя по доверенности в порядке передоверия от 05.04.2023 №05.04./01/48-П, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.06.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на  определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 22 июня 2023 года по делу № А33-17867/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Ленточка Сити») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии незаконным.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде возобновления подачи электроэнергии и запрета на ограничение режима потребления электроэнергии ПАО «Россети Сибирь» объекта энергопотребления, принадлежащего ООО «Ленточка Сити», расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, описание точки поставки (нежилое здание туристическая база П/ст Приисковое, № 37-фидер 037004, ТП-003 П/ст Приисковое, № 37, фидер 037004, ТП 003) в связи с наличием задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года заявление ООО «Ленточка Сити» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал ПАО «Россети Сибирь» восстановить подачу электроэнергии на объекте энергопотребления, принадлежащего ООО «Ленточка Сити», расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, описание точки поставки (нежилое здание туристическая база П/ст Приисковое, № 37-фидер 037004, ТП-003 П/ст Приисковое, № 37, фидер 037004, ТП 003). Запрещено ПАО «Россети Сибирь» осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии на объекте  энергопотребления, принадлежащего ООО «Ленточка Сити», расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, описание точки поставки (нежилое здание туристическая база П/ст Приисковое, № 37-фидер 037004, ТП-003 П/ст Приисковое, № 37, фидер 037004, ТП 003) по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии, начисленной на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии до момента вступления в законную силу итогового судебного решения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что объект энергоснабжения истца не относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничения режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а также назначение объекта - нежилое здание, туристическая база, в связи с чем довод истца о проживании несовершеннолетних детей в нежилом здании является несостоятельным. Полагает, что истцом не представлено доказательств, того что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным истцом требованиям, вывод суда не обоснован, принятые меры не связаны с предметом спора, нарушают баланс интересов сторон и противоречат Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец обосновал, что заявленные им обеспечительные меры достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также интересов работников, которые находятся в  его штате, причинению убытков, сформулированная заявителем обеспечительная мера не нарушает право сетевой организации производить ограничение в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате электрической энергии.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии незаконным. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 

- в связи с составлением акта о безучётном потреблении от гарантирующего поставщика электроэнергии в адрес истца поступила претензия № 19-22-05-36 от 22.05.2023 об оплате задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 1910711680 от 03.10.2022 в размере 593603,25 руб.;

- от гарантирующего поставщика поступило уведомление № 3458 от 30.05.2023, согласно которому в случае неоплаты образовавшейся задолженности после 12 часов 00 минут 19.06.2023 будет принудительно введено ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения электроустановок в отношении объекта энергопотребления (туристическая база), расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>;

- 19.06.2023 представителями ПАО «Россети Сибирь» в ночное время было произведено принудительное отключение от электроэнергии объекта энергопотребления, принадлежащего ООО «Ленточка Сити» (туристической базы), расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> без уведомления ООО «Ленточка Сити» и присутствия его представителя, и предоставления каких-либо документов, то есть в нарушении п. 7.1. раздела II Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.04.2012 № 442.

В подтверждение заявителем в материалы дела представлены уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии № 3458 от 30.05.2023, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии без номера и даты, расчет объема безучетного потребления электрической энергии, счет на оплату № 1910711680/001504 от 30.04.2023 на сумму 593 766,90  руб.

ООО «Ленточка Сити» не согласно с данным начислением, возражает против наличия задолженности в указанном размере, оспаривает законность составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. 

Согласно материалам дела, пояснениям ООО «Ленточка Сити», в здании принадлежащему ООО «Ленточка Сити», расположенному по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, на момент рассмотрения заявления  проживают несовершеннолетние дети, на их проживание был заключен договор № 2 от 15.06.2023 между ООО «Сноулабпри» и ФИО4, представленный в материалы дела.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отражено, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Отсутствие энергоснабжения (и электроснабжения в частности) является препятствием для нормального функционирования организации, что может повлечь значительный ущерб ввиду невозможности осуществления своей деятельности.

Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на нормализацию и обеспечение стабильности гражданского оборота, когда субъект предпринимательской деятельности не прекращает осуществление приносящей доход деятельности и не терпит убытки в связи с уменьшением энергоснабжения. При этом денежные средства, полученные заявителем от коммерческой деятельности, могут быть направлены в счет погашения долга перед гарантирующим поставщиком.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности и обоснованности представленных доказательств для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер в целях избежания причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета производить действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении обозначенных точек поставки электроэнергии до вступления в законную силу судебного акта, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, позволяют избежать причинения значительного ущерба истцу (отключение  электроэнергии на туристической базе в летний сезон в период проживания граждан).

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, в настоящее время прибор учета в точке поставке электроэнергии находится в рабочем и исправном состоянии, опломбирован,  расчет осуществляется по показаниям прибора учета. 

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что продолжение осуществления предпринимательской деятельности позволит обеспечить финансовую стабильность ответчика, тогда как отключение электроэнергии приведет к прекращению деятельности в данном точке поставки, что, в конечном счете, может затруднить исполнение судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела гарантирующий поставщик вправе предъявить абоненту требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии за период, в который режим электроснабжения подлежал ограничению по инициативе гарантирующего поставщика. И напротив, непринятие данной меры в случае удовлетворения иска и осуществления соответствующих действий, приведет к серьезным экономическим потерям, влекущим убытки, взыскание которых может породить новые судебные споры.

Применение испрашиваемых обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов сторон и направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, причины принятия обеспечительных мер, указанные заявителем, являются обоснованными, принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель представил доказательства, в необходимой степени подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Нарушение обязательств потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (подпункт «б» пункта 2 Правил № 442), является только одним из предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами оснований.

Кроме того, подпунктами пункта 2 Правил № 442 предусмотрены иные основания для введения ограничения режима энергопотребления абонентом, в том числе выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности (пункт «д»); необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления (пункт «и»);; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (пункт «з»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера, не нарушает право ответчика производить ограничение в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате электрической энергии.

Обеспечение иска является временной мерой и в случае ее применения не происходит ни рассмотрения иска по существу, ни предрешение исхода дела. Принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов ответчика и истца, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии, поставленной на объект истца. Заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов ответчика и истца.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением иска, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд за отменой принятых предварительных обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года по делу № А33-17867/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская