ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12287/2023

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26650/2023)  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Бокситогорская межрайонная больница" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-12287/2023 (судья  Шелема З.А.), принятое 

по заявлению  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Бокситогорская межрайонная больница"; 

о взыскании,   

 

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Бокситогорская межрайонная больница" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 482 236 руб. 00 коп. средств, использованных не по целевому назначению,  117 022 руб. 53 коп. пени, начисленных за период с 20.05.2022 по 31.01.2023 ( с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Фонда с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказов директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области от 03.03.2022 №111а, №112а проведена плановая комплексная проверка использования средств сферы обязательного медицинского страхования в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ленинградской области "Бокситогорская межрайонная больница» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. 

            В ходе проверки Фондом установлено, что больницей в проверяемый период за счет средств обязательного медицинского страхования закуплены и оплачены средства для туберкулинодиагностики (Аллерген туберкулезный очищенный в стандартном разведении и Диаскинтест, раствор для внутрикожного введения) общей стоимостью 3 271 540 руб. 60 коп. 

 Ответчику предписано в срок до 21.04.2022 предоставить приказ, план мероприятий и информацию об устранении выявленных недостатков, а также возвратить в бюджет фонда обязательного медицинского страхования средства сферы обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению; уплатить в бюджет ТФОМС ЛО штраф за использование средств сферы обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению. 

Акт проверки не оспорен ответчиком в установленном порядке, требования Фонда о возврате в его бюджет средств сферы обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и штрафа удовлетворены частично. 

            Направленная ответчику претензия от 15.12.2022 № 01-10/7870 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал на доказанность факта нецелевого расходования средств ОМС, использованных на закупку туберкулина и диаскинтеста.

            Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

            Нецелевым использованием бюджетных средств пункт 1 статьи 306.4 БК РФ признает направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

            В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона № 326-ФЗ расходование средств бюджетов территориальных фондов на не предусмотренные в законе цели не допускается.

             Частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ определено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.    Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10-ти рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

            Пункт 1 части 1 статьи 20 Закона N№ 326-ФЗ наделяет медицинские организации правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

             Вместе с тем, пунктом 5 части 2 статьи 20 указанного Закона установлена обязанность медицинских организаций использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования. 

            В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

            В силу пункта 1 статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

             Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 № 1648-О указал, что установление ответственности медицинских организаций за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 9 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании), не может рассматриваться как необоснованное ограничение прав медицинских организаций. 

            Федеральный законодатель, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, установил специальную ответственность за нецелевое расходование указанных средств, определил уполномоченную организацию, контролирующую их целевое использование, а также установил размер ответственности для медицинских организаций, нарушающих предусмотренный порядок расходования соответствующих средств. 

            Такая ответственность, в силу отсутствия специальных законодательных оговорок, применяется в равной мере ко всем медицинским организациям, виновным в нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования. 

            Согласно положениям пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ, подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 21.01.2011 № 15н, приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 "Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования" (далее – положение № 73) Фонд полномочен осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе на предмет проверки направления использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования и использование целевых средств, полученных в проверяемом периоде. 

            В рассматриваемом случае в ходе проверки Фондом установлено и повреждается материалами дела, что Учреждение в проверяемом периоде на основании контрактов произвело оплату за лекарственные препараты (Аллерген  туберкулезный очищенный в стандартном разведении и Диаскинтест, раствор для внутрикожного введения) в общей сумме 3 271 540 руб. 60 коп. из средств обязательного медицинского страхования. 

            Учреждение включено в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий (ТПГГ ЛО), в том числе Территориальной программы обязательного медицинского страхования (ТП ОМС ЛО) Ленинградской области и является субъектом исполнения государственных гарантий населению ЛО по охране здоровья в рамках Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (ФЗ-323) Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (ФЗ-326).             Согласно Разделам V ТПГГ ЛО на 2020 и 2021 гг.: «...За счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования: оказываются первичная медикосанитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в раздел I перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения; осуществляется финансовое обеспечение профилактических мероприятий, включая профилактические медицинские осмотры граждан и их отдельных категорий, указанных в разделе III Программы, в том числе в рамках диспансеризации, диспансеризацию, диспансерное наблюдение (при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения), а также мероприятий по медицинской реабилитации, осуществляемой в медицинских организациях амбулаторно, стационарно и в условиях дневного стационара, аудиологическому скринингу, применению вспомогательных репродуктивных технологий (экстракорпорального оплодотворения), включая обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

            Таким образом, расходы на приобретение диаскинтеста и туберкулина за счет средств обязательного медицинского страхования могут осуществляться только при условии включения их в территориальную программу обязательного медицинского страхования в соответствии с действующим законодательством. 

            Аллерген туберкулезный относится к диагностическим препаратам и применяется для раннего выявления туберкулеза у детей в рамках противоэпидемических мероприятий и с целью мониторинга активности туберкулезной инфекции. 

            Финансовое обеспечение медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования (в том числе туберкулез) отнесено к компетенции субъекта РФ и осуществляется за счет ассигнований областного бюджета. 

            С учетом данного обстоятельства, вывод суда о том, что приобретение диаскинтеста и туберкулина, используемого в ходе обследования детского населения на туберкулез, осуществляется за счет иных источников финансирования, но не за счет средств обязательного медицинского страхования, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет истца суммы неустойки судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера, подлежащего взысканию штрафа и пени.

Взыскивая сумму неустойки в полном объеме и отказывая в его снижении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69 и 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассчитанный истцом размер пени соответствует нормам действующего законодательства.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2023 по делу №  А56-12287/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская