﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7634/2020

г. Краснодар

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К., Трифоновой Л.А., при участии от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» – Яковлева А.И. (доверенность от 03.07.2020),  в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сириус"» (ИНН 2635236027, ОГРН 1182651013841), ответчика – некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН 2636808125, ОГРН 1132651033140), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аметист», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А63-7634/2020, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Сириус"» (далее – компания) обратилось с иском к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд) о взыскании 132 тыс. рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй Сервис» (далее – подрядчик, общество) и ООО «Аметист». 

Решением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора. Проведенное истцом исследование (акт от 18.12.2019 № 483) не было положено в основу судебных актов в подтверждение вины подрядчика, не соответствует требованиям относимости и допустимости. Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением подрядчика и возникшими у компании убытками. Выводы судов о наличии причинно-следственной между действиями подрядчика и убытками истца основаны не на представленных доказательствах, а на мнении представителя подрядчика Михайленко С.И., который не наделен правом признания вины. Истец мог уменьшить свои убытки путем обращения к подрядчику без проведения исследования, доказательства наличия спора к иску не приложены, обследование было проведено не в связи с процессуальной необходимостью, но ввиду недобросовестного намерения истца увеличить свои убытки. У судов не имелось оснований для вывода о возникновении засора в связи с выполнением работ подрядчиком, а не до этого момента. Также заявитель полагает ошибочным расчет убытков, поскольку таковой мог быть произведен только в отношении 11 квартир (22 каналов).

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, д. 55.

С 08.08.2019 по 16.01.2020 фонд во исполнение требований статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации организовал проведение капитального ремонта общего имущества названного многоквартирного дома (замена плоской крыши на скатную без цели жилого использования), для чего привлек подрядчика – ООО «Строй Сервис» на основании  договора от 31.05.2018 № 256/18.

В ноябре и декабре 2019 года истцу стали поступать жалобы от жителей дома на плохую тягу в вентиляционных и дымовых каналах (заявления от 28.11.2019, 29.11.2019, 30.11.2019, 01.12.2019 и 02.12.2019).

11 декабря 2019 года  компания и  ООО «Аметист» заключили договор на проверку дымоходов и вентиляционных каналов от газифицированных помещений, последнему поручено проведение обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов.

Согласно приложению № 1 к договору от 11.12.2019 стоимость обследования одной шахты (канала) многоквартирного дома составляет 3 тыс. рублей.

В результате видеообследования вентиляционных и дымовых каналов (акт от 13.12.2019 (л. д. 22 т. 1) установлено, что вентиляционные и дымовые каналы (шахты) завалены (засорены) строительным мусором (битый кирпич, цементный раствор, камни и т .п.), поэтому не пригодны для дальнейшего использования; имеется угроза жизни и здоровью жильцов. Предписано провести работы по очистке вентиляционных и дымовых каналов (шахт) от строительного мусора. Отражен факт обследования 44 вентиляционных и дымовых каналов (шахт). К акту приложена схема, отражающая выявленные засоры.

По итогам оказания услуги компания и ООО «Аметист» подписали акт от 18.12.2019 № 483, согласно которому стоимость видеообследования составила 132 тыс. рублей.

Как указал истец, до капитального ремонта компания проводила периодическое обследование вентиляционных и дымовых каналов (шахт) и не обнаружила строительного мусора (акт периодического обследования от 23.07.2019). По мнению истца, засор вентиляционных каналов возможен лишь через доступ к шахте вентиляционных и дымовых каналов через крышу дома. При этом характер выполняемых подрядчиком работ соответствовал обнаруженному строительному мусору.

30 декабря 2019 года компания обратилась к фонду с требованием возместить 132 тыс. рублей убытков за обследование вентиляционных и дымовых каналов.

В письме от 19.02.2020 № 2500 ответчик указал, что после поступления жалоб жильцов подрядчиком проведены работы по устранению засоров, видеообследование проведено по инициативе истца без привлечения подрядной организации, в связи с чем оставил требования истца без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 27.07.2020 по делу № А63-6446/2020 с компании в пользу ООО «Аметист» взыскано 132 тыс. рублей долга по договору от 11.12.2019 за оказание услуг по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных шахт, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, д. 55.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обследование дымоходов и вентиляционных каналов проведено компанией как управляющей организацией в соответствии с ее полномочиями в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в связи с засорением вентиляционных и дымовых каналов (шахт) строительным мусором при проведении работ подрядчиком фонда, суды пришли к верному выводу о наличии в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика доказанного размера убытков в виде затрат на видеообследование. 

Доводы общества об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и проведением видеообследования отклонены апелляционном судом, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции и фонд, и подрядчик подтвердили, что в результате разбора вентиляционных каналов при проведении работ по замене плоской крыши на скатную допущено попадание в указанные каналы строительного мусора; это привело к отсутствию тяги и непригодности дымовых и вентиляционных каналов для эксплуатации, подрядчик провел работа по очистке каналов.

Данные пояснения, равно как и указание третьим лицом в отзыве на иск на факт устранения засоров по жалобам собственников помещений, правомерно расценены судами по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку подрядчик добровольно устранил засоры, не заявив о том, что таковые возникли не по его вине, а также не доказал, что засоры были устранены до проведения истцом видеообследования, суды правомерно посчитали доказанной причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшими у истца убытками.

Заявленная обществом в жалобе позиция отрицания данного обстоятельства нарушает общеправовой принцип «эстоппель», в силу которого сторона лишается права ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались ею бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Действия компании по проведению такого видеообследования обоснованно признаны разумными, осмотрительными и необходимыми для восстановления нарушенного права, определения количества засоренных каналов (шахт) и причин их засорения.

По указанной причине несостоятелен довод кассационной жалобы о недоказанности заявленного размера убытков. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А63-7634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							М.Н. Малыхина

Судьи										К.К. Айбатулин

										Л.А. Трифонова