144/2018-74245(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1085/2018

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 года

15АП-10077/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн»: представитель  не явился, извещен;  

от муниципального казенного учреждения муниципального образования город  Краснодар «Единая служба заказчика»: представитель не явился, извещен;  

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель  ФИО2, удостоверение, по доверенности от 11.05.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования город Краснодар  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.05.2018 по делу № А32-1085/2018 (судья Дунюшкин П.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» (ИНН  

2308069714, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: муниципальному казенному учреждению муниципального 

образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); администрации муниципального образования город Краснодар  

о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город  Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - учреждение) о взыскании  неустойки в сумме 13 775 руб. 76 коп. за период с 01.07.2016 по 02.03.2017 за  нарушение сроков по контрактам.  

Определением от 09.04.2018 к участию в деле соответчиком привлечено  муниципальное образование в лице администрации муниципального образования  город Краснодар.  

Решением от 18.05.2018 с муниципального образования город Краснодар в  лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны  муниципального образования город Краснодар в пользу истца взыскана неустойка  в размере 9 754 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1416 руб. 20  коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2018.  Заявитель жалобы указывает, что МКУ «Единая служба заказчика» является  заказчиком по муниципальному контракту, а также лицом, на которое в силу  договора возложена обязанность по оплате обязательства. Судом первой инстанции  не принято во внимание, то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства  отсутствия денежных средств на оплату неустойки у муниципального казенного  учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба  заказчика». При недоказанности отсутствия денежных средств у основного  должника оснований для применения мер субсидиарной ответственности не  имеется. Администрация считает, что судом неверно определен ответчик по делу.  Администрация муниципального образования город Краснодар не является  главным распорядителем бюджетных средств.  

 В судебное заседание муниципальное казенное учреждение муниципального  образования город Краснодар «Единая служба заказчика»; общество с  ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн», надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» в  материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который  судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.  

От администрации муниципального образования город Краснодар через  канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, а именно  подтверждение направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной  жалобы с приложенными к ней документами, которые судом апелляционной  инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.  

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и  учреждением, действующим от имени муниципального образования заключены  контракты: № КД00-014756 от 30.11.2015 на сумму 81 011,48 руб. и № КД00- 014774 от 30.11.2015 на сумму 85 407,66 руб., в соответствии с которыми,  

поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в  сроки, определенные договором.  

Предметом настоящего искового заявления является взыскание неустойки в  связи с несвоевременной оплатой долга, размер которого подтвержден судебным  актом (резолютивная часть) по делу № А32-27592/2016 за период с 01.07.2016 по  02.03.2017 в размере 13 775 руб. 76 коп.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), действующим на момент поставки товара.  

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на  положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса  Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из  настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих  отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется  на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом,  применяются иные законы.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства, по оплате, предусмотренных контрактом, поставщик вправе  взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от  не уплаченной срок суммы.  

Проверив расчет истца, суд установил, что он составлен неверно. 

Истцом применена неправильная ключевая ставка, тогда как должна быть  применена ключевая ставка в размере 7,25%.  

Суд произвел перерасчет суммы пени: 165 419,14 руб. х 7,25% / 300 х 244 дня=  9 754,22 руб. (период с 01.07.2016 по 02.03.2017).  

Размер пени составил 9 754,22 руб. 

Данная ставка применяется согласно обзору судебной практики ВС РФ № 3  (2016) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября  2016- учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего  исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65  постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  

начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера  пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  

на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение  прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был  осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65  АПК РФ).  

Судом отмечено, что размер неустойки, установленный контрактом, не  свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении размера неустойки судом отказано.  

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком  не принимаются судом в силу следующего.  

Заключая контракты, учреждение действовало, согласно пункту 6 статьи 3  Закона № 44-ФЗ в качестве муниципального заказчика от имени муниципального  образования город Краснодар, что прямо отражено в контрактах.  

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками,  действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по  обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное  образование.  

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для  муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком,  действовало от имени и в интересах муниципального образования город  Краснодар, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого  контракта, является само муниципальное образование.  

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании  денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его  интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.  

Администрация муниципального образования город Краснодар является  главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени  названного муниципального образования, осуществляя функции судебного  представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим  ответчиком по заявленному требованию.  

По смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации» при удовлетворении исков к публичным образованиям в  резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных  средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с  государственного или муниципального органа.  

Учитывая изложенное, взыскание правомерно произведено именно за счет  средств казны муниципального образования город Краснодар.  

Аналогичная правовая позиция о взыскании неустойки по таким же  муниципальным контрактам именно за счет казны муниципального образования в  пользу ООО «Торговый Дизайн» изложены апелляционным судом в рамках  вступивших в законную силу дел № А32-1082/2018, А32-1083/2018.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся  

основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу   № А32-1085/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин