ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5629/2018

город Севастополь

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОльшанской Н.А.,

судей:Рыбиной С.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РК Спецтранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года  по делу № А83-5629/2018 (судья Гризодубова А.Н.) по иску МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» (ИНН 

<

***>; ОРГН 1159102084151) к Обществу с ограниченной ответственностью «РК Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РК СПЕЦТРАНС» (далее – Общество) о взыскании 721 534,50 руб. задолженности по договору N 001/105/16Щ от 11.05.2016, а также 232 334,11 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части, отказав Предприятию во взыскании суммы, превышающей признанный Обществом долг в размере 253 873,25 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал объем принятых на полигон твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства еженедельных сверок, что предусмотрено п. 3.1. заключенного сторонами договора от 11.05.2016. Полагает, что истец в одностороннем порядке определял коэффициент уплотнения спецтехникой к фактическому объему ТКО, принимаемых на полигон; согласно контррасчету объема размещенных ТКО признает право истца на получение оплаты за услуги по размещению отходов общим объемом 2675,35 м3 на сумму 253 873,25 рублей. 

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. 

От Общества «РК СПЕЦТРАНС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель не может явиться в суд по техническим причинам. Апелляционный суд признал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку апеллянт был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, имел возможность при необходимости привлечь другого представителя. Отсутствие возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине апеллянт не обосновал.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ апелляционная коллегия не установила. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отзыв МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» от 11.12.2018 апелляционная коллегия не стала приобщать к материалам дела, вследствие отсутствия доказательств его вручения апеллянту (согласно информации сайта об отслеживании почтовой корреспонденции, заказное письмо на день рассмотрения жалобы не вручено).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  ООО «РК СПЕЦТРАНС» (заказчик) заключило с МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» (исполнитель) договор на прием и размещение твердых коммунальных отходов № 001/105/16Щ от 11.05.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство по размещению ТКО 1-4 класса опасности, сдаваемых заказчиком на полигон на территории пгт. Ленино, образующихся в результате деятельности заказчика, предоставляемых его спецтранспортом, а заказчик обязуется принимать и оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 2.7. договора заказчик осуществляет доставку на полигон ТКО специально предназначенным транспортом.

Согласно п. 3.1. договора, оплата Заказчиком оказываемых услуг осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет «согласно выставленному счету, основанному на данных, еженедельных сверок, в течение 10 банковских дней со дня вручения счета на оплату».

Цена оказываемой услуги составляет 95 рублей за 1 м3 принятых ТКО (п. 3.2. договора).

Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п. 5.1. договора).

Из материалов дела следует, что в период с августа 2016 по апрель 2017 года стороны сверки не осуществляли, истец счета на оплату ответчику не выставлял.

Письмом от 19.04.2017 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке: акт оказанных услуг № 950 от 19.04.2017, содержащий указание на помесячное выполнение услуг по договору (восемь месяцев, с августа 2016 по март 2017 года) с указанием: количества принятых ТКО в куб. м, цены – 95 руб., общей стоимости услуг; одновременно истец приложил счет на оплату за услуги (восемь месяцев, с августа 2016 по март 2017 года) на общую сумму 721 534,50 руб. (т.2, л. 91-93).

В ответ Общество изложило сомнения в верности указанного объема принятых ТКО, предложив представить еженедельные сверки согласно п. 3.1. договора (письмо от 27.04.2017). Одновременно, Общество приложило свои варианты помесячных актов приема-передачи отходов, указав в них данные об «образователе отходов», у которого Общество принимало отходы для последующего размещения на полигон Предприятия, со ссылкой на соответствующие собственные договоры о приеме и вывозе ТКО (т.2, л. 41-73).

Письмо Предприятия от 18.05.2017 с указанием его данных фактического объема ТКО с понедельной разбивкой позицию Общества не изменило, результатом чего стало обращение Предприятия в суд с соответствующим иском.

Обосновывая расчет задолженности, истец представил в материалы дела Журналы первичного учета ввоза отходов на полигон «Ленино» за 2016 и 2017 годы (т.1, л. 40-88, т. 2, л. 20-35), согласно данным которых подтверждены фактически принятые объемы ТКО. В журналах отображены сведения о дате и времени въезда машины на полигон, объеме ввезенных отходов, наименование организации и фамилия водителя транспортного средства, которым осуществляется ввоз отходов на полигон, а также имеется подпись водителя, осуществившего ввоз отходов на полигон (водители Общества Бережной, ФИО3, ФИО4, ФИО5).

В решении от 11.10.2018 Арбитражный суд Республики Крым указал данные из журнала обо всех фактах ввоза и размещения  Ответчиком ТКО. Факты размещения ТКО посредством участия указанных работников Общество не оспаривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в указанном им объеме и отсутствии доказательств, их опровергающих.

Так, отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств еженедельных сверок, суд верно указал, что п. 3.1 договора не предписывает составление сторонами в письменной форме актов сверок, а указывает лишь на составление счета на основании еженедельных сверок. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в договоре положений о необходимости составления сторонами акта приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ, суд предложил ответчику предоставить доказательства размещенного им объекта ТКО на полигоне истца в заявленном им объеме, которые бы опровергали расчет и доказательства истца, положенные в обоснование иска.

Таких доказательств Истец не представил, в апелляционной жалобе на наличие таких доказательств также не сослался. 

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд отмечает следующее.

Акты приема-передачи отходов, предложенные ответчиком (т.2, л. 41-73), не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств оспариваемых им фактов. Указание в таких актах «образователя отходов», у которого Общество принимало определенный объем отходов для последующего размещения на полигон по договору с ним о приеме и вывозе ТКО, в отсутствие доказательств ввоза соответствующего объема ТКО на полигон, не может подтвердить соответствующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что «выразил готовность принять участие в проведении экспертизы путем предоставления всей необходимой информации и внутренней документации», не воспользовался правом ходатайствовать о назначении экспертизы по причине отсутствия финансовой возможности оплатить услуги эксперта. Однако от назначения экспертизы не отказывался. Апелляционная коллегия отмечает, что закрепленное в  ч.1 ст. 41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства не может быть поставлено в зависимость от оценки судом представленных доказательств по делу (в том числе на предмет их достаточности), результаты которой суд отражает в итоговом судебном акте по существу спора. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции, реализовав предусмотренное ч. 2 ст. 66 АПК РФ право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств спора, предложил ответчику  представить дополнительные доказательства, обосновывающие его требования. Ответчик доказательств не представил. 

Применительно к рассматриваемому предмету спора правовые основания для назначения экспертизы по инициативе суда у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права суд не допустил.

Довод ответчика, что истец в одностороннем порядке установил коэффициент уплотнения, в соответствии с которым определял объем принимаемых (утилизируемых) ТБО и выставлял истцу завышенные счета, на размещение и утилизацию ТБО с учетом уплотнения спецтехникой к фактическому объему ТБО, принимаемых на полигон, обоснованно отклонен судом как недоказанный.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что прием ТКО для утилизации осуществлялся на основании сведений водителей мусоровозов ответчика, истец оформлял «Журнал первичного учета ввоза отходов на полигон «Ленино» с соответствующей отметкой фамилии водителя; водители расписывались в соответствующей строке журнала, содержащей указание на объем привезенных ТКО. Как усматривается из содержания столбца «объем» ТКО, он варьировался от 3 до 39 м куб. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств применения истцом коэффициента уплотнения, суд признал, что истцом за основу в расчете суммы задолженности принимался фактический объем ТКО, привозимых на полигон ответчиком.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной 02.11.1996 Министерством строительства Российской Федерации, на полигоне выполняются следующие основные виды работ: прием, складирование и изоляция ТБО. Учет принимаемых ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве ТБО делается в «Журнале регистрации ТБО». 

Доводы общества о ненадлежащем ведении истцом журнала первичного учета ввоза отходов на полигон апелляционный суд отклоняет в силу следующего. Общество ссылается на порядок учета отходов, предписанный Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721. Вместе с тем, указанный порядок регламентирует учет отходов в статистических целях (см. п.3) и не предписывает обязательных форм учета для использования в гражданско-правовых отношениях.

В рассматриваемом деле истец представил доказательства учета оказанных услуг по размещению: спорные журналы прошиты, пронумерованы, заверены подписью руководителя истца скреплены печатью в начале соответствующего года; соответствующий объем ввезенных ТКО удостоверен подписью водителя Общества. 

При таких обстоятельствах следует признать, что истец доказал свои требования в объеме первичного бремени доказывания. Однако ответчик не опроверг количество доставленных отходов спецтехникой данными своего первичного учета.

Правильно применив положения ст. ст. 779 - 783 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности по договору.

Поскольку договором предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты (п. 4.1. договора), суд также правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания договорной неустойки в размере 232 334,11 руб. за период с 16.05.2017 по 02.04.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года по делу № А83-5629/2018 следует оставить без изменения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года по делу № А83-5629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РК Спецтранс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Н.А. Ольшанская

СудьиС.А. ФИО6 

ФИО1