ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8762/2018

г. Воронеж

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей       Безбородова Е.А.,   

                                                                                                  ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки воды» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромБурВод» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2022 по делу № А36-8762/2018 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2022 по вопросам повестки дня №3 и №4 

в рамках дела о признании акционерного общества «Липецкгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 20.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании акционерного общества «Липецкгеология» (далее - АО «Липецкгеология», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-8762/2018.

АО «Липецкгеология» 30.12.2019 (согласно почтовому штемпелю 27.12.2019) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 заявление АО «Липецкгеология» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2020 заявление ФНС России о признании АО «Липецкгеология» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки воды» (далее – ООО «ПромБурВод») 20.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании АО «Липецкгеология» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) принят отказ АО «Липецкгеология» от заявления о признании несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) АО «Липецкгеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Сведения о признании АО «Липецкгеология» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 29.10.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5672647), а также 07.11.2020 - в газете «Коммерсантъ» №204. 

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2022 по вопросам повестки дня №3 (об избрании представителем собрания кредиторов ФИО5) и №4 (об определении места проведения собрания кредиторов по адресу: 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2022 решения собрания кредиторов АО «Липецкгеология» от 31.01.2022 по вопросам повестки дня собрания №3) об избрании представителем собрания кредиторов ФИО5) и №4 (об определении места проведения собрания кредиторов по адресу: 

<

...>) признано недействительным. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПромБурВод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 26.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Представитель ООО «ПромБурВод» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры конкурсного производства 31.01.2022 состоялось собрание кредиторов должника, проведенное по инициативе ООО «ПромБурВод», на котором были приняты следующие решения: 

- не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Липецкгеология», предложенного конкурсным управляющим (100% голосов); 

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (79,9% голосов); 

- избрать представителем собрания кредиторов ФИО5 (79,97% голосов); 

- определить местом проведения собрания кредиторов АО «Липецкгеология»: 398902, 

<

...> (79,97% голосов); 

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Липецкгеология» в редакции кредитора ООО «Префикс-Л». 

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов от 31.01.2022, принятые по третьему и четвертому вопросам повестки, нарушают права и законные интересы независимых кредиторов АО «Липецкгеология», конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих решений собрания кредиторов от 31.01.2022 недействительными. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 60 Закона о банкротстве, статей 181.3, 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 181.3 ГК РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из протокола собрания кредиторов АО «Липецкгеология» от 31.01.2022 усматривается, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являлись: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области с процентом голосов 5,5; ООО «ПромБурВод» с процентом голосов 58,47; ООО «Префикс-Л» с процентов голосов 21,5 от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр. 

Установив, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с количеством голосов 85,47% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание проведено при наличии необходимого кворума и является правомочным в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В обоснование требования о признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки - о выборе ФИО5 представителем собрания кредиторов конкурсный управляющий должником указал, что представителем собрания кредиторов избрано лицо, которое является руководителем аффилированного с должником общества, что установлено определением суда от 29.12.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом в определениях от 03.06.2021 и 29.12.2021, ФИО5 является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку с 30.05.2017 являлся акционером АО «Липецкгеология», в период с 30.06.2018 по 14.09.2018 был генеральным директором должника, с 16.02.2017 занимал должность финансового директора по совместительству. Кроме того, ФИО5 с 03.09.2007 является директором ООО «ПромБурВод», также признанного судом аффилированным к должнику.

Учитывая выводы, отраженные в определениях Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2021 и 29.12.2021, суд первой инстанции установил, что избранный на собрании кредиторов 31.01.2022 представитель собрания кредиторов является аффилированным лицом как по отношению к должнику, так и к ООО «ПромБурВод», поскольку с 03.09.2007 является директором конкурсного кредитора.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Кроме того, как определено в пункте 5 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель собрания кредиторов является основным участвующим в деле о банкротстве лицом и непосредственным участником всех обособленных споров, избрание которого относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Представитель собрания кредиторов обладает разнообразными правами действовать от лица собрания кредиторов, в частности, подавать от лица собрания кредиторов жалобы, заявления, ходатайства в суд и иные органы.

Из приведенных положений следует, что представитель собрания кредиторов должен представлять интересы всех конкурсных кредиторов.

По своей правовой природе собрание кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес. Процессуальный статус собрания кредиторов не самостоятелен, оно не является субъектом гражданского права, однако обладает самостоятельной компетенцией по решению вопросов несостоятельности (банкротства) должника, к которому составляющие его лица имеют права требования.

Представитель собрания кредиторов в данной правовой конструкции выступает лицом, которое участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в процессе всех кредиторов лица, участвующего в деле, и с целью реализации принципов процессуальной экономии.

Избрание представителя собрания кредиторов должника является целесообразным при наличии большого числа кредиторов или нахождении их на значительном территориальном удалении друг от друга и должника. 

Принимая во внимание, что решение по вопросу избрания представителя собрания кредиторов было принято кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику, следовательно, ООО «ПромБурВод» определило заинтересованное по отношению к должнику лицо, которое будет выражать волю всех кредиторов, суд первой инстанции, применяя по аналогии подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 302-ЭС18-19113 по делу №А78-10738/2016, пришел к выводу, что решение собрания кредиторов по вопросу выбора ФИО5 его представителем, нарушает права независимых кредиторов, уполномоченного органа, в связи с чем признал его недействительным. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда и дополнительно отмечает, что принятие решения о наделении ФИО5 полномочиями на представление интересов кредиторов, имеющего общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, может привести к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигнет своей цели.

Конкурсный управляющий должником также просил признать недействительным решение собрания кредиторов, принятое по четвертому вопросу повестки - выбору места проведения собрания кредиторов.

В частности, управляющий указал, что выбранный местом проведения собрания кредиторов адрес: 

<

...> является местом нахождения ООО «ПромБурВод», в связи с чем изменение места проведения собрания выгодно только ФИО5, а не независимым кредиторам.

В пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве закреплено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Определение места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>, каб. 1.

Однако, в связи с тем, что помещения АО «Липецкгеология» не пригодны для проведения собраний, с даты введения процедуры банкротства в отношении АО «Липецкгеология» собрания кредиторов проводились по адресу офиса арбитражного управляющего: 

<

...>, переданного арбитражному управляющему в аренду по договору, заключенному с ФИО6 

Из пояснений конкурсного управляющего должником следует, что оплата по договору аренды производится за счет средств самого управляющего. 

Исходя из информации, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромБурВод», юридическое лицо зарегистрировано по адресу: 

<

...>, следовательно, избранное на собрании кредиторов место проведения собрания является местом нахождения конкурсного кредитора.

Судом установлено, что указанное здание расположено в отдаленном районе от центра города (микрорайон Сырский Рудник). 

Кроме того, конкурсный управляющий должником, а также уполномоченный орган, кредитор ООО ТД «ЛДК», возражая против избранного место проведения собрания, указали, что помещение представляет собой холл (проходное помещение), в нем отсутствует оргтехника, необходимая при проведении собрания, добраться до указанного адреса сложно по причине отдаленности от центра. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, что изменение места проведения собрания кредиторов должника вызвано объективными причинами, а также желанием упростить проведение собраний кредиторов, отвечает интересам независимых кредиторов, уполномоченного органа, суд первой инстанции, установив, что арендованное конкурсным управляющим должником помещение находится в центре города, оборудовано оргтехникой, проведение собраний по указанному адресу не влечет дополнительных расходов для должника, в то время как избрание местом проведения собрания кредиторов помещения по адресу: 

<

...>, нарушает права кредиторов, уполномоченного органа, конкурсного управляющего, поскольку находится на отдаленном расстоянии, что ведет к дополнительным расходам на проезд как кредиторов, так и конкурсного управляющего должником, пришел к выводу о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Липецкгеология» от 31.01.2022 по четвертому вопросу повестки. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что одним из оснований включения вопроса о выборе иного место проведения собрания послужило нахождение в одном офисном помещении с конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО7, являющегося генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой-1» - кредитора должника, кроме того, ФИО4 и ФИО7 состоят в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий должником заинтересован по отношению к данному кредитору, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на предположениях. 

Вопреки доводам ООО «ПромБурВод» о том, суд первой инстанции неправомерно применил правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 302-ЭС18-19113 по делу №А78-10738/2016, в данном случае суд действовал по аналогии. 

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2022 по делу №А36-8762/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2022 по делу № А36-8762/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПромБурВод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

ФИО1