﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8344/2021-АК

г. Пермь

20 августа 2021 года

Дело № А60-37416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «Джилекс»: Карташев С.Г., паспорт, доверенность от 18.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, заключенной между должником и ООО «Джилекс», ООО «Медиатор - Урал»,

вынесенное в рамках дела № А60-37416/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» (ОГРН 1106670000953, ИНН 6670280019)

третьи лица: ПАО «АктивКапитал Банк», ООО «СК - Пласт», в лице конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича, ООО «УК «Сантехкомплектсервис»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2018 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО «УК СТКС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.07.2019.

05.09.2019 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО «УК СТКС» несостоятельным (банкротом) судом признано обоснованным и введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» (ИНН 6670280019, ОГРН 1106670000953) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» (ИНН 6670280019, ОГРН 1106670000953) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина  Анна Васильевна, член  саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес: 620000, г.Екатеринбург, а/я 150).    

27.07.2020 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего Ловкиной Анны Васильевны о признании сделки недействительной.

Заявитель просит:

1. Признать сделку по отчуждению объектов недвижимости от 22 июня 2017 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИЛЕКС», с другой стороны, - недействительным. 

2. Истребовать у ООО «Медиатор-Урал» следующее недвижимое имущество: 

1) земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Ленина, дом 1; площадью: 2 489кв.м., с кадастровым номером 66:62:0101002:51; вид разрешенного использования: земли населенных пунктов. 

2) земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Ленина, дом 1; площадью: 2 543 кв.м., с кадастровым номером 66:62:0101002:78; вид разрешенного использования: под предприятия прочих отраслей промышленности. 

3) нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Ленина, дом 1; площадью: 103,5кв.м., с кадастровым номером 66:62:0000000:1524; наименование: тепловая насосная станция; кол-во этажей 1. 

4) нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Ленина, дом 1; площадью: 836,3кв.м., с кадастровым номером 66:62:0101002:241; наименование: здание ремонтно-строительного участка с пристроем; кол-во этажей 2. 

5) нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Ленина, дом 1; площадью: 413,2кв.м., с кадастровым номером 66:62:0000000:1528; наименование: данные отсутствуют; кол-во этажей 1. 

3. Взыскать с ООО «ДЖИЛЕКС» в пользу ООО «УК Сантехкомплектсервис» денежные средства в размере 18 505 рубля 53 копейки.

Определением от 03.08.2020 указанное заявление принято, назначено судебное заседание на 16.09.2020.

Конкурсным управляющим Шушуновым Вадимом Александровичем в суд подано Ходатайство об уточнении заявления об оспаривании сделки должника, которым он просит суд: 

Признать Соглашение об отступном № 2 от 16.06.2017 заключенное между ООО «ДЖИЛЕКС» и ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» и договор купли-продажи №11092018 от 11.09.2018 заключенный между ООО «ДЖИЛЕКС» и ООО «Медиатор-Урал» недействительными.

Применить в последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО «Медиатор-Урал» в пользу ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» вышеупомянутого недвижимого имущества.

Уточнив свои требования, Конкурсный управляющий отказался от взыскания с ООО «ДЖИЛЕКС» денежных средств, а также потребовал признания договора купли-продажи №11092018 от 11.09.2018, заключенного ООО «ДЖИЛЕКС» и ООО «Медиатор-Урал», недействительным и применения последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО «Медиатор-Урал» в пользу ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» вышеупомянутого недвижимого имущества.  

Определением от 19.05.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о признании сделки должника недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает на совершение сделки с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам. По мнению апеллянта, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, наличия в совершении спорных сделок какой-либо разумной хозяйственной цели не усматривается. В результате совершенных сделок, у должника прекратилось право на значительную часть ликвидного имущества, которое, в противном случае, подлежало бы включению в состав конкурсной массы. Таким образом, по мнению апеллянта, отчуждение имущества следует квалифицировать как заведомо направленное на причинение вреда должнику и иным кредиторам, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ. Исходя из редакции ГК РФ, подлежащей применению к спорным сделкам, они ничтожны как совершенные с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, по основаниям статьи 168 ГК РФ. ООО «ДЖИЛЕКС» не раскрыты истинные мотивы приобретения у ПАО АктивКапитал Банк в полном объёме права по Договору № 100/1-2016-Е от 16.05.2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу - ООО «СК-Пласт» и заключения об отступном №2. Заключение ООО «ДЖИЛЕКС» с должником оспариваемого Соглашения об отступном № 2 свидетельствует об осведомлённости ООО «ДЖИЛЕКС» о наличии признаков неплатежеспособности поскольку из Договора поручительства и Договора залога, следует, соответственно, что ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» дало обязательство нести солидарную ответственность с ООО «СК-Пласт» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с Кредитным договором. ООО «ДЖИЛЕКС» нераскрыты источники финансирования сделки по приобретению у ПАО АктивКапитал Банк полном объёме права по кредитному договору.

ООО «ДЖИЛЕКС» и ООО «Медиатор-Урал» с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменном отзыве, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ДЖИЛЕКС» против доводов жалобы возражает, в ее удовлетворении просит отказать, поддерживает доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» приобрело на основании Договора купли-продажи №01 следующее недвижимое имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Ленина, дом 1; площадью: 2 489кв.м., с кадастровым номером 66:62:0101002:51; вид разрешенного использования: земли населенных пунктов,

земельный  участок,  расположенный  по  адресу:  Свердловская  область,  город Среднеуральск, улица Ленина, дом 1; площадью: 2 543кв.м., с кадастровым номером66:62:0101002:78; вид разрешенного использования: под предприятия прочих отраслей промышленности,

нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Ленина, дом 1; площадью: 103,5кв.м., с кадастровым номером 66:62:0000000:1524; наименование: тепловая насосная станция; кол-во этажей 1,

нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Ленина, дом 1; площадью: 836,3кв.м., с кадастровым номером 66:62:0101002:241; наименование: здание ремонтно-строительного участка с пристроем; кол-во этажей 2,

нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., город Среднеуральск, улица Ленина, дом 1; площадью: 413,2 кв.м., с кадастровым номером 66:62:0000000:1528; наименование: данные отсутствуют: кол-во этажей 1.

15.05.2017 Соглашением об уступке права требования (цессии) «Соглашение об уступке прав» ООО «ДЖИЛЕКС» приобрело у ПАО «АктивКапитал Банк» «Банк» в полном объёме права по Договору № 100/1-2016-Е от 16.05.2016 «Кредитный договор» об открытии кредитной линии юридическому лицу – ООО «СК-Пласт» «Должник». 

Сумма прав требования, установленная Кредитным договором и Соглашением об уступке прав, составила 16 000 000 руб. (основной долг) и проценты по нему.

Права ООО «ДЖИЛЕКС» по Кредитному договору обеспечивались договорами залога и договорами поручительства среди которых: договор поручительства № 368/1-Е от 16.05.2016 г., «Договор поручительства» заключенный между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» «Поручитель» и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 287/1-ЗН-Е от 16.05.2016 г., заключенный между «АктивКапитал Банк» и поручителем ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» «Договор Залога».

Из Договора поручительства и Договора залога, следует, соответственно, что ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» дало обязательство нести солидарную ответственность с Должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение  должником обязательств в соответствии с Кредитным договором. В качестве обеспечения обязательств, предусмотренных Кредитным договором и Договором поручения, Поручитель представил в залог (ипотеку) Банку, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, при этом стороны самостоятельно определили его залоговую стоимость:

1.	Здание нежилого назначения. Назначение: нежилое. Площадь: общая 413,2 кв.м. Инвентарный номер: 146. Литер: Л. Этажность: 1. Адрес: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д.1. Кадастровый (или условный) номер: 66:62:0000000:1528.

2.	Здание ремонтно-строительного участка с пристроем. Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 836,3 кв.м. Инвентарный номер: 21798/420/01. Литер: У,У1. Этажность: 2, 1. Адрес: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д.1. 

3.	Тепловая насосная станция (основное строение). Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 103,5 кв.м. Инвентарный номер: 153/01/0030/17-00. Литер: 4А. Этажность: 1. Адрес: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д.1.

4.	Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под промышленную площадку. Площадь: 2489 кв.м. Адрес: Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Среднеуральск, ул. Ленина, дом 1. Кадастровый (или условный) номер: 66:62:0101002:51.

5.	Земельный участок. Категория земель: земли поселений. Разрешенное использование: под предприятие прочих отраслей промышленности. Площадь: 2543 кв.м. Адрес: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 1. Кадастровый (или условный) номер: 66:62:0101002:0078.

Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон  составляет 6 157 250,00 рублей.

06.06.2017г. зарегистрированы в установленном законом порядке права ООО «ДЖИЛЕКС» в качестве залогодержателя по Договору залога.

16.06.2017 – в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства, за ООО «СК-Пласт», и договора залога, между ООО «ДЖИЛЕКС» и ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис», заключено Соглашение об отступном № 2 которым поручителем-ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис», в сечет погашения задолженности ООО «СК-Пласт», предано ООО «ДЖИЛЕКС» право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в г. Среднеуральске Свердловской области.

Сумма сделки: 7 294 575,34 руб., что являлось оставшейся сумма долга по Кредитному договору. 

22.06.2017 – ООО «ДЖИЛЕКС» зарегистрировало свои права на полученное по Соглашению недвижимое имущество.

Имущество было приобретено ООО «ДЖИЛЕКС», так как планировалось его дальнейшее использование для осуществления основного вида деятельности предприятия на территории Свердловской области и близлежащих регионов.

Однако нужного финансирования ООО «ДЖИЛЕС» получить не удалось и принято решение о продаже данного имущества.

11.09.2018г. данное имущество продано ООО «Медиатор-Урал» по договору купли-продажи №11092018, государственная регистрация права от 21.09.2018.

Полагая, что отчуждение имущества по цепочке сделок произведено в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также в обоснование требований было указано на положения ст. 10,168,170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что первая  оспариваемая сделка должника произведена в пользу заинтересованного лица, но выбытие имущества произведено во исполнение существующего обязательства, в связи с чем отсутствует цель причинения вреда кредиторам, оснований считать цепочку сделок недействительными не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что доказательств заинтересованности (аффилированности) ООО «УК «Сантехкомлектсервис»», ООО «СК-Пласт»  и ООО «Сантехкомплектсервис»,  по  отношению к   ООО «ДЖИЛЕКС» и ООО «УК «Сантехкомлектсервис»»  конкурсным управляющим не представлено.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, постановлением Сеинадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года А60-60095/2017 ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТСЕРВИС" абзац 8 стр. 7 установлено, что ООО «Сантехкомплектсервис» является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - ООО «СК-Пласт» (ст. 19 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-60095/2017 от 19.10.2018 установлено, что ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - ООО «СК-Пласт» (ст. 19 Закона о банкротстве). 

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» и ООО «Сантехкомплектсервис» являются заинтересованными (аффилированным) лицами по отношению друг к другу.

При этом соответствующие указания жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что не доказана заинтересованность данных лиц по отношению к ответчикам – ООО «ДЖИЛЕКС», ООО «Медиатор-Урал».

Кроме того, несмотря на указание апеллянта на совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности должника материалами дела не подтверждается, апелляционному суду не доказана.

По мнению апеллянта, приводимые им обстоятельства являются достаточными для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка причинила ущерб кредиторам, которые не получили возмещения в виде стоимости выведенного ликвидного имущества.

Суд первой инстанции факт наличия цели в виде причинения вреда кредиторам не установил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным, при этом исходит из доказанности того факта, что имущество передано в счет существующего обязательства, наличие которого апеллянт под сомнение не ставит.

Более того, наличие соответствующего обязательства установлено судом и подтверждено материалами дела (фактически имущество передано в счет погашения долга по кредитному договору, обеспеченному поручительством и залогом, при этом должник выступил залогодателем.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение залогового имущества должником ответчику не имело целью причинить вред кредиторам и не причинил его, учитывая наличие встречных обязательств.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вопреки доводам жалобы мнение конкурсного управляющего относительно отсутствия экономической цели сделок вышеизложенное не опровергает.

Также не опровергнуты указания ООО «Медиатор-Урал» о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества.

То обстоятельство, что в настоящее время, как указывает конкурсный управляющий, спорное имущество используется аффилированным с должником лицом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными также не опровергает.

Доводы жалобы, касающиеся соотношения стоимости залоговой и кадастровой стоимостей имущества оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку доказательства совершения сделки по цене, значительно отличающейся от рыночной, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд учитывает при этом, что залоговая стоимость была установлена по договору с банком  и в результате спорной сделки имущество залоговой стоимостью около 6 млн. руб. передано в счет погашения обязательства на сумму более 7 млн. руб.

С учетом недоказанности факта причинения вреда кредиторам при совершении спорных сделок суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания сделки недействительной по соответствующим основаниям отсутствуют.

Также с учетом периода совершения сделки она не подлежит признанию недействительной как совершенная с предпочтением.

Фактов совершения сделки со злоупотреблением правами судом первой инстанции также не установлено.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015, при применении ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, соответственно, при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано выше, доказательств причинения вреда кредитором в результате совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо иных доказательств апеллянт не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу № А60-37416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО Управляющая компания «Сантехкоплектсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев