ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-7904/2023 20АП-3460/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    17.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2024 по делу № А23-7904-8/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» (344056, Ростовская область, Ростовна-Дону город, Белорусская улица, 44/71, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об установлении требования кредитора в сумме 171 378 руб. 33 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

21.02.2024 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 171 378 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 133 297 руб. 01 коп., задолженность по процентам в сумме 6 697 руб. 27 коп., неустойка в сумме 31 384 руб. 05 коп.

Определением суда от 22.02.2024 заявление принято к производству и назначено  к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2024 суд требование ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» в сумме 171 378 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 133 297 руб. 01 коп., задолженность по процентам в сумме 6 697 руб. 27 коп., неустойка в сумме 31 384 руб. 05 коп. признал обоснованным и установил в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что заявление о включении в реестр содержало ходатайство о восстановлении пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов, которое судом первой инстанции рассмотрено не было. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2023 заявление о несостоятельности (банкротстве) принято к производству, назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области 05.10.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве) (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 14.10.2023 в газете «Коммерсантъ».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель направил в Арбитражный суд Калужской области заявление 21.02.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Судом первой интонации установлено, что судебным приказом от 16.12.2020 №2-2894/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области ФИО3 подтверждается задолженность у должника по договору № 04001250262 за период с 17.07.2014 по 21.02.2019 года в сумме 231 589 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 757 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 3 т. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную 3 силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 указанного кодекса), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлено. Должник и финансовый управляющий требования не оспорили.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об установлении требования направлено заявителем в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредитов должника кредитором не представлено.

Последствия пропуска срока предъявления требований специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи  требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Даная правовая позиция сформирована, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 года N 305-ЭС18-23717; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Вопреки выводам суда первой инстанции при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Из Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) следует, что в Жуковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство 11983/21/40030-ИП от 04.03.2021, которое окончено 09.02.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Кредитор обратился в суд с заявлением 21.02.2024, в течении двух месяцев с момента, когда лицо узнало, что должник находится в банкротстве.

Доказательств письменного уведомления кредитора финансовым управляющим должника о передаче исполнительного листа финансовому управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие уведомления финансового управляющего о необходимости предъявить требования к ФИО1 в рамках дела о банкротстве необоснованно отказал ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» во включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1 вопреки правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) по делу N А40-43851/2016, пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к принятию неправильного решения в части установления очередности удовлетворения данных требований кредитора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела не могут быть поставлены в вину кредитору, добросовестно рассчитывающему на информирование об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания за счет имущества должника, либо на получение соответствующего уведомления от арбитражного управляющего, для которого указанное является обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что начальный момент для исчисления двухмесячного срока на закрытие реестра для данного кредитора, в отсутствие доказательств обращения к нему финансового управляющего, начал течь не ранее самого обращения с требованием.

При данных обстоятельствах срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2024 по делу № А23-7904-8/2023 подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований кредитора в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2024 по делу                  № А23-7904-8/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» в сумме 171 378 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 133 297 руб. 01 коп., задолженность по процентам в сумме 6 697 руб. 27 коп., неустойка в сумме 31 384 руб. 05 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев