ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16631/2017

13 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1178/2019) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 по делу № А70-16631/2017 (судья Игошина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ОГРН 1057200578709, ИНН 7203157480) при участии в деле в качестве третьего лица, открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654), о взыскании 3 448 316 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 19А от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019); 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 080/17 от 11.04.2018 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – ООО «Жилсервисуют», ответчик) о взыскании 3 252 358 руб. 28 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 23.01.2013 № 00463/145 (далее - договор) за июнь 2016 года, 195 258 руб. 27 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), за период с 16.07.2016 по 27.11.2017, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ. 

Определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ», третье лицо). 

Определением суда от 25.05.2018 принято уточнение иска, а именно: о взыскании 3 422 509 руб. 76 коп. основного долга, 1 206 190 руб. 78 коп. пени за период с 16.07.2016 по 22.05.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.6 л.д. 24). 

Помимо этого ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу о взыскании 6 169 233 руб. 18 коп. задолженности по договору за период с июля по август 2016 года, 365 980 руб. 56 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, за период с 16.08.2016 по 15.01.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.4 л.д. 3-5), делу присвоен № А70-862/2018; о взыскании           2 561 680 руб. 19 коп. задолженности по договору за май 2016 года, 203 114 руб. 58 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, за период с 16.06.2016 по 27.11.2017, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.3 л.д. 4-6) и по настоящему иску (т.1 л.д. 3-5, т.6 л.д. 24), делу присвоен № А70-6424/2018. 

По совместному ходатайству сторон в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-16631/2017. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать задолженности за период с июня по август 2016 года в размере 8 074 362 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 по делу № А70-16631/2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилсервисуют» в пользу общества ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 7 406 899 руб. 29 коп. основного долга, 58 133 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 465 032 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Жилсервисуют», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что собственники производили оплату с указанием периода оплаты в назначении платежа, истец не имел права относить платежи на иные периоды; не информировал ответчика об отнесении платежей на более ранние периоды и не учитывал отчеты ОАО «ТРИЦ» с расшифровкой периодов; отказ от иска в связи с оплатой в рамках дела № А70-1935/2018, в котором рассматривался вопрос о взыскании задолженности за сентябрь 2016 год означает признание истцом отсутствия долга и за май-август 2016 года; в отношении периода с 01.06.2013 по 30.10.2014 следует применить срок исковой давности.

ООО «Тюмень Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ОАО «ТРИЦ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ресурсоснабжающей организацией (истец) и исполнителем коммунальных услуг (ответчик) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 23.01.2013 № 00463/145 (далее – договор, т.1 л.д. 11-31), в редакции протокола согласования разногласий к договору от 26.03.2013 (далее – протокол согласования разногласий, т.1 л.д. 32-37), дополнительного соглашения к договору от 30.10.2013 (далее – дополнительное соглашение, т.1 л.д. 30), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю коммунальных услуг питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует до 31 декабря 2013 года, а в части взаимных расчетов – до их полного исполнения. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от продления договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (пункты 9.2 в редакции протокола согласования, 9.4 договора). 

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора, суд первой инстанции обоснованно признал договор продленным в силу пункта 9.4 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходил из того, что в спорный период договор являлся действующим. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции протокола согласования по настоящему договору исполнитель коммунальных услуг ежедневно осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств на в кассу ресурсоснабжающей организации в размере сумм поступивших от потребителей за услуги ВиВ. За фактически потребленный объем ресурса, подтвержденный актами выполненных работ и определенный в соответствии с разделом 4 настоящего договора. 

Согласно подпункту 3.1.14 пункта 3.1 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется по истечению расчетного периода получить в профильном отделе ресурсоснабжающей организации счет-фактуру и акт выполненных работ. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец  в период с июня по август 2016 года осуществлял водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также оказывал услуги по водоотведению, что подтверждается актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком. 

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры. При расчете стоимости оказанных коммунальных услуг истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 296/01-21. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств исполнителем коммунальных услуг послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец утверждал, что ответчик оплату не произвел, долг на день рассмотрения дела за период с июня по август 2016 года составил в общей сумме  8 074 362 руб. 70 коп., из них: 667 463 руб. 41 коп. – нераспределенный ОДН и  7 406 899 руб. 29 коп. - коммунальный ресурс и ОДН за июнь и июль 2016 года  (7 405 439 руб. 69 коп. коммунальный ресурс (т.16 л.д. 142) + 149 725 руб. 47 коп. ОДН за июнь и июль 2016 года (т.17 л.д. 7-12) – 148 265 руб. 87 коп. частичная оплата в ноябре и декабре 2018 года). 

Со своей стороны ответчик не оспаривал наличие задолженности населения перед ответчиком на сумму 7 406 899 руб. 43 коп. - коммунальный ресурс и ОДН (7 405 439 руб. 69 коп. коммунальный ресурс по данным ТРИЦ + 149 725 руб. 61 коп. ОДН – 148 265 руб. 87 коп. частичная оплата в ноябре и декабре 2018 года, аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания).

Между тем ответчик пояснил, что потребители, осуществляя ежемесячные перечисления, указывали в платежных документах период, за который производилась оплата, а в дальнейшем ТРИЦ предоставлял истцу расшифровку по поступившим платежам по каждому дому со ссылкой на период, поэтому истец должен был засчитывать платежи по периодам согласно этой расшифровке. В подтверждение представил диск в отношении обслуживаемых многоквартирных домов (приобщен к материалам дела). При таких обстоятельствах, ответчик полагал, что в спорный период долг составил 418 800 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца при разнесении поступивших от населения через ОАО «ТРИЦ» платежей нарушения статей 522, 319.1 ГК РФ, положений договора. По задолженности за спорный период срок исковой давности не истек, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании долга в размере 7 406 899 руб. 29 коп. (коммунальный ресурс по данным ОАО «ТРИЦ» + ОДН – частичная оплата в ноябре и декабре 2018 года). В удовлетворении требования истца о взыскании 667 463 руб. 41 коп. «нераспределенного ОДН» отказал, поскольку документально эта сумма не подтверждена материалами дела, сведениями из ОАО «ТРИЦ», что не оспаривается истцом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательство по оплате надлежащим образом последним не исполнена, в полном объеме оплата за отпущенную воду и оказанные услуги по водоотведению не произведена.

Вместе с тем между сторонами имеются разногласия относительно размера задолженности, связанные с учетом истцом денежных средств, поступающих через ОАО «ТРИЦ», в счет погашения задолженности за более ранние периоды (в порядке календарной очередности), в то время как ответчик считает, что денежные средства подлежат учету в соответствии с назначением платежа. При этом ответчик указывает, что платежи в период действия договора вносились собственниками жилых помещений во исполнение обязанности ответчика перед истцом с указанием периода оплаты в назначении платежа. Поскольку ОАО «ТРИЦ» обязан был ежемесячно предоставлять отчеты, истец мог и должен был разнести поступившие денежные средства должным образом, а именно, с учетом назначения платежа (часть 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 14.08.2013 между сторонами и ОАО «ТРИЦ» в качестве приложения № 8 к договору № 00463/145 от 23.01.2013 подписано соглашение о порядке расчетов за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого организация системы платежей, начисление платы за коммунальные услуги, выставление счетов населению, их изготовление и доставка, а также учет денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги, осуществляется ОАО «ТРИЦ», который также ежедневно перечисляет истцу денежные средства, оплаченные населением за коммунальные услуги.

Таким образом, сбор и перечисление денежных средств осуществлялось через ОАО «ТРИЦ», действующего на основании агентского договора от 01.02.2006 № 70-ю (т.5 л.д. 16-23), договора от 01.12.2006 № 98/06-п заключенных с ООО «Тюмень Водоканал» (т.5 л.д. 11-15) и соглашения о порядке расчетов за отпуск питьевой води и прием сточных вод от 14.08.2013 между ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Жилсервисуют» и ОАО «ТРИЦ» (т.4 л.д. 118-122).

Согласно представленным платежным поручениям, таковые перечислялись ОАО «ТРИЦ» истцу без указания в назначении платежа периода оплаты.

Из перечисленных выше договоров не следует обязанность ОАО «ТРИЦ» при передаче ООО «Тюмень Водоканал» данных идентифицировать каждый поступивший от собственников платеж с указанием периода оплаты. Соответственно не предусмотрена обязанность ООО «Тюмень Водоканал» относить каждый платеж от собственников в счет оплаты задолженности ООО «Жилсервисуют» с учетом его назначения платежа (статья 421, 431 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В рассматриваемом случае ответчик также не конкретизировал периоды оплаты.

Из содержания соглашения с ОАО «ТРИЦ» от 14.08.2013 не следует, что отчет по начисленным объемам (пункт 2.6, приложение № 2 к соглашению) заменяет собой назначение платежа в платежных документах и у истца после предоставления такового возникает обязанность скорректировать ранее поступившие оплаты с учетом информации, содержащейся в отчете.

Следовательно, применению к спорным отношениям подлежит пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Более того, условиям договора между сторонами (пункты 6.1, 6.4) исполнитель коммунальных услуг ежедневно осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу ресурсоснабжающей организации в размере сумм, поступивших от потребителя за услуги ВиВ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ресурсоснабжающей организации. 

При этом в пункте 6.5 договора закреплено, что если у исполнителя имеется задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, то поступившая от него оплата относится на погашение задолженности за более ранние периоды независимо от каких-либо указаний в графе «назначение платежа» в платежном документе.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания делать вывод о наличии у истца обязанности производить корректировку расчетов с учетом представляемых третьим лицом отчетов, содержащих информацию о периодах оплаты, иное противоречило бы пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ и пункту 6.5 договора от 23.01.2013 между истцом и ответчиком.

К тому же, исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, информация о назначениях платежей необходима ответчику как исполнителю коммунальных услуг при взаимодействии с собственниками.

Материалами дела подтверждается, что, начиная с 2013 года, поступающие от населения денежные средства перечислялись ОАО «ТРИЦ» на счет истца и были учтены им при расчете цены иска. При этом учет денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ и пунктом 6.5 договора от 23.01.2013, осуществлялся истцом с самого начала действия договора, иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Какие-либо доказательства тому, истец не учел в расчетах часть поступивших от потребителей через ОАО «ТРИЦ» платежей, в материалах дела отсутствуют. ООО «Жилсервисуют» о таких обстоятельствах не заявляло. 

Объем и стоимость поставленных истцом коммунальных ресурсов спорными в настоящем деле не являются, таковые ответчиком не опровергаются (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания делать вывод, что поступавшие, начиная с 2013 года, от собственников платежи учтены истцом с нарушением условий договоров и соглашения с ответчиком и с третьим лицом, положений статей 319.1 и 522 ГК РФ.

Соответственно нет оснований и констатировать, что спорная в настоящем деле задолженность относится на период, предшествующий исковому, а, значит, возражения ответчика, связанные с пропуском срока исковой давности (статьи 195, 196, 199 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), подлежат отклонению за их необоснованностью.

В рамках дела № А70-1935/2017 установлено, что 01.10.2016 стороны договора от 23.01.2013 № 00463/145 заключили соглашение о расторжении договора с 01.10.2016 в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса. Таким образом, с 01.10.2016 договор от 23.01.2013 считается расторгнутым. Обязательства ответчика как исполнителя коммунальных услуг в части коммунального ресурса - холодного водоснабжения и водоотведения перед жителями спорных многоквартирных домов прекратились с 01.10.2016. С 01.10.2016 является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по отношению к собственникам помещений спорных многоквартирных домов, а, следовательно, осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг соответствующего вида. На основании изложенного суд счел правомерным обращение истца в суд с исковым заявлением к ответчику в части взыскания задолженности за поставленную в сентябре 2016 года в спорные многоквартирные дома воду и принятые сточные воды в сумме 310 926 руб. 72 коп., а также задолженности по оплате нераспределенного в спорных многоквартирных домах ОДН свыше норматива за сентябрь 2016 г. в сумме 62 681 руб. 56 коп. В оставшейся части обязанность по сбору платы за коммунальный ресурс и «сверхнормативное» потребление ОДН лежит на самом истце. 

Также судом установлено, что из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что поставленная ответчиком в сентябре 2016 года в спорные многоквартирные дома вода и принятые сточные воды, объем и стоимость которых зафиксированы в акте от 30.09.2016 № 42946 на сумму 3 998 644 руб. 64 коп., оплачена в полном объеме 15.02.2017; поставленная ответчиком в сентябре 2016 года в спорные многоквартирные дома вода на общедомовые нужды свыше норматива (нераспределенный ОДН), объем и стоимость которой зафиксирован в акте от 31.10.2016 № 48254 на сумму 62 681 руб. 56 коп., оплачена 15.02.2017.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания делать вывод о том, что принятый от истца в рамках дела от № А70-1935/2017 отказ от иска в части требования о взыскании основного долга за период с сентября по декабрь 2016 года свидетельствует об отсутствии задолженности за спорный в настоящем деле период.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в размере 7 406 899 руб. 29 коп. (коммунальный ресурс, подтвержденный данными ОАО «ТРИЦ» + ОДН – частичная оплата в ноябре и декабре 2018 года) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

В удовлетворении требования истца о взыскании 667 463 руб. 41 коп. «нераспределенного ОДН» отказал.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих  о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных  в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела  с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 по делу № А70-16631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

 Т.П. Семёнова