ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9341/2022, 10АП-9342/2022

Дело № А41-28742/16

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий кредитора ФИО2- ФИО3 - лично, предъявлен паспорт, 

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего должником по делу №А41-28742/16, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, в которых просил:

- признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в не принятии мер по оспариванию безвозмездной сделки по отчуждению должником в пользу его супруги ФИО7 доли в размере 84% в уставном капитале ООО «Сафарма»;

- взыскать с финансового управляющего убытки в размере рыночной стоимости 84% доли в уставном капитале ООО «Сафарма» на дату ее исключения;

- обязать финансового управляющего ФИО6 включить в опись имущества должника супружескую долю в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Сафарма».

Кредитором заявлено также ходатайство о назначении судебной экспертизы и истребовании у уполномоченного органа регистрационного дела в отношении ООО «Сафарма».

Жалобы поданы в порядке статей 20.3, 60, 213.7, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07 декабря 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Арсенал». 

Протокольным определением от 25 января 2022 года жалобы кредитора ФИО2 объединены в одно производство для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО6, ФИО2 и финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании финансовый управляющий кредитора доводы апелляционных жалоб поддержал.

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящими жалобами в суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в нарушение требований действующего законодательства финансовым управляющим не была оспорена безвозмездная сделка по отчуждению должником в пользу его супруги ФИО7 84% доли в уставном капитале ООО «Сафарма» и не включении супружеской доли в уставном капитале ООО «Сафарма» в размере 50% в конкурсную массу должника. Также кредитор просил взыскать с финансового управляющего имуществом должника убытки в размере 84% доли в уставном капитале ООО «Сафарма».

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестное и разумное выполнение обязанностей управляющего заключается, в том числе в соблюдении установленных в Законе о банкротстве сроков на реализацию ключевых мероприятий процедуры банкротства, в частности, проведение инвентаризации, оценки, выставление имущества на торги для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу кредитора, не усмотрел правовых оснований для признания ее доводов обоснованными, указал на отсутствие в обжалуемом бездействии финансового управляющего признаков незаконности. 

Суд указал, что у финансового управляющего ФИО6 отсутствовали правовые основания для оспаривания сделки, поскольку ФИО4 не заключал безвозмездную сделку  по отчуждению своей доли в уставном капитале Общества «Софарма» в пользу своей супруги, а обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества в порядке ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», получив стоимость доли в рыночном эквиваленте на дату выхода (2013год).

В материалы дела не представлена совокупность доказательств того, что в результате обжалуемых действий (бездействия) ФИО6 в качестве финансового управляющего кредитору были причинены убытки, в связи с чем, не усмотрел оснований и для удовлетворения требования кредитора о взыскании с ФИО6 убытков. 

В удовлетворении ходатайств кредитора о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств было отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Апелляционная коллегия считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения в обжалуемой части, апелляционной коллегией установлено следующее. 

В апелляционной жалобе финансовым управляющим кредитора ФИО2 заявлены доводы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в результате отчуждения должником  принадлежащей ему доли в ООО «Софарма», его супруга – ФИО7 стала участником Общества с размером доли 100%. 

Судом не принято во внимание, что конкурсный кредитор ФИО2 обжаловал бездействие финансового управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника по выходу из состава участников ООО «СОФАРМА», что повлекло причинение убытков кредиторам в размере стоимости 84% доли. 

Исходя из предмета и основания заявленных требований апелляционной коллегий установлено, что в апелляционной жалобе кредитора содержатся новые доводы, которые не были предметом исследования и проверки при рассмотрении жалоб в суде первой инстанции. Доводы о бездействия ФИО6 о не оспаривании действий ФИО4 по выходу из Общества не заявлялись кредитором.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Таких оснований апелляционной коллегией не установлено.

Так, исходя из доводов финансового управляющего кредитора, изложенных в ходе судебного заседания апелляционного суда, кредитор указывал на необходимость оспаривания сделки по выходу должника из Общества.

В этой связи, исходя из позиции финансового управляющего кредитора, вопрос о включении 50% доли в конкурсную массу должника не может быть рассмотрен до рассмотрения вопроса правомерности выхода ФИО4  из состава участников Общества, распределения полученной им действительной стоимости доли, поскольку данные обстоятельства влияют на размер супружеской доли.

Между тем, данные доводы не приводились в суде первой инстанции, заявитель (представитель) не участвовал в судебном заседании, требования не уточнял, доводов, изложенных в судебном заседании апелляционного суда, не приводил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу по заявленным в ней доводам, указав на то, что ФИО4 не совершал безвозмездную сделку по отчуждению своей доли в пользу супруги.

Оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу №А41-28742/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина