ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15621/2018

г. Киров

20 мая 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭННС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу № А29-15621/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭННС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженностей и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭННС» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 90 953 рублей 80 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (в отношении нежилых помещении общей площадью 99,72 кв.м., расположенных в доме 149 по ул. Первомайской в г. Сыктывкаре), оказанных  в период с 20.09.2017 по 31.07.2018, и 6 216 рублей 08 копеек пеней за период с 25.11.2017 по 04.10.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 11.01.2019 истец уточнил исковые требования в части пеней и просил взыскать с ответчика 90 953 рубля 80 копеек задолженности и 11 293 рубля 46 копеек пеней за период с 25.10.2017 по 11.01.2019. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом при подаче документов в Арбитражный суд Республики Коми и дальнейшем рассмотрении дела скрыт факт того, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.07.2018 по делу № 2-4691/2018 решение Общего собрания собственников помещений от 19.09.2017 признано недействительным. Также Сыктывкарским городским судом Республики Коми от 21.02.2019 было принято решение по делу № 2-1977/2019 о признании недействительным договора управления административным зданием по адресу: 

<

...>, заключенный 21.09.2017 между истцом и ответчиком на основании протокола общего собрания собственников административного здания от 19.09.2017. Поскольку договор, на основании которого истец взыскивает денежные средства с ответчика, заключен на основании решения общего собрания собственников, которое впоследствии признано недействительным в судебном порядке, следовательно, сделка – договор управления от 20.09.2017 недействителен, так как он заключен без законных оснований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников административного здания от 19.09.2017, в период с 20.09.2017 по 31.08.2018 осуществлял управление многоквартирным домов (далее - МКД) № 149, расположенным в 

<

...> в котором ответчику на праве собственности, принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 80 и 19,8 кв.м. (л.д. 17-18) 

20.09.2017 между Компанией и Обществом заключён договор управления административным зданием (далее – договор, л.д. 14-16), по условиям пункта 2.1 которого управляющая организация по заданию и за счёт собственника в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователем помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления здания деятельность в пределах средств, поступающих от собственников и пользователей помещений.

Собственник обязуется вносить плату не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным, в случае невнесения в установленный срок собственник 9пользователь) уплачивает управляющей организации пени в размере одной трёхсотой  ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора тариф на работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников здания установлен на общем собрании собственников здания от 19.09.2017. Расчёт  и размер тарифа согласован сторонами  в приложении № 1 к договору (л.д. 16).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёмов (количества) потреблённых коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных), индивидуальных приборов учёта, а при их отсутствии - по установленной мощности (нагрузке) для нежилого помещения согласно технической документации (пункт 4.3 договора). 

Условиями пункта 3.3.2 договора определено, что собственник ежемесячно вносит плату за управление и содержание общего имущества здания и коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным, на основании направленных счетов-фактур.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 19.09.2018. При этом условия настоящего договора распространяются на правоотношения, возникшие с 20.09.2017.

Во исполнение условий договора истец в период в период с 20.09.2017 по 31.08.2018 осуществлял обслуживание спорного МКД и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные расходы (холодное водоснабжение и водоотведение сточных вод, отопление, энергоснабжение и вывоз ТБО), в доказательство чего в материалы дела представлены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставленные и оплаченные им истцом счета (л.д. 19-51, 54-105). 

На оплату услуг за указанный период управляющая организация предъявила Обществу к оплате счета на общую сумму 90 953 рубля 80 копеек (л.д. 106-115).

Претензией от 15.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу этой же правовой нормы будучи собственником нежилых помещений ответчик обязан нести расходы по содержанию и сохранению этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в административном здании №   149, расположенным в 

<

...> ФИО1 на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 80 и 19,8 кв.м.

Ответчик, в лице директора ФИО1, заключил с истцом договор, по условиям пункта 2.1 которого управляющая организация по заданию и за счёт заказчика в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователем помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления здания деятельность в пределах средств, поступающих от собственников и пользователей помещений.

Сам по себе факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг в спорный период в отношении указанного здания, ответчик не оспаривает.

Доводы заявителя по существу сводятся к отсутствию у истца полномочий осуществлять взыскание платы за услуги по обслуживанию в силу того, что договор, на основании которого истец взыскивает денежные средства с ответчика, заключен на основании решения общего собрания собственников, которое впоследствии признано недействительным в судебном порядке, следовательно, сделка – договор управления от 20.09.2017 недействителен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период истец во исполнение решения собственников нес расходы по содержанию здания, в котором расположены нежилые помещения, используемые ответчиком.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников административного здания от 19.09.2017, ответчик представил в суд апелляционной инстанции решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.07.2018 по делу № 2-4691/2018 (которым решение Общего собрания собственников помещений от 19.09.2017 признано недействительным), а также решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу № 2-1977/2019 (которым был признан недействительным договор управления).

Изучив данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными, поскольку при доказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества собственников и несения истцом расходов на оплату поставленных в здание энергетических ресурсов расходы истца подлежат возмещению. Правообразующими являются факты несения расходов на обслуживание здания в интересах собственников и пользователей. Обязанность возместить понесённые расходы основана не только на положениях договора, но и нормах закона.

Указанные доводы ответчика появились только в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являясь участником указанных споров, ответчик в суде первой инстанции соответствующих доводов не заявил.

Кроме того, согласованные сторонами стоимость и перечень услуг ответчик не оспорил, контрасчёт не представил. Апелляционный суд принял во внимание частичное исполнение договора со стороны ответчика за предоставленные в сентябре 2017 года услуги. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию и содержанию оказывались в целях поддержания здания в состоянии, необходимом для его нормального функционирования, на основании решения собственников нежилых помещений в здании, в связи с чем подлежат оплате.

Ответчик ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом услуг по содержанию здания, а также того, что такие услуги были оказаны иным лицом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство ответчика по внесению платы за содержание общедомового имущества в здании возникло из оснований, предусмотренных законом и договором, доказательств погашения задолженности Обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Компании.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение с учётом изложенных в отзыве на исковое заявление доводов ответчика, и представленных им доказательств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу № А29-15621/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭННС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева