АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11348/2022

г. Архангельск

01 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-11» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 167001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, пом. 02) о взыскании 2 469 088 руб.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «СМК-11» ФИО1 (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-11» (далее – истец, ООО «СМК-11») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ответчик, ООО «Домострой») о взыскании 2 556 987 руб. 53 коп., из них: 2 469 088 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи материалов от 20.07.2021 № 024-07-2021, и 87 899 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 этого договора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в представленном дополнении к исковому заявлению от 08.02.2023 заявил об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика 87 899 руб. 53 коп. неустойки и просил взыскать с ответчика 2 469 088 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи материалов от 20.07.2021 № 024-07-2021.

Определением от 01.03.2023, резолютивная часть которого была объявлена 20.02.2023, суд принял отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика 87 899 руб. 53 коп. неустойки и прекратил производство по делу в части этих исковых требований.

Таким образом в данном деле рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 2 469 088 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи материалов от 20.07.2021 № 024-07-2021.

В судебном заседании представитель ООО «СМК-11» на этих исковых требованиях настаивал.

Ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО «Домострой»» и ООО «СМК-11» заключили договор купли-продажи материалов от 20.07.2021 № 024-07-2021. В соответствии с этим договором ООО «Домострой» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить материалы, указанные в приложении № 2 (наряд-заказ).

Согласно приложению № 2 к данному договору поставке подлежал профилированный брус камерной сушки 140 (130) х 140 х 6000 в количестве 1335 штук общей стоимостью 4 509 630 руб.

В приложении № 3 к означенному договору стороны согласовали порядок оплаты материалов. Так, 509 630 руб. подлежали уплате покупателем в качестве предварительной оплаты в течение 1 рабочего дня. За 2 дня до отгрузки первой партии товара покупатель был обязан уплатить 2 702 400 руб., а после отгрузки, при размещении заказа на вторую партию товара покупатель был обязан уплатить оставшиеся 1 297 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель был обязан обеспечить готовность товара к отгрузке в течение 45 рабочих дней после оплаты.

Как указал истец, на основании этого договора он перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства за товар в размере 2 469 088 руб. Из материалов дела усматривается, что эта сумма сложилась за счёт:

509 630 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 21.07.2021 № 30;

511 016 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 04.08.2021 № 38;

500 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 30.08.2021 № 60;

500 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 30.08.2021 № 61;

448 442 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 30.08.2021 № 65.

По утверждению истца, товар по названному договору ответчик истцу не поставил, срок исполнения обязательства по поставке товара значительно нарушен ответчиком. Как объяснил представитель истца, в настоящее время у истца отсутствует интерес в получении товаров по названному договору.

В претензии от 02.06.2022 № 13-П истец предложил ответчику произвести возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, ООО «СМК-11» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в   установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим своё действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Исковые требования о взыскании долга ответчик по существу не оспорил, доказательства, опровергающие правомерность требований истца, ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного истцом товара на сумму 2 469 088 руб.

Согласно копии подписанного представителями сторон и скреплённого оттисками печатей сторон акта сверки по состоянию на 26.07.2022 задолженность ООО «Домострой» перед ООО «СМК-11» составляет 2 469 088 руб.

Денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика искомой суммы денежных средств.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 2 469 088 руб. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 35 345 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «СМК-11» государственную пошлину не уплатило. Определением суда от 02.12.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика непосредственно в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 35 345 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-11» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 469 088 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 345 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров