Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19768/2021

28 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФОТЕК БАЛТИКА" (адрес:  Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб.реки фонтанки д.161 офис 401, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ. МОСКОВСКОЕ, ДОМ/25, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ОФИС 515, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.12.2020 г.),

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество «Инфотек Балтика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Бункерная компания» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 161 878,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 705,67 рублей за период с 17.09.2019 г. по 09.03.2021 г. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования, подтвердил сумму задолженности на момент рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В материалы дела поступил отзыв с возражениями.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Инфотек Балтика» (далее - Истец) и АО «Бункерная компания» (далее -Ответчик) заключен агентский договор (далее - Договор).

Указанный агентский договор заключен путем обмена документами, составленными сторонами в письменной форме, что соответствует положению пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор считается заключенным, если одна сторона своими действиями выразила согласие с предложением другой стороны. Например, исполнитель в ответ на заявление заказчика приступил к оказанию услуг (пункт 1 статьи 158, пункты 1 - 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с номинациями (заявками) Ответчика Истец оказал Ответчику агентские услуги по обслуживанию судна «Индига» в порту Калининград в мае - июле 2019 года.

При этом срок оплаты оказанных агентских услуг в номинациях (заявках) не устанавливался.

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредиторов требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При этом под предъявлением требования об исполнении обязательства подразумевается либо выставление счета на оплату оказанных услуг, либо иные письменные требования.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с номинациями (заявками) Ответчика в полном объеме. После окончания оказания услуг Истец 05.09.2019 направил Ответчику финальные дисбурсментские счета на оплату оказанных услуг вместе с документами, подтверждающими расходы Истца. Ответчик 09.09.2019 получил данные документы, что подтверждается отчетом об отслеживании накладных с сайта PONY EXPRESS.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан был произвести оплату оказанных услуг не позднее 16.09.2019.

Однако, Ответчик не оплатил агентские услуги в установленный срок. Согласно расчету Истца просроченная задолженность Ответчика составляет 1 161 878, 66 руб.

В ходе исполнения агентского договора вместо отчетов Истец предоставлял Ответчику дисбурсментские счета.

В соответствии с судебной практикой в качестве отчетов агента могут рассматриваться счета, предъявленные агентом к оплате (дисбурсментские счета), так как в них содержатся сведения о действиях, совершенных агентом в интересах судовладельца, и о размере причитающегося агенту вознаграждения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 по делу № А21-6899/2009.

АО «Бункерная компания» возражения к представленным дисбурсментским счетам, выставленным АО «Инфотек Балтика», не представлены.

При этом Истец неоднократно по электронной почте направлял уведомления Ответчику о необходимости погашения задолженности.

От Ответчика 05.02.2020 по электронной почте поступило письмо, в соответствии с которым Ответчик согласился оплачивать задолженность перед Истцом равными частями по 300 000 руб. в месяц, начиная с марта 2020. В связи с этим Истец 20.02.2020 направил Ответчику по электронной почте Соглашение о погашении задолженности с учетом информации по срокам погашения задолженности, полученным от руководства Ответчика. Однако, Ответчиком указанное Соглашение не было подписано и обязательства по погашению задолженности в указанном порядке не исполнены.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Ответчику 03.03.2020 направлена соответствующая претензия № 0233 с требованием оплатить задолженность в размере 1 761 878,66 руб. до 03.04.2020 (включительно), полученная Ответчиком 05.03.2020 согласно отчету об отслеживании грузов с сайта DHL Express.

Ответчик до настоящего момента не представил ответ на указанную претензию.

По состоянию на 09.03.2021 Ответчиком оплачена задолженность по Договору в сумме 600 000 руб. Остаток задолженности по Договору на 09.03.2021 составляет 1 161 878, 66 руб.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Истцом на задолженность в размере 1 161 878,66 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 17.09.2019 по 09.03.2021 составил 111 705,67 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес претензии исх. № 0233 от 03.03.2021 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не возражая по существу заявленных требований, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, сославшись на п. 2 ст. 409 Кодекса торгового мореплавания, в соответствии с которым к требованиями, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности. 

Поскольку услуги были оказаны Истцом в мае – июне 2019 года, а начало периода просрочки оплаты Истец исчисляется с 17.09.2019 г., соответственно, о нарушении своего права Истец узнал 17.09.2019 г., в связи с чем срок исковой давности следует считать истекшим 17.09.2020 г., тогда как Истец обратился в суд с иском 16.03.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия.

Исходя из статьи 1011 ГК РФ в случае, когда агент действует от своего имени, но за счет принципала, к отношениям сторон применяются также правила о договоре комиссии.

Согласно положениям статей 991 и 1001 ГК РФ Ответчик обязан уплатить Истцу агентское вознаграждение и возместить расходы за исполнение поручения Ответчика в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации одной из обязанностей агента является предоставление судовладельцу отчетов в порядке и сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования. Аналогичная обязанность по предоставлению отчетов агента содержится в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказания услуг Истцом в пользу Ответчика представлены лоцманские квитанции, финальные дисбурсментские счета, акты о буксирном обеспечении, о швартовке, о снятии бытового мусора, акты о выполненных работах, ваучеры, акты об оказании услуг в порту, заявка Ответчика № 69/05-19 от 24.05.2019 г., которые со стороны Ответчика не были оспорены. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы согласно расчету. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В отношении заявления Ответчика об истечении срока исковой давности, суд полагает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом

Истец выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с номинациями (заявками) Ответчика в полном объеме. После окончания оказания услуг Истец 05.09.2019 направил Ответчику финальные дисбурсментские счета на оплату оказанных услуг вместе с документами, подтверждающими расходы Истца. Ответчик 09.09.2019 получил данные документы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ Ответчик обязан был произвести оплату оказанных услуг не позднее 16.09.2019. Таким образом, Истец, не получив от Ответчика оплату оказанных услуг в установленный законом срок, узнал о нарушении своего права 17.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора морского агентирования, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на иск.

Таким образом, Истец был вправе подать исковое заявление не позднее 17.09.2020. При этом, согласно пояснениям Истца, Ответчик электронным письмом от 05.02.2020 предложил оплачивать задолженность равными частями по 300 000 руб. в месяц. Истец, выражая согласие с предложением Ответчика, 20.02.2020 направил Ответчику по электронной почте соглашение о погашении задолженности равными частями по 300 000 руб. в месяц. Соглашение о погашении задолженности Ответчиком подписано не было, однако после направления данного соглашения Ответчик произвел следующие платежи: 300 000 руб. - 27.03.2020; 300 000 руб. - 17.04.2020.

В рамках предложенной Ответчиком процедуры разрешения спора Истец ожидал получение очередного платежа в размере 300 000 руб. в мае 2020 года, однако по состоянию на 01.06.2020 очередной платеж за май Ответчиком произведен не был.  При этом, действия Ответчика суд квалифицирует в порядке положений ст. 203 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности следует признать прерванным. 

После произведенных Ответчиком платежей Истец направил претензию № 0233 от 03.03.2020 г., в которой Истец обозначил срок погашения остатка задолженности в срок до 03.04.2020 г. (стр. 3). Следовательно, в данном конкретном случае срок исковой давности начался заново с момента истечения срока на оплату остатка задолженности, то есть с 04.04.2020 г. и истекал 04.04.2021 г. с учетом специфики правоотношений и положений п. 2 ст. 409 Кодекса торгового мореплавания РФ, тогда как  иск был направлен в суд 10.03.2021 г., в связи с чем срок исковой давности не может быть признан истекшим.   

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, начиная с 04.04.2020 г. как дня, следующего после истечения срока на оплату согласно требованиям претензии № 0233 от 03.03.2020 г., в связи с чем размер по состоянию на 09.03.2021 г. составляет 49 674,81 рубль.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также полагает подлежащим удовлетворению требование Истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Бункерная компания» в пользу акционерного общества «Инфортек Балтика»:

- задолженность в размере 1 161 878,66 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 674,81 рубля,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части задолженности в размере 1 161 878,66 рублей, начиная с 10.03.2021 г. по дату фактического возврата суммы задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 483 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.