АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-6213/2025

18 июня 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2025.

Решение в полном объёме составлено 18.06.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Кательницкой А.В., рассмотрев дело 

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) 

о взыскании задолженности по договору, расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением со следующими требованиями:

о взыскании задолженности за период с 02.04.2024 по 16.01.2025 г. в размере 647 535,49 рублей, из которых: арендная плата 1 284,49 руб.; 30% годовых – 22 699,27 руб.; штраф – 612 725,10 руб.; пеня – 10 826,63 руб.;

о расторжении договора аренды имущества от 07.07.2021 № 21-2021, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ИП ФИО2, а также возврате ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества - встроенных нежилых помещений подвала (с № IX-1 по № 1-4, № 1Х-4а, с № IX-5 по № IX-13) общей площадью 238,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 17.04.2025 исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не оспаривал наличие предъявленной ко взысканию задолженности, представил доказательства оплаты суммы основного долга, пени и процентов, а также штрафа (частично), просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа в размере 612 725,10 руб. В связи с погашением задолженности также просил суд отказать в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.   

07.07.2021 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды № 21-2021 (далее – Договор), в соответствии с разделом 1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование Имущество – встроенные нежилые помещения подвала (с № IX-1 по № I-4, № IX-4а, с № IX-5 по № IX-13) общей площадью 238,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001004:3831.

Согласно Договору аренды имущество передается для размещения торгово-офисного помещения.

Акт приема-передачи имущества был подписан сторонами 07.07.2021 года. 

Договор заключен сроком на 5 лет – до 06.07.2026 года (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, цена объекта аренды составляет 6  309  136, 00 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора, размер арендной платы за пользование объектом устанавливается в рублях в соответствии с расчетом арендной платы, и на момент заключения Договора в соответствии с Отчетом об оценке Н-92/34-ГК19/201230175-20 от 08.12.2020, составляет в год: 612 725 руб.

Пунктом 4.3. Договора аренды установлено, что размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, установленных Росстатом.

Указанная корректировка и расчет арендной платы осуществляется Арендатором самостоятельно. При этом Арендодатель вправе извещать Арендатора о расчете арендной платы.

В соответствии с п. 4.6. Договора аренды, арендная плата без учета НДС оплачивается Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет: УФК по г. Севастополю (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя).

Согласно пункту 8.2. Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, Арендатором обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями Договора выполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за период с 02.04.2024 по 28.03.2025 в общем размере 647 535,49 рублей, из которых: арендная плата – 1 284,49 руб., 30 % годовых – 22 699,27 руб., штраф – 625 725,10 руб., а также пеня – 10 826,63 руб.

Согласно пункту 9.3 Договора, Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течении трёх месяцев независимо от ее последующего внесения (п. 9.3.2).

Письменное предупреждение Арендодателя о необходимости исполнения обязательства по Договору, а также требование об изменении или расторжении Договора, которые доставлены по указанному ЕГРЮЛ или ЕГРИП адресу Арендатора либо адресу, указанному в Договоре, считаются полученными даже при отсутствии Арендатора по данному адресу.

Требование об изменении или о расторжении Договора может быть заявлено Стороной в суд только после получения отказа другой Стороны либо при неполучении ответа в пятнадцатидневный срок с даты направления такого требования.   

Так, Департаментом в адрес Ответчика заказной корреспонденцией было направлено предупреждение-требование № АИ-2/25 от 27.01.2025 о необходимости исполнения обязательства по оплате задолженности в тридцатидневный срок, и предложение расторгнуть Договор.

Как указал истец, в установленный тридцатидневный срок ответчик никаких действий по исполнению в полном объеме взятых на себя обязательств по Договору аренды не предпринял.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

В данном случае ответчик не отрицает наличие долга по договору аренды от 07.07.2021 № 21-2021 в общем размере 34 810,39 руб., из которых: арендная плата 1 284,49 руб.; 30 % годовых – 22 699,27 руб.; пеня – 10 826,63 руб.

Указанная задолженность фактически оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском, факт погашения подтверждается платёжными поручениями от 21.05.2025 № 83 (оплата суммы основного долга в размере 1 284,49 руб.), № 84 (оплата 30 % годовых в размере 22 699,27 руб.) и № 85 (оплата пени в размере 10 826,63 руб.).

С учётом изложенного, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании штрафа в размере 612 725,10 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Ответчиком правильность расчета штрафа в соответствии с пунктом 8.4 Договора не оспаривается.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного постановления Пленума также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том. что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что задолженность по арендной плате составляла 1 284,49 руб., суд полагает, что штраф в размере 612 725,10 руб., превышающий сумму основного долга в 477 раз, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судом также учитывается, что при наличии задолженности по арендной плате в размере 1 284,49 руб. истцом предъявлена ко взысканию пеня в размере 10 826,63 руб., которая оплачена ответчиком.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, а также принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до суммы пени – 10 826,63 руб. При этом, штраф в указанном размере оплачен ответчиком, что подтверждается платёжным поручением № 86 от 21.05.2025.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды имущества от 07.07.2021 №21-2021.                                                                                          ‘

Согласно пункту 9.3, Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течении трёх месяцев независимо от ее последующего внесения (п. 9.3.2).

Исходя из анализа положений статьи 619 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что нормы вышеуказанной статьи ГК РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 13.11.2015 по делу № 308-ЭС15-13971, у суда нет оснований для расторжения спорного договора аренды, поскольку право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность полностью оплачена Ответчиком, условия договора аренды выполнены, предприниматель подтверждает свое намерение по использованию предмета аренды на условиях договора аренды, имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, полностью компенсированы путем оплаты процентов за ненадлежащее исполнение обязательств и неустойки (пеня и штраф), исковые требования о расторжении Договора и об обязании возвратить объект аренды удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что исковые требования Департамента о взыскании были признаны обоснованными в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 37 377 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 37 377 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                         А.С. Погребняк