ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-399/2018

город Ростов-на-Дону

04 марта 2019 года

15АП-1460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юггазнефтеснаб" ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32-399/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» к арбитражному управляющему ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ПАО «Страховая акционерная организация «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Краснодар, - Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» - Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»», г. Краснодар, - арбитражный управляющий ФИО5, г. Новороссийск, о взыскании 3 037 072 руб. 50 коп., 

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 037 072 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Страховая акционерная организация «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Краснодар, Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» - Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»», г. Краснодар, арбитражный управляющий ФИО5, г. Новороссийск.

Решением от 03.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судом взыскано с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 185 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Юггазнефтеснаб" ФИО4 обжаловал, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 г. года по делу № А32-6631/2012-14/123Б в отношении ЗАО "СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ" введено внешнее управление, определением от 17.12.2012 внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 г. ЗАО "СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением арбитражного суда от 23.01.2015 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ" завершено. 19.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 г. по делу № А32-18831/2015 ООО "Юггазнефтеснаб" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (614000, Пермь, ФИО6, 23-3, ИНН 

<

***>).

В связи с неоплатой текущих платежей конкурсный управляющий ООО "Югнефтеснаб" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 В качестве оснований возникновения задолженности конкурсный управляющий ООО "Югнефтеснаб" ФИО4 ссылается на следующие документы:

- товарные накладные № 379 от 31.01.2012, № 380 от 13.08.2012, № 400 от 20.08.2012, № 425 от 31.08.2012, № 511 от 28.09.2012, № 579 от 01.10.2012, № 602 от 31.10.2012, № 603 от 31.10.2012, № 736 от 30.11.2012, № 701 от 30.11.2012, № 767 от 29.12.2012, № 75 от 09.01.2013;

- акт № 12 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.11.2012;

- акт № 15 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.08.2014;

- акт сверки взаимных расчетов от 19.04.2013;

- акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2014.

Указанная задолженность, возникла в период процедуры наблюдения, внешнего управления должника, в силу статей 5, 134 Закона № 127-ФЗ являлась текущей и подлежала удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2, в период выполнения функций конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "СпецДорРемСтрой" уклонялся от погашения текущей задолженности, 28.07.2015 года ООО "Юггазнефтеснаб" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 037 072,50 руб. и неустойки в размере 2 774 344,05 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 года было принято исковое заявление ООО "Юггазнефтеснаб" (г. Новороссийск ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ЗАО "СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ" (г. Новороссийск ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 037 072 руб., неустойки в размере 2 774 344, 05 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-27075/2015 от 04.02.2016 года производство по делу было прекращено.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд признал правомерным отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем, что в данном случае причиной невыплаты истцу задолженности послужило отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по товарным накладным. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам имеют преимущество перед требованиями, возникшими до возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом в материалы дела № А32-27075/2015 не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности: доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу; доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Конкурсным управляющим ООО "Юггазнефтеснаб" ФИО4 в материалы дела были направлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, первичные документы, которые были истребованы судом в рамках дела № А32-27075/2015 и по причине отсутствия которых не были своевременно рассмотрены исковые требования ООО "Югнефтеснаб" к ЗАО "СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ", конкурсным управляющим ООО "Юггазнефтеснаб" ФИО4 не представлено.

Суд первой инстанции указано, что при рассмотрении дела № А32-27075/2015 в отношении истца ООО "Юггазнефтеснаб" была введена процедура конкурсного производства, и исковое заявление по делу № А32-27075/2015 было подано конкурсным управляющим ООО "Юггазнефтеснаб" ФИО4

На основании статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Юггазнефтеснаб" ФИО4 осознавал последствия не предоставления первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности по делу № А32-27075/2015 и риск наступления неблагоприятных последствий.

Как верно указано судом первой инстанции, основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов конкурсных кредиторов, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего ФИО2 относительно документального подтверждения задолженности текущего кредитора соответствует принципам добросовестного и разумного осуществления им полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО2 обязан был принимать меры по недопущению включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как отмечалось выше, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Между тем, истцом не доказана совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО2 о том, что на момент обращения ООО "Юггазнефтеснаб" в суд с иском по настоящему делу срок исковой давности истек, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции указано, что ООО "Юггазнефтеснаб" как кредитор по текущему обязательству должника, не имело доступа к документации арбитражного управляющего, касающейся порядка проведения им расчетов с кредиторами должника. Фактически ООО "Юггазнефтеснаб" не могло контролировать данную деятельность арбитражного управляющего и влиять на принимаемые последним решения.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу № А32-6631/2012-14/123-Б конкурсное производство в отношении должника завершено, 19.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

Истцу могло стать известно о том, что арбитражный управляющий погасил требования кредиторов должника, только в результате ознакомления с отчетом конкурсного управляющего, который фактически был представлен арбитражному суду при вынесении определения от 18.12.2015.

Заявление о взыскании убытков подано в суд 09.01.2018, соответственно срок исковой давности не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Юггазнефтеснаб" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32-399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юггазнефтеснаб" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв