Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15268/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Компания «Талион» (далее - ООО «МК «Талион») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., ФИО2) по делу № А70-15268/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Союзгенстрой», должник), принятые по заявление ФИО3 (далее - кредитор) о вступлении в дело о банкротстве.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «МК «Талион» - ФИО4 по доверенности от 03.07.2023.

Суд установил:

ФИО3 13.10.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Союзгенстрой», включении требованияв размере 24 188 702,41 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, заявление ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве ООО «Союзгенстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Союзгенстрой» введена процедура наблюдения, включено требование кредитора в размере 24 188 702,41 руб., в том числе: 24 188 702,41 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, временным управляющим ООО «Союзгенстрой» утвержден ФИО5, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», установлена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц с его выплатой за счет средств должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МК «Талион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения требования ФИО3 в размере 24 188 702,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союзгенстрой», направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «МК «Талион» приводит доводы об ошибочности выводов судов относительно отсутствия предоставления компенсационного финансирования должнику.

По утверждению кассатора, выводы об отсутствии основания для понижения очередности требования кредитора сделаны при неполном выяснении судами всех обстоятельств дела, неприменении правовых позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания обстоятельств при включении в реестр требования аффилированного с должником кредитора.

В частности, ООО «МК «Талион» приводит доводы о том, что первоначальный кредитор - акционерное общество «Строительно-монтажное управление-2» (далее – АО «СМУ-2»), будучи аффилированным лицом по отношению к должнику через ФИО6 (руководитель в обеих организациях и 100% участник в ООО «Союзгенстрой»), осуществляло поставку товара должнику по договору от 01.06.2017 в ситуации имущественного кризиса как АО «СМУ-2», так и ООО «Союзгенстрой», что подтверждается сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе ООО «Союзгенстрой» по состоянию на 31.12.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части включения требования ФИО3 в размере 24 188 702,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союзгенстрой»

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «СМУ-2» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2017, в соответствии с которым продавец обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

АО «СМУ-2» осуществило в адрес должника поставку товаров, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу № А70-19023/2018 возбуждено дело о банкротстве АО «СМУ-2».

В связи с неоплатой задолженности за поставленный товар АО «СМУ-2» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, возбуждено производство по делу № А70-12109/2020.

В период рассмотрения дела № А70-12109/2020, между АО «СМУ-2» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) по результатам проведения торгов по продаже имущества АО «СМУ-2» в рамках дела № А70-19023/2018 заключен договор от 13.08.2020 уступки права требований в соответствии с проведенными торгами, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору права требования к должнику ООО «Союзгенстрой» задолженности в размере 24 188 702,41 руб., возникшей на основании универсальных передаточных документов от 10.08.2017 № 174, от 31.08.2017 № 175, от 12.09.2017 № 176, от 30.11.2017 № 228, от 30.11.2017 № 210, от 31.03.2018 № 30, от 09.04.2018 № 58, от 19.04.2018 № 45, от 31,05.2018 № 49, от 30.06.2018 № 68, от 01.07.2018 № 69, от 02.07.2018 № 83, от 03.07.2018 № 84, от 03.07.2018 № 85, от 04.07.2018 № 86, от 04.07.2018 № 87, от 04.07.2018 № 88, от 04.07.2018 № 89, от 04.07.2018 № 90, от 19.07.2018 № 71, от 19.07.2018 № 71, от 24.07.2018 № 73, от 25.07.2018 № 74, от 30.07.2018 № 75, от 31.07.2018 № 76, от 03.08.2018 № 77, от 03.08.2018 № 78, от 03.08.2018 № 79, от 07.08.2018 № 80, от 09.08.2018 № 81, от 10.09.2018 № 82, подтверждающих продажу материалов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу № А70-12109/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022, произведено процессуальное правопреемство, истец – АО «СМУ-2» заменен правопреемником – ФИО3, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ФИО3, производство по делу № А70-12109/2020 прекращено.

По условиям мирового соглашения должник признал задолженность перед ФИО3 в размере 26 673 574,19 руб., в том числе: 24 188 702,41 руб. - основной долг, 2 484 871,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом ФИО3 отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 484 871,78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования подлежащими удовлетворению с отнесением к третьей очереди удовлетворения, исходил из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства оплаты должником задолженности отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что задолженность перед АО «СМУ-2» по договору поставки от 01.06.2017 у должника возникла в течение полутора лет до возбуждения дела о банкротстве кредитора, а не должника; возможность осуществления компенсационного финансирования кредитором АО «СМУ-2» должника непосредственно перед собственным банкротством не обоснована и не доказана.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае суды исходили из того, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-12109/2020, подтверждают обоснованность требований кредитора в размере 24 188 702,41 руб.

Доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на возникновение у должника задолженность перед АО «СМУ-2» по договору поставки от 01.06.2017 в период с 10.08.2017 по 10.09.2018 (согласно датам универсальных передаточных актов), то есть в течение полутора лет перед возбуждением дела о банкротстве кредитора, а не должника, приобретение ФИО3 задолженности в ходе независимой процедуры конкурсного производства АО «СМУ-2» по результатам торгов, отсутствие доказательств осуществления компенсационного финансирования кредитором АО «СМУ-2» должника непосредственно перед собственным банкротством.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), внешне независимый кредитор, приобретший право требования к должнику у контролирующего его лица, в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами общества, являющегося контролирующим должника лицом.

Кроме этого, в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора, указано, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

ООО «МК «Талион», указывал, что задолженность ООО «Союзгенстрой» за поставленный по договору с АО «СМУ-2» товар свидетельствует о компенсационном финансировании, поскольку поставка товара должнику по договору от 01.06.2017 осуществлялась в ситуации имущественного кризиса ООО «Союзгенстрой», что подтверждается сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе ООО «Союзгенстрой» по состоянию на 31.12.2019, при этом, как указывает кассатор, в указанных обществах директором являлся ФИО6.

Оценка данным обстоятельствам судами не дана.

Таким образом, судам надлежало установить являлись ли кредитор и должник аффилированными лицами; имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Неправильно определив предмет доказывания по спору, суды не установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, поэтому определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, является ли должник аффилированным по отношении к первоначальному кредитору, при установлении факта аффилированности выяснить обстоятельства, при которых предоставлялось финансирование, являлось ли оно компенсационным, и исходя из этого определить очередность удовлетворения требования общества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» требования ФИО3 в размере 24 188 702,41 рублей и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А70-15268/2021 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1