1187/2023-42244(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1620/2023

11 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4901/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 по делу   № А46-1620/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 644112, 

<

...>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города  Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего  товарищества собственников жилья «Комфорт» ФИО3  (ОГРНИП 316554300159741, ИНН 

<

***>), о признании незаконным отказа от  26.12.2022 № Мсх-ОГ-ДАГ09/729 о внесении изменений в разрешение на  строительство объекта: подземная автостоянка по улице Марченко в Ленинском  административном округе города Омска от 19.08.2015 № 55-ru55301000-2765-2015, об  обязании внести изменения в разрешение на строительство объекта: подземная  автостоянка по ул. Марченко в Ленинском административном округе от 19.08.2015 №  55-ru55301000-2765-2015, продлить срок действия разрешения на строительство,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – до и после  перерыва, ФИО4 (по доверенности № 55АА2270734 от 11.02.2020 сроком  действия 10 лет), после перерыва – ФИО5 (по доверенности № 55АА22707344  от 11.02.2020 сроком действия 10 лет),  

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – до  и после перерыва, ФИО6 (по доверенности № 02-02/4328 от 11.05.2023 сроком  действия 1 год),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента  архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее –  заинтересованное лицо, департамент, ДАГ Администрации г. Омска) от 26.12.202  

 № Исх-ОГ-ДАГ09/729 о внесении изменений в разрешение на строительство объекта:  подземная автостоянка по ул. Марченко в Ленинском административном округе  г. Омска от 19.08.2015 № 55-ru55301000-2765-2015, в связи с необходимостью  продления срока действия данного разрешения, об обязании внести изменения в  разрешение на строительство объекта: подземная автостоянка по ул. Марченко в  Ленинском административном округе от 19.08.2015 № 55-ru55301000-2765-2015, о  продлении срока действия разрешения на строительство.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий товарищества  собственников жилья «Комфорт» ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий ТСЖ «Комфорт» ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 по делу   № А46-1620/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что департамент,  отказывая ИП ФИО2 в продлении срока действия разрешения на  строительство, в письме от 26.12.2022 № Исх-ОГ-ДАГ09/729 в обоснование отказа  указал, что срок действия разрешения на строительство истек, а продление срока  действия недействующего разрешения на строительство законодательством не  предусмотрено, поскольку из буквального толкования положений Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) продление срока действия разрешения  на строительство, внесение в него изменений возможно только в отношении  действующего разрешения на строительство. Вместе с тем, такое основание для отказа  во внесении изменений в разрешение на строительство, как истечение срока действия  разрешения на строительство, в статье 51 ГрК РФ не содержится.  

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами предпринимателя, просит  оставить оспариваемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.06.2023, в  соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.07.2023, после  окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в  судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ИП ФИО2 поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной  жалобе  

Представитель департамента высказался в соответствии с отзывом на  апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав  материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что департаментом 25.11.2010 застройщику ТСЖ  «Комфорт» выдано разрешение на строительство № 55-1044 на объект капитального  строительства: подземная автостоянка по ул. Марченко в Ленинском административном  округе города Омска, со сроком действия до 25.11.2011. Срок действия указанного  разрешения неоднократно продлевался, последний срок продления – до 25.12.2015.  

Администрацией города Омска 19.08.2015 ТСЖ «Комфорт» выдано разрешение  на строительство № 55-ru55301000-2765-2015 на объект капитального строительства:  подземная автостоянка по ул. Марченко в Ленинском административном округе города  Омска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  55:36:090303:11341, сроком действия до 19.03.2016, последний срок продления – до  19.06.2017.  

Распоряжением Администрации Ленинского административного округа города  Омска от 04.06.2012 № 308 «Об установлении почтово-адресной нумерации объекту  капитального строительства, расположенного на территории Ленинского  административного округа города Омска» установлена почтово-адресная нумерация  здания подземного гаража-стоянки – 644121, 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 по делу   № А46-16770/2016 ТСЖ «Комфорт» признано несостоятельным.  

В ходе процедуры конкурсного производства ТСЖ «Комфорт» было  зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: объект  незавершённого строительства, кадастровый номер 55:36:090303:12159, степень  готовности 90%, площадь 1 375,4 кв.м, назначение: подземная автостоянка,  находящийся по адресу: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, Ленинский  административный округ, ул. Марченко.  

В соответствии с протоколом подведения итогов в торговой процедуре  «Публичное предложение продавца № 5085515» 28.10.2019 между ТСЖ «Комфорт» в  лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании  определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 по делу   № А46-16770/2016, и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», в лице  директора ФИО7, действующего от имени и в интересах  ИП ФИО2 на основании агентского договора б/н от 22.10.2019, заключен  договор купли-продажи № 1, в соответствии с условиями которого последнему по акту  приема-передачи от 30.10.2019 в собственность передано имущество: объект  незавершённого строительства, кадастровый номер: 55:36:090303:12159, степень  готовности 90%, площадь 1 375,4 кв.м., назначение: подземная автостоянка,  находящаяся по адресу: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, Ленинский  административный округ, ул. Марченко.  

Между ТСЖ «Комфорт» и ИП ФИО2 28.11.2019 заключено  соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка   № ДГУ-Л-35-2069 от 20.08.2010, в соответствии с условиями которого, арендатор  передал, а новый арендатор принял по акту приема-передачи от 28.11.2019 в полном  объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка ДГУ-Л-35-2069 от  20.08.2010.  

Между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска  (далее – ДИО Администрации г. Омска, арендодатель) и ФИО2 (арендатор)  15.03.2021 заключен договор № Д-Л-13-12027 аренды земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе  Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов (в  редакции дополнительного соглашения от 15.04.2022), в соответствии с условиями  которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года  земельный участок, государственная собственность на который не разграничена,  расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов,  площадью 2 238 кв.м, кадастровый номер 55:36:090303:11341, местоположение  установлено: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул.  Марченко, д.11.  

На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного  участка от 15.03.2021 № Д-Л-13-12027 между ДИО Администрации г. Омска и  ФИО2 срок аренды земельного участка продлен на 3 года.  

19.12.2022 ИП ФИО2 обратилась в департамент с заявлением о  внесении изменения в разрешение на строительство объекта: «Подземная автостоянка  по ул. Марченко в Ленинском административном округе г. Омска» от 19.08.2015   № 55-ш55301000-2765-2015 в связи с необходимостью продления срока действия  данного разрешения.  

Департамент в письме от 26.12.2022 № Исх-ОГ-ДАГ09/729 отказал  ИП ФИО2 во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с  тем, что срок действия разрешения на строительства истек, а продление срока действия  недействующего разрешения на строительство законодательством не предусмотрено.  

Не согласившись с указанным отказом департамента, ИП ФИО2  обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем  предприниматель не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования  вынесенного по делу судебного акта.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для его отмены, на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для  признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в  совокупности:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Отношения по территориальному планированию, градостроительному  зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию,  отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции,  капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий и сооружений  регламентируются ГрК РФ.  

В силу статьи 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в  области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на  строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях,  подведомственных органам местного самоуправления.  

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него  изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.  

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство  представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной  документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за  исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом  планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев,  если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории  и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства,  реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным  объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и  проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции  линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства,  реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по  планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки  территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для  размещения которого не требуется образование земельного участка, а также  допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в  соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Порядок,  основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений  предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.  

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на  весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального  строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии  с частью 12 настоящей статьи.  

Часть 21.14 статьи 51 ГрК РФ установлено, что срок не более чем пять рабочих  дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со  дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на  строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия  разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство  федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация  по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической  деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на  

строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием  причин отказа.  

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство  установлены частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ.  

Пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для  отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача  заявления о внесении изменений на строительство менее чем за десять рабочих дней по  истечения срока действия разрешения на строительство.  

В настоящем случае, как следует из содержания отказа, изложенного в письме от  26.12.2022, основанием для отказа предпринимателю во внесении изменений в  разрешение от 19.08.2015 № 55-ru55301000-2765-2015 в связи с необходимостью  продления срока действия этого разрешения, послужил вывод департамента о том, что  продление срока действия недействующего разрешения на строительство действующим  законодательством не предусмотрено.  

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении  заявленных требований, указал, что нормы действующего законодательства не  предусматривают возможность продления срока действия разрешения на строительство  по истечении срока его действия, в силу чего продление недействующего разрешения на  строительство невозможно.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для  несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, поддерживая доводы подателя  апелляционной жалобы на основании следующего.  

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что разрешение на  строительство № 55-ru55301000-2765-2015 было выдано 19.08.2015.  

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в  действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон № 191-ФЗ) предусмотрено, что в случаях, указанных в частях 7 и 8 настоящей  статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в части отказа в выдаче  разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в  разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока  действия разрешения на строительство не применяются.  

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона № 191-ФЗ до 01.01.2020 подача  заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять  рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является  основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при  условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня  получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на  строительство прошло не более трех лет.  

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, действующее  законодательство предусматривает возможность продления срока действия разрешения  на строительство по истечении срока его действия.  

Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2020 № 468-ФЗ статья 4  Федерального закона № 191-ФЗ дополнена частью 10 (действовала в период  разрешения спора), пунктом 1 названной части предусмотрено, что до 01.01.2024 в  отношении зданий, разрешения на строительство для которых выданы до 01.01.2020 и  не выданы разрешения на их ввод в эксплуатацию, пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК  РФ не применяется.  

Таким образом, учитывая, что разрешение на строительство было выдано  19.08.2015, а разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, положения пункта 8  части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в данном случае не подлежали применению.  

Иных оснований, предусмотренных частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ для отказа в  продлении срока действия разрешения на строительство, в уведомлении департамента  от 26.12.202 № Исх-ОГ-ДАГ09/729 не содержится и из материалов дела не  усматривается.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частью  20 статьи 51 ГрК РФ (в редакции на дату выдачи разрешения) было предусмотрено, что  срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом  исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией,  осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и  государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с  разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических  установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической  деятельности «Роскосмос», выдавшими разрешение на строительство, по заявлению  застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия  такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно  быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт  объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого  заявления.  

Таким образом, законодательством, действовавшим в период действия  разрешения на строительство, было предусмотрено, что единственным основанием к  отказу в продлении срока действия разрешения на строительство мог быть  установленный факт, что строительство объекта капитального строительства не начата  до истечения срока подачи такого заявления.  

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект  имеет 90% готовности. Данные обстоятельства и факт начала строительства  департаментом не опровергнуты.  

Поскольку строительство объекта капитального строительства начато в период  действия разрешения на строительство, которое не отменено и не признано  недействительным (незаконным) в установленном порядке, суд апелляционной  инстанции полагает отсутствующим предусмотренное статьей 51 ГрК РФ основание к  отказу в продлении срока действия разрешения на строительство.  

На основании изложенных выше норм градостроительного законодательства, суд  апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными,  поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении заявленных требований предпринимателя.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 по  делу № А46-1620/2023 подлежит отмене как принятое при неполном выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ),  заявленные требования – удовлетворению посредством признания недействительным  отказа департамента о внесении изменений в разрешение на строительство объекта:  подземная автостоянка по улице Марченко в Ленинском административном округе  города Омска от 19.08.2015 № 55-ru55301000-2765-2015, изложенного в письме от  26.12.2022 № Исх-ОГ-ДАГ09/729.  

В целях восстановления нарушенного права департамент обязан повторно  рассмотреть заявление предпринимателя о внесении изменений в разрешение на  строительство с учетом выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в  настоящем постановлении.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей  заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на заинтересованное лицо.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 по делу № А461620/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2, удовлетворить.  

Признать недействительным отказ Департамента архитектуры и  градостроительства Администрации города Омска о внесении изменений в разрешение  на строительство объекта: подземная автостоянка по улице Марченко в Ленинском  административном округе города Омска от 19.08.2015 № 55-ru55301000-2765-2015,  изложенный в письме от 26.12.2022 № Исх-ОГ-ДАГ09/729.  

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города  Омска повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 о внесении изменений в разрешение на строительство.  

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации  города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи Электро нная подпись действительна.Н.Е. Иванова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.08.2022 8:06:00 О.Ю. Рыжиков  Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00Кому выдана Лотов Алексей НиколаевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна