Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88828/2016

04 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»,  (адрес:  Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ш БАРЫБИНА 29Ж; Россия 190103, г Санкт-Петербург, Рижский пр. 16; Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ш БАРЫБИНА 29Ж; Россия 190103, г Санкт-Петербург, Рижский пр. 16, ОГРН:  1044701899087; 1044701899087; 1044701899087; 1044701899087);

ответчик: ООО «Строительная компания «МИВАР»,  (адрес:  Россия 188680, д. Старая, Ленинградская область, Всеволожский р-он, ул. Нижняя, д.1а; Россия 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 58, а/я 52; Россия 188680, д. Старая, Ленинградская область, Всеволожский р-он, ул. Нижняя, д.1а; Россия 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 58, а/я 52, ОГРН:  );

третье лицо: Комитет по дорожному хозяйству, Комитет по дорожному хозяйству (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр. 16; Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр. 16, ОГРН:  )

о взыскании 155928 руб. 52 коп. 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.05.2017 №141-2017) 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2016 №6) 

- от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИВАР» взыскании неустойки в сумме 155928 руб. 52 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту №0060 от 15.07.2015.

 В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик иск не признал. 

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 17.04.2017. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Материалами дела установлено, что 15.07.2013 стороны заключили государственный контракт №0060, по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения «Подъезд к п. Рахья» км 0+000-км 3+600(выборочно) во Всеволожском районе Ленинградской области. 

Цена контракта, согласно п.3.1, составила 9172265 руб. 70коп. 

В соответствии с п.2.1 названного контракта, ответчик обязался выполнить работы в срок до 14.08.2015.

 Истец указывает, что работы ответчиком фактически выполнены 31.08.2015, т.е. с просрочкой 17 дней.

 

Данное обстоятельство подтверждено актом КС-2 от 31.08.2015 и не оспорено ответчиком. 

Согласно положениям п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Ответственность за соблюдение сроков выполнения работ возложена на подрядчика. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «Строительная компания «МИВАР» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ. 

Поэтому суд находит исковые требования ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о взыскании неустойки обоснованными. 

Согласно п.8.1.2 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного п. 2.1 контракта, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства, предусмотренного п. 2.1 контракта в размере 0,1 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что истец своевременно не передал ему объект в производство работ,  в связи с чем ООО «СК «МИВАР»  не смогло своевременно приступить у выполнению работ.

Истцом объект был передан ответчику 10.08.2015, по истечении 26 календарных дней, что подтверждается актом приема-передачи в производство работ от 10.08.2015.

При таких обстоятельствах суд находит убедительным довод ответчика о том, что заказчик, в нарушение ст.718 ГК РФ, не предпринимал всех необходимых мер для обеспечения своевременного исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств. При этом ответственность заказчика за неоказание подрядчику  содействия в исполнении работ спорным договором не предусмотрена.

 

Таким образом, анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков исполнения договора обусловлено не только виной подрядчика, но и государственного заказчика. То обстоятельство, что подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст.719 ГК РФ на приостановление работ и продолжал исполнять свои обязательства, само по себе не освобождает заказчика от ответственности и не исключает возможности применения правила ст.404 ГК РФ.

 

Анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, учитывая степень вины подрядчика, суд находит необходимым и достаточным взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 руб. 00 коп.. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину  – 4000 руб. 00 коп. (исходя из размера штрафных санкций, который признан судом обоснованным).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать   c общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мивар» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» неустойку 100000 руб. 00 коп. и  госпошлину 4000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Э.С. Закржевская