﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34105/2018

Дело № А57-16007/2017

г. Казань

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арутюняна Карена Михайловича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А57-16007/2017

по жалобе Арутюняна Карена Михайловича на действия арбитражного управляющего Соина Дениса Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полищук Алексея Владимировича (03.03.1978 года рождения; место рождения: Украина, Львовская область, г. Городок, ОГРНИП 304644103500069, ИНН 644100041497, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 Полищук Алексей Владимирович (далее  должник, Полищук А.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соин Д.В.

Определением от 18.03.2021 Соин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением от 14.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Чурагулов В.И.

В Арбитражный суд Саратовской области 29.01.2021 поступила жалоба конкурсного кредитора, Арутюняна Карена Михайловича (далее  Арутюнян К.М., заявитель), на действия финансового управляющего Соина Д.В., в которой с учетом уточнения требований, заявитель просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим имуществом должника Соиным Д.В. своих обязанностей, выразившихся: в не принятии мер по легализации самовольных построек, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Фабричная, д. 2, принадлежащих должнику; во включении в конкурсную массу должника ½ доли земельного участка (кадастровый номер 64:42:030210:1) площадью 9187 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Фабричная, д. 2; в недостоверном отражении в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина от 07.09.2020 информации о заключении договора аренды нежилого помещения от 27.05.2020; в недостоверном отражении в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина от 07.09.2020 и в отчете о движении денежных средств при проведении реализации имущества гражданина от 05.09.2020 информации о поступлении денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 27.05.2020.

2. Отстранить финансового управляющего Соина Д.В. от исполнения обязанностей.

По результатам рассмотрения указанного спора 20.05.2021 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение (полный текст), согласно резолютивной части которого судом было отказано в удовлетворении жалобы Полищука А.В. на действия финансового управляющего Соина Д.В., выразившиеся: в заключении договора ответственного хранения от 27.05.2020 № 1 с ИП Крашененниковым В.В.; во включении в договор ответственного хранения имущества от 27.05.2020 № 1 условий, согласно которым ответственный хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом; в не исключении из конкурсной массы Полищука А.В. имущества Зубрицкой В.А.; в утверждении положения «О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения» без привлечения органов опеки и попечительства; в опубликовании на сайте ЕФРСБ Положения «О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения» без даты утверждения с залоговым кредитором  ПАО «Сбербанк России» (сообщение от 27.04.2020 № 4933279); в несвоевременном оформлении за Полищуком А.В. права собственности на нежилое здание площадью 347,8 кв. м, кадастровый номер 64:42:000000:2648 и на земельный участок площадью 9187 кв. м, кадастровый номер 64:42:010427:1, расположенные по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Фабричная, д. 2; в нарушении сроков инвентаризации имущества, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в не принятии мер по включению в состав конкурсной массы имущества, дополнительно выявленного у Полищука А.В., в том числе мер по его реализации и, как следствие, затягивании процедуры банкротства в отношении должника; в не принятии мер по своевременной оценке имущества Полищука А.В. и обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина; в не проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, зарегистрированного в настоящее время за Полищуком А.В. на праве собственности, и, как следствие, затягивании процедуры банкротства в отношении должника; в нарушении порядка утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Полищука А.В., расположенного по адресу Саратовская обл., г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А; в проведении торгов в период пандемии; в предоставлении суду недостоверной информации.

Производство по жалобе Арутюняна К.М. в части отстранения финансового управляющего Соина Д.В. от исполнения обязанностей прекращено.

Определением суда от 20.05.2021 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области 13.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия Соина Д.В., путем ее приведения в соответствие с резолютивной частью определении Арбитражного суда Саратовской области (полный текст) от 20.05.2021.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта апелляционный суд, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), определением от 20.07.2021 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив несоответствие оглашенной в судебном заседании 13.05.2021 резолютивной части определения тексту резолютивной части от 13.05.2021, имеющейся в деле, и резолютивной части полного текста определения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021 отменено.

В удовлетворении жалобы Арутюняна К.М. на действия арбитражного управляющего Соина Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, Арутюнян К.М. просит определение суда первой инстанции от 20.05.2021 и постановление апелляционного суда от 24.08.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Чурагуловым В.И. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Макарова С.А., выразившееся в не принятии мер по легализации самовольных построек, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Фабричная, д. 2, заявитель указывал на нахождение на указанном земельном участке, принадлежащем должнику на праве общей долевой собственности (½ доли в праве), помимо нежилого здания с кадастровым номером 64:42:000000:2648, также принадлежащем должнику на праве общей долевой собственности (½ доли в праве), в отношении которых собранием кредиторов 22.10.2020 был утвержден порядок реализации, и иных объектов капитального строительства (самовольного), не прошедших государственную регистрацию, в подтверждение чего сослался на фотографии с публичной карты Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru) и с сайта «Картонка» (https://kartonkavolsk.ru), на не проведение финансовым управляющим Соиным Д.В. в отношении указанных объектов мероприятий для целей их включения в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, апелляционный суд исходили из следующего.

Апелляционным судом установлено, что согласно описи имущества должника, размещенной на ЕФРСБ (сообщение от 21.09.2020 № 5497114), должник является сособственником земельного участка площадью 9187 кв. м (кадастровый номер 64:42:010427:1) и расположенного на нем нежилого здания площадью 347,8 кв. м (кадастровый номер 64:42:000000:2648) по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Фабричная, д. 2, собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на них.

При этом судом указано, что, ссылаясь на нахождение на данном земельном участке иных объектов самовольного капитального строительства, кредитор не указывает на какой части земельного участка они расположены; на отсутствие у суда достаточных оснований для вывода о нахождении самовольных построек на части земельного участка, принадлежащей должнику, а также их возведении должником или за счет его средств.

Апелляционным судом отмечено, что данное имущество: земельный участок и расположенное на нем здание, поступило в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанной определением суда от 15.06.2018 недействительной сделки по его отчуждению должником (договора купли-продажи от 28.06.2016), при том, что по условиям указанной сделки ее предметом выступали земельный участок и лишь один расположенный на нем объект недвижимости (здание). 

Каких-либо первичных документов, подтверждающих возведение на указанном земельном участке иных объектов недвижимости силами и за счет должника, последним финансовому управляющему не передавалось, несмотря на направленные в его адрес управляющим, в том числе, еще в процедуре реструктуризации, запросы о предоставлении сведений, касающихся его имущества и документов на него, а также определения суда об истребовании от должника соответствующих сведений.

В ответ на обращение финансового управляющего Соина Д.В. с целью государственной регистрации вышеуказанного имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в адреса Соина Д.В. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

С учетом предпринимавшихся финансовым управляющим Соиным Д.В. действий к получению сведений об имуществе должника, доступа к его имуществу, и их результатов, а также состоявшихся в рамках дела о банкротстве должника судебных актов по вопросу истребования от должника соответствующих сведений, апелляционный суд счел отсутствующими основания для вывода о безусловной осведомленности финансового управляющего о наличии у должника иного имущества, в частности, спорных самовольных построек, а также заключил о принципиальной невозможности совершения управляющим в отношении указанных самовольных построек мероприятий для целей их включения в конкурсную массу должника вследствие противодействия со стороны должника, непредставления им необходимых к тому документов (уклонения об исполнения соответствующей обязанности) и отсутствия у финансового управляющего возможности их получения из иных источников.

В этой связи апелляционный суд счел отсутствующим со стороны финансового управляющего немотивированного бездействия, нарушающего права и интересы заявителя.

Отклоняя доводы жалобы в части, касающейся неверного указания финансовым управляющим в описи инвентаризации имущества должника кадастрового номера земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Фабричная, д. 2, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (½ доли в праве), апелляционный суд исходил из того, что указание финансовым управляющим в описи имущества должника кадастрового номера земельного участка  64:42:030210:1 (вместо 64:42:010427:1) является опечаткой, которая при ее выявлении управляющим была исправлена путем размещения соответствующего сообщения (указания правильного кадастрового номера) в ЕФРСБ, а также исправления опечатки в Положении о реализации данного имущества. 

При этом апелляционный суд учел, что помимо кадастрового номера описание спорного земельного участка также содержало в себе указание на фактический адрес его месторасположения и площадь (соответствующие действительности), достаточную для его идентификации информацию (сведения), и то обстоятельство, что торги по продаже указанного имущества не проводились, а заявитель жалобы не обосновал, каким образом опечатка в указании кадастрового номера земельного участка привело к нарушению его прав.

Отклоняя доводы жалобы в части не отражения финансовым управляющим Соиным Д.В. в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина от 07.09.2020 и в отчете о движении денежных средств при проведении реализации имущества гражданина от 05.09.2020 информации о заключении им 27.05.2020 договора аренды нежилого помещения и о поступлении денежных средств по нему, апелляционный суд исходил из следующего.

Судом установлено, что переданное по договору от 27.05.2020 в аренду имущество должника (нежилое помещение), является предметом залога ПАО «Сбербанк России», которым было дано согласие на совершение указанной сделки.

В этой связи, учитывая, что денежные средства, полученные в качестве платы за аренду спорного имущества, являющегося предметом залога в пользу банка, в соответствии с положениями статей 138, 213.27 Закона о банкротстве подлежали направлению на погашение требований залогового кредитора, размер которого значительно превосходил размер арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что посредством заключения указанного договора аренды финансовым управляющим не могли быть нарушены права Арутюняна К.М. (являющегося кредитором третьей очереди реестра).

При этом, установив отражение в отчете о движении денежных средств финансовым управляющим источника поступления денежных средств на специальный (залоговый) счет должника  платеж по договору аренды от 27.05.2020, апелляционный суд заключил, что кредиторы располагали сведениями о заключении договора аренды от 27.05.2020.

Кроме того, апелляционным судом было учтено, что конкурсным кредитором должника Арутюнян К.М. является с 10.12.2020, в связи с принятием определения о замене ФНС России в реестре должника на Арутюняна К.М.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Соина Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, апелляционный суд исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего спора Соин Д.В. не являлся финансовым управляющим должника, определением от 18.03.2021 отстранен от возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей и определением от 14.04.2021 назначен новый финансовый управляющий.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего Соина Д.В. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Арутюняна К.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Соина Д.В.

Приведенные в кассационной жалобе Арутюняна К.М. доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на необходимость иной оценки приведенных доводов и доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А57-16007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								Э.Г. Баширов

									А.А. Минеева