АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34276/2023

г. Новосибирск

24 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СУ «СИБСТРОЙ», г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

о признании незаконным постановления № 054/04/14.32-1938/2023 от 01.11.2023.

при участии представителей:

от заявителя:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица: (посредством онлайн) ФИО1 по доверенности №ДС/539 от 27.12.2023, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СУ «СИБСТРОЙ», (далее – заявитель, общество, ООО СУ «Сибстрой») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 054/04/14.32-1938/2023 от 01.11.2023 (далее – оспариваемое постановление), вынесенного Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России).

На основании распоряжения № 9-КА от 18.01.2024 произведена замена судьи Хорошилова А.В. на судью Полянскую Е.В.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в обоснование заявленных требований указывает на то отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, комиссией УФАС не установлено, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров, имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии, способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.  Управлением не установлено, что участниками торгов - ООО СУ «СибСтрой», ООО «Лайф-Компани», ИП ФИО2 получена какая-либо выгода от результатов его заключения, или предполагается получение такой выгоды в будущем, не установлено обстоятельств, из которых следовало бы что в результате соглашения между обществами и ИП созданы ограничения, препятствующие или ограничивающие доступ другим юридическим лицам на рынок дорожного ремонта и строительства Новосибирской области, нанесен вред конкуренции, нарушены права иных хозяйствующих субъектов, создано фактическое воспрепятствование доступу какого-либо субъекта на указанный рынок. Управлением не представлено данных и однозначных доказательств о сговоре участников торгов - ООО СУ «СибСтрой», ООО «Лайф-Компани», ИП ФИО2, который повлек за собой: установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышение, снижение или поддержание цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками)

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании относительно требований заявителя возражал, согласно представленному в материалы дела отзыву и дополнительным пояснениям, считает вынесенные постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, установил следующее.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Новосибирского УФАС России от 13.07.2023 № 054/01/11-239/2023 общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ-КОМПАНИ» (далее - ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ»), ООО СУ «СибСтрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, реализацией которого являлось получение ООО СУ «СибСтрой» преимуществ при участии в торгах № 0151300030521000062 по обстоятельствам, отраженным в настоящем деле. 

01.11.2023 уполномоченным должностным лицом заинтересованного лица, в присутствии законного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 120 562, 54 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, такие соглашения запрещаются и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений.

06.09.2021 года в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0151300030521000062.

Наименование объекта закупки: ремонт моста р. Каменка (ул. Сибревкома) город Новосибирск (ОКПД2 42.13.10.119).

Организатор торгов: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Заказчик торгов: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост». НМЦК торгов: 50 194 202,40 рублей.

В соответствии с протоколом № 118 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на ремонт моста р. Каменка (ул. Сибревкома) от 16.09.2021 года по результатам рассмотрения первых частей заявок до участия в торгах были допущены следующие лица: ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ», ИП ФИО2, ООО СУ «СибСтрой», ООО СК «ЛИДЕР-СТРОЙ», МП «МЕТРО МИР», ООО «МОСТЫ СИБИРИ», ООО «СК «РМС».

IP-адрес подачи заявок ИП ФИО2 (14.09.2021 года в 22:08 часов) и ООО СУ «СибСтрой» (14.09.2021 года в 21:12 часов) совпадает - 94.180.88.34.

Непосредственные ценовые шаги совершали два участника аукциона, заявки которых впоследствии были отклонены (несоответствие вторых частей требованиям документации): ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ», ИП ФИО2

Указанные лица последовательно и скоротечно, путем поочередной подачи ценовых предложений снизили предлагаемую цену заключения контракта на 22,5 % от НМЦК (итоговое предложение составило 38 900 506,66 руб.).

ООО «СК «РМС», ООО СК «ЛИДЕР-СТРОЙ» право на участие в торгах не реализовали (ценовые предложения не подавались).

IР-адрес подачи ценовых предложений ИП ФИО2, ООО СУ «СибСтрой», ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ» - 37.193.67.11.

После завершения торгов ООО СУ «СибСтрой», МП «МЕТРО МИР», ООО «МОСТЫ СИБИРИ» подали по одному итоговому предложению.

При этом заявки ИП ФИО2, ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ» признаны несоответствующими требованиям в соответствии с Протоколом № 120 подведения итогов электронного аукциона на ремонт моста р. Каменка (ул. Сибревкома) от 22.09.2021 года.

Победителем электронного аукциона признано ООО СУ «СибСтрой» (цена контракта составила 50 000 000,00 рублей, снижение цены на 0,4 %).

Второе предложение МП «МЕТРО МИР» составило 50 099 999,00 рублей.

Третье предложение ООО «МОСТЫ СИБИРИ» составило 50 100 000,00 рублей.

С ООО СУ «СибСтрой» заключен контракт № 3540618646821000006 на сумму 50 000 000 рублей (исполнение завершено).

В действиях указанных лиц при проведении торгов №0151300030521000062 сформирована и реализована схема «таран». Применение указанной стратегии не соответствует целям конкурентной борьбы на торгах.

Члены картеля намеренно снижали цену контракта до критически невыгодной и нецелесообразной, изначально располагая информацией о том, что не будут победителями аукционов, тем самым преследуя цель - исключить из процедуры подачи ценовых предложений иных добросовестных участников аукционов для предоставления преимущества заведомо обозначенному победителю, что в конечном итоге привело к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», - поддержанию цены на торгах.

Таким образом, в поименованных действиях (бездействии) установлена причинно-следственная связь между действиями участников и поддержанием цены на аукционе. 

Кроме того, установлено, что снижение по результатам проведения торгов №0151300030521000062 не может однозначно считаться свойственным для данных предметов закупки.

Также установлено наличие тесных взаимосвязей между ИП ФИО2, ООО СУ «СибСтрой», ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ». На это указывают следующие обстоятельства.

1. Совпадение ip-адресов подачи заявок и ценовых предложений. IP -адрес подачи заявок ИП ФИО2. и ООО СУ «СибСтрой» - 94.180.88.34.

В соответствии с ответом ООО «Новотелеком», IP-адрес 94.180.88.34 является динамическим, IP -адреса данного типа не закрепляются за отдельными абонентами.

При этом в период подачи заявки ИП ФИО2 (14.09.2021 года в период с 22:06 часов по 22:11 часов) данный IP-адрес выделялся 23 абонентам, в том числе ФИО3, в период подачи заявки ООО СУ «СибСтрой» (в период с 21:10 часов по 21:15 часов) данный IP-адрес выделялся 20 абонентам, в том числе ФИО3.

IP-адрес подачи ценовых предложений ИП ФИО2., ООО СУ «СибСтрой», ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ» - 37.193.67.11.

В соответствии с ответом ООО «Новотелеком», IP-адрес 37.193.67.11 в период с 01.06.2018 года был предоставлен ООО «ДорСиб» (адрес точки подключения - 

<

...>).

2.         Совпадение IP -адресов, с которых подавались налоговые декларации и осуществлялось взаимодействие с инспекциями Федеральной налоговой службы.

Новосибирским УФАС России проанализированы сведения, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области в отношении ООО СУ «СибСтрой» (вх. № 179 ДСП от 16.11.2021 года), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области в отношении ИП ФИО2. (вх. № 162 ДСП от 27.10.2021 года), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области в отношении ООО «Лайф-Компани» (вх. № 180 ДСП от 16.11.2021 года).

Установлено, что ООО СУ «СибСтрой» осуществляет взаимодействие с налоговой инспекцией с ip-адреса 37.193.67.11, ООО «Лайф-Компани» осуществляет взаимодействие с налоговой инспекцией с разных ip-адресов, в том числе, с ip-адреса 37.193.67.11.

3. Сведения, представленные инспекциями Федеральной налоговой службы, позволяют сделать выводы о движении денежных средств между счетами ООО «ЛАЙФ- КОМПАНИ» и ИП ФИО2

Банковские выписки ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ» свидетельствуют о движении денежных средств между счетами ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ» и ИП ФИО2., 

Информация, представленная УФК по Новосибирской области, также подтвердила факты движения денежных средств за рассматриваемый период по вышеуказанным организациям.

20.12.2022 года Прокуратурой Ленинского района проведена выездная прокурорская проверка в отношении ООО «ДорСиб», в ходе которой были получены объяснения от ИП ФИО2

В Объяснениях от 20.12.2022 года ФИО2 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем с 2018 года.

Основной вид деятельности- сопровождение строительных объектов. Работает по сопровождению с несколькими фирмами.

В том числе, готовит исполнительную документацию для ООО СУ «СибСтрой», сам документы не подписывает, только готовит. Работает по нескольким конкурирующим юридическим лицам, в хозяйственной деятельности не участвует, о деятельности конкурентам не рассказывает.

При рассмотрении настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу ИП ФИО2 также подтвердил факт оказания услуг для ООО СУ «Сибстрой».

Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии запрещённого статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашения, которое может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению дела от 21.02.2023 года № 054/01/11-239/2023 о нарушении антимонопольного законодательства общество с ограниченной ответственностью СУ «СибСтрой»(далее - ООО СУ «СибСтрой»; ИНН 

<

***>; 630073, 

<

...>) признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, реализацией которого являлось получение ООО СУ «СибСтрой» преимуществ при участии в торгах №0151300030521000062.

НМЦК торгов - 50 194 202,40 руб.

Указанное решение антимонопольного органа обжаловано заявителем в Арбитражный суд Новосибирской области – дело № А45-23915/2023.

Решением от 21.11.2023г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23915/2023 в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 13.07.2023 № 054/01/11-239/2023 отказано.

Доводы, изложенные в заявлении о признании незаконным и отмене постановления Новосибирского УФАС России от 01.11.2023г. № 054/04/14.32-1938/2023 о назначении административного наказания, заявлялись ООО СУ «СибСтрой» при оспаривании решения Новосибирского УФАС России в деле № А45-23915/2023, что нашло отражение в судебном акте.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Как установлено частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции определено, что резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В пункте 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО СУ «Сибстрой» установлено решением Новосибирского УФАС России от 13.07.2023 № 054/01/11-239/2023. 

Административное дело по факту совершения ООО СУ «Сибстрой» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, возбуждено постановлением от 11.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. заместителя прокурора г. Новосибирска Петуховым Ю.Ю., а обжалуемое постановление принято должностным лицом Новосибирского УФАС России 01.11.2023, то есть в пределах процессуальных сроков, установленных для ведения дела по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии примечанием 6 к статье 14.32 КоАП РФ при определении в соответствии с настоящей статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов проводимых для заключения договора (контракта),  срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

По    результатам    торгов    №    0151300030521000062    заключен    контракт №3540618646821000012. Дата начала исполнения контракта: 08.10.2021 года. Дата окончания исполнения контракта: 31.12.2022 года.

Таким образом, срок исполнения контракта № 3540618646821000012 превышает один год и составляет 449 календарных дня.

Соответственно, стоимость предмета торгов за один год составляет 40 803 750,28 рублей.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1)         лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1,2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: 

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Согласно пунктам 1, 2, 3 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

Новосибирским УФАС России было установлено наличие антиконкурентного соглашения между ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ», ООО СУ «СибСтрой», ИП ФИО2 при проведении одного электронного аукциона на сумму 50 194 202,40 рублей, данная закупка проведена в 2021 году (процессуально значимые действия членов картеля совершены в 2021 году).

Таким образом, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ООО СУ «СибСтрой» относится: извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относится тот факт, что ООО СУ «СибСтрой» не являлось организатором антиконкурентного соглашения.

Учитывая, что административное правонарушение выявлено в 2023 году, административный штраф рассчитывается с учетом совокупного размера суммы выручки правонарушителя за 2022 год.

Расчет штрафа без учета обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность:

Максимальный штраф (МаксШ): 1/2 от 40 803 750,28 = 20 401 875,14

Минимальный штраф (МинШ): 1/10 от 40 803 750,28 = 4 080 375,028

Административный штраф = МинШ + (МаксШ-МинШ)/2 =

= 4 080 375,028 + (20 401 875,14 - 4 080 375,028)72 = 12 241 125,084

Расчет обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность: (МаксШ - МинШ)/8 = (20 401 875,14 - 4 080 375,028J/8 = 2 040 187,514

Расчет размера административного штрафа, подлежащего применению:

Рекомендуемый административный штраф

12 241 125,084 + 2 040187,514 - 2 040 187,514 = 12 241 125,084руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год ООО СУ «СибСтрой» выручка от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 год составила 319 094 293 рублей.

1/25 от выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 12 763 771,72 рублей.

С 01.08.2016 ООО СУ «СибСтрой» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, поэтому к нему подлежит применению часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, которая устанавливает назначение административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

На основании вышеизложенного, подлежащий применению штраф составляет по вменяемой норме КоАП РФ - 6 120 562,54 рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 210, 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                          РЕШИЛ: 

В удовлетворении заявленных  требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 Судья

 

                 Е.В. Полянская