Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-246664/17

112-2196

17 апреля 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спектр»  ИНН7707715694 к ответчику ОАО «Ими» ИНН 

<

***> о взыскании 161 836 руб.

в заседании приняли участие:  от истца – ФИО2 (дов. от 07.08.2017 г.)

 

                                                                У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ОАО «Ими»  о взыскании задолженности.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 101 184 руб. и неустойку в размере 30 652 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом ООО «Спектр»  (исполнитель) и ответчиком ОАО «Ими» (заказчик)  заключен договор №060716-55/5 от 06.07.2016 г., согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по уходу за предоставленными во временное пользование грязезадерживающими коврами по адресу, указанному в приложении к договору. Исполнитель предоставляет необходимое количество ковров и производит  замену грязных ковров на чистые.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится по предъявленному счету за период обслуживания в конце месяца, с учетом количества предоставляемых ковров, частоты замены и цены замены в соответствии с приложением к договору. 

В соответствии с п. 3.3 договора расчет осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставляемого заказчику после окончания месяца обслуживания. Заказчик в течение пяти календарных дней с момента  получения акта обязан подписать его, или предоставить в письменном виде по факсу мотивированный отказ от его подписания с обоснованием причины. 

В соответствии с п. 3.4 договора стороны договорились, что в случае не подписания заказчиком акта и не предоставления мотивированного отказа от подписания в течение пяти дней с момента получения акта работы считаются  выполненными в полном объеме и подлежат оплате. 

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г., что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки, подписанный со стороны ответчика без замечаний,  которые ответчиком приняты, но не оплачены в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 101 184 руб. 

Так же из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия,  которая оставлена им без удовлетворения.   

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 101 184 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 101 184 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 652  руб. 

В соответствии с п. 3.7 договора, в случае ненадлежащей оплаты заказчиком оказанных ему услуг, исполнитель вправе начислить  пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате задолженности, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежит удовлетворению  в заявленной  сумме 30652  руб. за период с 10.02.2017 г. по 10.02.2018 г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Ими» в пользу ООО «Спектр» задолженность в размере  101 184 руб. (сто одна тысяча сто восемьдесят четыре рубля), неустойку в размере 30 652 руб. (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955, 08 руб. (четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей) 08 коп.

Возвратить ООО «Спектр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 899,92 руб. (восемьсот девяносто девять рублей) 92 коп., оплаченную по чек-ордеру от 19.12.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Шарина