РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193085/23-159-1588

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕК" (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, МАЯКОВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СЕЛЕКТ" (432030, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ЮНОСТИ УЛИЦА, ДОМ 5/96, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРДЖИ МАКС" (107497, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, МОНТАЖНАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 1, ОФИС 13А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2023., ФИО3 по доверенности от 30.12.2021г.

от ответчика-1: ФИО4 по доверенности от 07.08.2023г.

от ответчика-2: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стек» обратилось в суд с иском к ООО «СК Селект», ООО «Энерджи Макс» с требованием о признании недействительным (ничтожным) Договор № 200618 от 20.06.2018, заключенный между ООО «Энерджи Макс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и ООО «СК Селект» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о поставке расходомера ультразвукового XGM-868, комплекса измерительного СГ-ЭКВЗТ-650/1,6 с ППО, КМЧ MP270 по адресу ООО «СК Селект».

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка обладает признаками мнимости, и имело своей целью не закупку приборов, а создание видимости факта поставки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик 1, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20.06.2018 года между ООО «СК Селект» и ООО «Энерджи Макс» заключен договор поставки оборудования № 200618 (далее – «договор Поставки»), согласно заключенного договора ООО «Энерджи Макс» обязалось поставить в адрес ООО «СК Селект» комплект оборудования: расходомер ультразвуковой XGM-868, комплекс измерительный СГ-ЭКВЗТ-650/1,6 с ППО, КМЧ MP 270. 

ООО «СК Селект» в свою очередь обязалось принять и оплатить поставленное оборудование в сумме 5 400 839 рублей, общая сумма по договору с учетом доп. соглашений составила 7 791 997 руб.

В рамках дела А72-9214/2020 были рассмотрены требования ООО «СТЕК», к ООО «СК Селект» о взыскании 5 540 212,15 руб. задолженности, 886 613,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства по решению суда, возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного ООО «СТЕК» платежными поручениями от 24.05.2018 №342, 344, 345 в размере 2 084 000,95 руб., 1 372 210,25 руб. и 2 084 000,95 руб. соответственно, и полагал необходимым произвести возврат покупателю уплаченных им продавцу сумм с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суды признав подтвержденным факт поставки ответчиком истцу оплаченного оборудования, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец основывается на выводах выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Результат указанной налоговой проверки, а также дальнейшее рассмотрение дела № А72-12259/2022, в рамках которого были установлены обстоятельства, свидетельствуют о мнимости вышеуказанного договора Поставки.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «СК Селект» в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ создана схема уклонения от налогообложения, выразившаяся в создании фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Строительный альянс», ООО «Мираж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Энерджи Макс». Работы фактически были выполнены силами ООО «СК Селект» с использованием собственных материалов, арендованной спецтехники и с привлечением физических лиц без оформления с ними договорных отношений либо иными реальными субподрядчиками. Строительные материалы не поставлялись. (абз.11 стр. 3)

В ходе проверки также исследовались взаимоотношения по договору № 200618 от 20.06.2018г. между ООО «СК Селект» и ООО «Энерджи Макс» на основании которого ООО «Энерджи Макс» («Поставщик») обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО «СК Селект») принять и оплатить строительные материалы (абз. 5 стр. 15); У ООО «Энерджи Макс» отсутствуют собственные или арендованные материальные ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-экономической деятельности (абз.11 стр. 15). Установленные факты свидетельствуют о формальном документообороте, формальном отражении в учете товара в отсутствие его приобретения Ответчиком у ООО «Энерджи Макс» (абз. 9 стр. 16). По расчетному счету ООО «Энерджи Макс» отсутствуют операции по взаимоотношениям с ООО «СК Селект».

Налоговый орган проводил проверку всех взаимоотношений между ООО «Энерджи Макс» и ООО «СК Селект» и за тот же период, в рамках которого была заключены сделка между ООО «Стек» и ООО «СК Селект» (период проверки: 2017-2019 гг., дата сделки – 23.05.2018).

Поскольку в ходе рассмотрения дела № А72-12259/2022 с участим налогового органа Суд пришел к выводу, что между ООО «СК Селект» и ООО «Энерджи Макс» создан фиктивный документооборот, а ООО «Энерджи Макс» не осуществляло ведения реальной хозяйственной деятельности, по мнению истца имеются достаточные основания полагать, что ООО «СК Селект» не получало Приборы от ООО «Энержи Макс», а в целях создания видимости их приобретения выбрало из своих контрагентов подходящего (по сумме, номерам и датам документов), оформив с ним мнимый договор.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу п. 1. ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо, установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые были установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-12259/2022, не касаются спорной сделки. При этом из текста решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-12259/2022 не следует, что судом проверялась реальность по поставке спорного оборудования, и судом был сделан вывод о её мнимости. Наоборот, из текста решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12259/2022 следует, что предметом исследования были взаимоотношения по договору № 200618 от 20.06.2018 между ООО «СК Селект» (Покупатель) и ООО «Энерджи Макс» (Поставщик).

К аналогичным выводам пришел суд в рамках дела А72-9214/20 при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2021 о взыскании предоплаты за непоставленный товар.

В ходе судебного разбирательства, в т.ч. после проведения судебной экспертизы, судом было установлено, что товар ответчиком истцу был поставлен, что подтверждается договором оферты №205 от 22.05.2018, спецификацией №1 к договору №230518 от 23.05.2018 и товарной накладной №8 от 29.06.2018, в связи с чем исковые требования в рамках дела А72-9214/2020 были оставлены без удовлетворения.

В рамках дела №А72-12259/2022 (выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК СЕЛЕКТ») установлено, что Налоговым органом в обоснование довода о нереальности заявленных операций также установлено отсутствие приобретения спорного товара (арматура 12, арматура 10, уголок 125x125, уголок 90x90x7 мм, арматура 16, арматура 6, арматура 8, кирпич силикатный, цемент, упаковка) у ООО "Энерджи Макс". Т.е. установлена мнимость именно в отношении вышеперечисленных строительных материалов.

В рамках настоящего спора Истцом признается недействительным договор поставки ООО «Энерджи Макс» комплекта оборудования: расходомера ультразвуковой ХОМ-868, комплекса измерительного СГ-ЭКВЗТ-650/1,6 с ППО, КМЧ МР 270.

Основанием к оспариванию сделки между ООО «СК СЕЛЕКТ» и ООО «Энерджи Макс» послужило отрицательное решение суда первой инстанции от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2022 по делу №А72-9214/2020.

В ходе судебного разбирательства по делу №А72-9214/2020 судом первой инстанции были направлены определения об истребовании доказательств в налоговые органы по месту учёта Истца (ООО «СТЕК») и ответчика (ООО «СК СЕЛЕКТ»), которые подтвердили отражение операции купли-продажи спорного оборудования в налоговом учёте как истца так и ответчика.

Также судом при вынесении решения по делу №А72-9214/2020 установлено, что допущение использования данной печати ООО "СТЕК" свидетельствует о том, что именно подписавшее спорные документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени ООО "СТЕК". Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ООО "СТЕК".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, требования истца  направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела № А72-9214/2020, в котором участвовали те же участники процесса.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что договор исполнен сторонами.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мнимость сделки истцом не доказана. Материалами дела не подтверждается ни несоответствия воли сторон оспариваемых сделок содержанию изложенного в оспариваемых договорах волеизъявлению, ни признаков, которые бы очевидно указывали на отсутствие намерения сторон оспариваемых договоров их исполнять. Таким образом, истцом не представлено доказательств  в обоснование своего утверждения о мнимости оспариваемых сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее:

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса). Течение срок исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П)

С учетом указанных норм права и приведенных разъяснений срок исковой давности по заявлению о признании недействительной спорной сделки начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельства, указанного им в качестве основания для признания сделки недействительной.

В данном случае истец основывается на обстоятельствах, установленных в рамках дела А72-12259/22. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, на дату обращения с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская