СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-2233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-7897/2021, общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ КОЛОС» (07АП-7897/2021 (2, 3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2022 по делу № А45- 2233/2020 (судья Полякова В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ КОЛОС» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ КОЛОС» о взыскании 2 908 732 рублей 65 копеек. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4. В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ КОЛОС» 2 908 732 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:20:030601:1110 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2021 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме   359 203 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 31.01.2020 в сумме 87 635 рублей 08 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5 768 рублей. Проценты с 01.02.2020 подлежат взысканию по день фактического перечисления ответчиком суммы долга. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 309 613 рублей 12 копеек судебных расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении судом дела № А45-2233/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» 225 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определен состав оказанных услуг и необоснованно исключено из общего перечня услуг участие представителя в ряде судебных заседаний. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба обоснована общими ссылками на недоказанностью имеющих значение обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм; конкретных мотивов в обоснование к отменен судебного акта не указано.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателями жалоб доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 между ФИО5 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение предоставить заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных органах Российской Федерации по делу № А45-2233/2020.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение за оказанные услуги подлежит уплате заказчиком исполнителю в следующем размере:

единовременное вознаграждение 26 500 рублей за изучение законодательства и сложившейся судебной практики по существу судебного спора, выработка правовой позиции заказчика по судебному делу, направленной на достижение результата, обозначенного заказчиком; консультирование на предмет состава требуемой заказчику доказательной базы; составление отзыва и дополнений к отзыву на иск; консультирование по ходу судебных процессов, 

3 000 рублей за ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства, включая составление и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, непосредственное ознакомление с материалами дела, анализ полученных материалов дела, 

1 500 рублей за составление и подачу процессуальных документов, объём которых составляет от 1 до 2 листов, 

4 500 рублей за составление и подачу процессуальных документов, объём которых составляет более 2 листов, 

15 000 рублей за составление и подачу апелляционной и/или кассационной жалоб, возражений на апелляционную и/или кассационную жалобы, в случае если заказчиком или иным лицом, участвующим в деле будет инициировано апелляционное и/или кассационное производство, 

13 000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании по делу в суде первой и/или апелляционной инстанций, 

12 300 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании по делу в суде кассационной инстанции, 

8 000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов (в случае, если судебный акт, которым будет завершено рассмотрение дела по существу, будет принят в пользу заказчика).

Актом приемки оказанных услуг от 12.07.2022 заказчиком были приняты оказанные исполнителем услуги. Общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 365 800 рублей.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2020 № 274, от 25.06.2020 № 323, от 08.07.2020 № 341, от 15.09.2020 № 472, от 23.10.2020 № 554, от 29.12.2020 № 700, от 25.01.2021 № 29, от 25.02.э2021 № 78, от 30.04.2021 № 211, от 26.05.2021 № 280, от 01.07.2021 № 336, от 01.10.2021 № 522, от 15.04.2022 № 125, чеки от 08.06.2020, от 23.06.2020, от 09.07.2020, от 16.09.2020, от 23.10.2020, от 29.12.2020, от 25.01.2021, от 25.02.2021, от 30.04.2021, от 26.05.2021, от 04.07.2021, от 01.10.2021, от 16.04.2022.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 225 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценка разумности понесенных ответчиком судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы ООО «Сибирский колос» о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы и не учел ряд судебных заседаний, истец не представлял доказательства чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Указание на взыскание расходов за участие представителя в пятнадцати судебных заседаниях соответствует материалам дела, при этом не требуется обязательное указание на то, что некоторые из этих заседаний проводились с использованием норм о перерыве в судебном заседании. Отсутствие данных сведений не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при определении разумной и обоснованной суммы расходов.

Апелляционный суд отмечает, что  проведение судебного заседание с использованием перерыва не влечет обязанности суда взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в каждый из судодней в обязательном порядке без оценки конкретных обстоятельств рассмотрения спора, затраченного времени и иных обстоятельств, касающихся оценки разумности и соразмерности расходов проделанной работе. В этой связи доводы ответчика о том, что расходы не могли быть снижены, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется. В этой связи апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца является не мотивированной, конкретных доводов в обоснование к отмене судебного акта в ней не указано. Ссылки данного апеллянта на нарушение требований к установлению имеющих значение обстоятельств и применению норм носят общий характер, апеллянтом никак не соотнесены с обстоятельствами данного спора, являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2022 по делу № А45-2233/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ КОЛОС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                          Е.В. Афанасьева