СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А02-255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Усаниной Н.А.,    

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (№07АП-4657/2021(1)) на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-255/2021 (судья Борков А.А.), принятое по заявлению акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

ООО «Эльмо» - ФИО3 на основании решения от 28.11.2018 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» (далее – АО КБ «Форбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (далее – ООО «Элмо», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у ответчика задолженности в размере 2 327 210 руб. 79 коп., не оплаченной более трех месяцев и подтвержденную решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2019 по делу №А02-1224/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2021 заявление АО КБ «Форбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяцев.

Требования АО КБ «Форбанк» в размере 2 317 210 (два миллиона триста семнадцать тысяч двести десять) руб. 79 коп., из них: 1 273 876 (один миллион двести семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 64 коп. – основной долг, 1 043 334 (один миллион сорок три тысячи триста тридцать четыре) руб. 15 коп. – неустойка, с отнесением в третью очередь удовлетворения (требования по неустойке учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – Бахарев А.И., временный управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (регистрационный номер – 415).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Элмо» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела. В частности, судом не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу. Судом учтено наличие у должника дебиторской задолженности, которая взыскана в пользу ООО «Элмо» решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1224/2019, однако, до сих пор не выплачена ответчиком по указанному делу. Должник не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Обжалуемым определением затруднено осуществление обществом предпринимательской деятельности. Кроме того, судом первой инстанции незаконно указано на описку суда в решении от 26.02.2020 по делу № А02-1224/2019 в указании размера общей суммы задолженности ООО «Элмо» перед АО КБ «Форбанк». Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Элмо» позицию апеллянта поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2019 по делу №А02-1224/2019 с ООО «Элмо» в пользу АО КБ «ФорБанк» взыскано 1 239 412 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 165 334 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2019, 878 000 руб. штрафа, 34 463 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступило в законную силу 26.02.2020.

Ввиду не погашения задолженности должником в добровольном порядке, учитывая, что общий размер задолженности должника, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 300 000 руб., АО КБ «Форбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у АО КБ «Форбанк» оснований для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный кредитором, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

ООО «Элмо», оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности ввиду наличия источников для погашения указанного размера задолженности. 

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, имеющего имущество и дебиторскую задолженность, стоимость которых превышает кредиторскую задолженность, как не соответствующий статье 3 Закона о банкротстве. Доказательств осуществления погашения задолженности перед кредитором за счет имеющегося у должника имущества, должник не представил, поэтому сам по себе факт наличия имущества не опровергает установленные при введении процедуры наблюдения в отношении должника признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом полное погашение должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Таким образом, при наличии у должника денежных средств в объеме, достаточном для погашения кредиторской задолженности перед АО КБ «Форбанк» он не лишен права обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу в установленном Законом о банкротстве порядке. 

Ссылка апеллянта на затруднение осуществления им предпринимательской деятельности обжалуемым определением также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В процедуре наблюдения руководство должника не меняется, запрет на осуществление предпринимательской деятельности не устанавливается.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Кроме того, апеллянтом не приведено подробных пояснений того, в чем именно заключается ограничение его деятельности введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апеллянта о неправомерном указании суда первой инстанции на допущенную описку в решении от 22.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1224/2019 в части указания суммы требования АО КБ «Форбанк» к ООО «Элмо» отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд проверяет основания и размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, осуществив проверку размера заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки в резолютивной части решения от 22.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1224/2019 в части указания общей суммы, подлежащей взысканию.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о включении требования АО КБ «Форбанк» в размере 2 317 210,79 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, а также в части утверждения кандидатуры временного управляющего должником.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-255/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.                                     

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Н.А. Усанина

                                                                                                                     ФИО1