120/2023-112691(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-7685/2023 

14 июня 2023 г. Дело № А72-13501/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, с  использованием систем веб-конференции  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2023 года об отказе  в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения  

в рамках дела № А72-13501/2020 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русские  строительные материалы»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020 принято к  производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с  ограниченной ответственностью «Русские строительные материалы» несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 (резолютивная  часть решения оглашена 07.12.2021) общество с ограниченной ответственностью  «Русские строительные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного  производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Развитие».  

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, в  соответствии с п.3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 1 897 697,44 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2023 года  отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2023 года,  удовлетворить заявленное требование.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023  года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 июня 2023 года.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную  жалобу поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения в  рамках дела № А72-13501/2020, в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что отношения, связанные с  установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении  требований кредиторов (статьи 113, 125 Закон о банкротстве) или при полном погашении  задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о  банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований  кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.  

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит  удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с  исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере  тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным  арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к  субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо  удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в  соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  

предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона, либо если  после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи  61.17 настоящего Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный  управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с  настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора  (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.  

Из материалов дела следует, 21.02.2022, конкурсный управляющий ФИО2  обратился с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.  

25.02.2022, посредством системы web-сервис «Мой арбитр», в суд от ФИО6 поступило заявление о намерении погасить требования к должнику  об уплате обязательных платежей в полном объеме.  

17.05.2022, посредством системы web-сервис «Мой арбитр», в суд от ФИО5 поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об  уплате обязательных платежей в полном объеме.  

31.08.2022, посредством системы web-сервис «Мой арбитр», в суд от ФИО5 поступило заявление о намерении погасить все требования кредиторов к  должнику в полном объеме в порядке ст. 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  (резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023) признаны погашенными  ФИО6 требования уполномоченного органа, включенные в  реестр требований кредиторов должника; произведена замена в реестре требований  кредиторов должника кредитора ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской  области на ФИО6.  

Определением суда от 07.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена  28.02.2023) удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить  все требования кредиторов к должнику.  

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для установления  стимулирующего вознаграждения, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с  настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, указав, что подача ФИО5 заявления о намерении  погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, а в дальнейшем и  заявления о намерении погасить все требования кредиторов к должнику в полном объеме,  связано не с подачей конкурсным управляющим должника заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО3, и не с  подачей конкурсным управляющим должника заявлений о признании сделок  недействительными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,  а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума N 53,  при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за  счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий  

согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение  дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с  привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника,  зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный  результат (стимулирующее вознаграждение).  

Во втором и третьем абзацах пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему,  устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных  средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с  настоящим пунктом.  

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит  удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с  исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере  тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным  арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к  субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в  конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек  арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для  оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении  интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного  управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате  исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в  случае поступления денежных средств в результате продажа требования к  контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о  банкротстве.  

Размер симулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его  заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на  основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему  (пункт 64 Постановления Пленума N 53).  

В пункте 65 Постановления Пленума N 53 предусмотрено право арбитражного  управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что  погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им  заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной  ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает,  насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации  имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их  требования.  

Согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может  быть отказано. Данное правило о снижении размера симулирующего вознаграждения  применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде  реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными  действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и  иных участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием  (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с  фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным  

управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лиц, что и имело место быть в данном случае.  

При этом каких-либо действий по погашению задолженности до возбуждения  обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности и признании сделок  недействительными. Обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков, на  которые указывает суд, также принимались в связи с привлечением ответчиков к  ответственности.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности заявленного конкурсным управляющим ФИО2 требования об  установлении стимулирующего вознаграждения.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2  просил установит стимулирующее вознаграждение в размере 1 897 697, 44 руб., то есть 30  % от суммы всех погашенных требований кредиторов.  

Между тем, из материалов дела и информации, размещенной в картотеке  арбитражных дел следует, что одновременно с обращением конкурсного управляющего  ФИО2 с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и  оспаривании сделок должника, уполномоченный орган также обратился с заявлением об  оспаривании сделок должника.  

Так 05.05.2022 года уполномоченный орган обратился с требованием о признании  недействительными пяти сделок в отношении объектов недвижимого имущества, ранее  принадлежащего должнику.  

06.05.2022 года приняты обеспечительные меры. 

17.05.2022 года ФИО5 обращается с заявлением о погашении обязательных  требований к должнику, а 31.08.2022 года с заявлением о намерении погасить все  требования кредиторов должника.  

Следовательно, реальное погашение требований кредиторов достигнуто  совместными действиями конкурсного управляющего и уполномоченного органа.  

На основании изложенного с учетом необходимости соблюдения баланса  интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости снижения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного  управляющего должника до половины от максимального (948 848, 72 руб.).  

Доказательств, подтверждающих признание незаконными, в судебном порядке  действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также уклонения от исполнения  обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, или иного недобросовестного  поведения материалы дела не содержат.  

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО2  об установлении размера стимулирующего вознаграждения подлежит частичному  удовлетворению.  

В силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 06 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления  об установлении стимулирующего вознаграждения в рамках дела № А72-13501/2020  подлежит отмене.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2023 года об  

отказе в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения в  

рамках дела № А72-13501/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично. 

Установить конкурсному управляющему ФИО2 стимулирующее  

вознаграждение в размере 948 848, 72 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна