АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20189/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Игошиной Е.В.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2024 (судья  Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу   № А27-20189/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Солид-групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее -  общество «Солид-групп», должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса  о наложении судебного штрафа на представителя общества «Солид-групп» ФИО2  в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об истребовании доказательств.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника в рамках рассмотрения судом ходатайства управляющего  об истребовании сведений и копий документов от директора общества «Солид-Групп»  ФИО4 и взыскании судебной неустойки определением от 07.02.2024 назначено  судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа  на представителя общества «Солид-групп» ФИО2 в связи с нарушением порядка  в судебном заседании.  

 Определением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.05.2024, на ФИО2 наложен судебный штраф  в размере 2 000 руб.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить,  в обоснование ссылается на наличие разногласий между управляющим и должником и  полное непонимание относительно подлежащих передаче документов, на устранение  которых были направлены пояснения представителя в судебном заседании 06.02.2024;  вопрос о наложении судебного штрафа суд назначил самостоятельно в нарушение  

принципов состязательности и равноправия сторон; проявления неуважения к суду со  стороны ФИО2 места не имело; причиной нарушения порядка выступлений  сторон в судебном заседании являлся сбой связи при проведении веб-конференции.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, представителем общества «Солид-групп» в рамках  рассмотрения судом обособленного спора является ФИО2, действующая  на основании доверенности от 1.06.2022.  

 В ходе судебного заседания 06.02.2024 представитель должника – ФИО2  неоднократно нарушала порядок в судебном заседании: в процессе выступления  управляющего прерывала его, высказывалась и делала реплики «с места» без разрешения  председательствующего, прерывала председательствующего в момент дачи вопросов  временному управляющему, в момент разъяснения порядка судебного заседания, своим  поведением выказывала неуважение к суду. На замечания председательствующего  реагировала несвоевременно.  

 В судебном заседании суд разъяснил представителю должника – ФИО2  регламент судебного заседания, сделал замечание о недопустимости его нарушения,  предупредил представителя о том, что в соответствии с положениями статьи 154 АПК РФ  суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, судебному  штрафу.  

 Несмотря на сделанные судом замечания и предупреждения, ФИО2  продолжила подобное поведение.  

 При наложении судебного штрафа в порядке, предусмотренном частью 5 статьей 119  АПК РФ, суд первой инстанции расценил поведение в судебном заседании представителя  общества «Солид-Групп» ФИО2, которое носило неоднократный характер,  препятствовало нормальному ходу судебного заседания, как правонарушение,  заключающееся в неуважении к суду.  

 Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции установил технический  сбой присоединения к веб-конференции только в пределах 5 минут после начала  заседания, тогда как порядок в заседании ФИО2 нарушала с 18 минуты судебного  заседания, что опровергает её доводы о технических сбоях как причинах нарушения  порядка выступлений сторон.  

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

 В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  

добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

 Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

 Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права  и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

 В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной  деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание  своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и  созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через  управление и руководство процессом.  

 На основании части 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного  заседания или участвующие в судебном заседании, проводимом путём использования  систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, обязаны соблюдать  установленный порядок.  

 В силу части 5 статьи 154 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть лицо,  нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным  распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере,  которые установлены в главе 11 данного Кодекса.  

 По смыслу части 1 статьи 119 АПК РФ наложение судебного штрафа является  правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий  на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего  законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать  в его наложении и вынести соответствующее определение.  

 Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей  собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям  и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих  возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного  суда.  

 Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный  штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания  лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.  

 Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия,  направленные на умаление авторитета судебной власти.  

 Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке  

действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение  судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского  руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

 При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует  реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах,  как формирование уважительного отношения к закону и суду.  

 В рассматриваемом случае допущенное ФИО2 нарушение порядка  в судебном заседании выразилось в неоднократном прерывании выступления  управляющего посредством высказывания реплик «с места» и председательствующего  судьи в момент дачи вопросов управляющему.  

 Несмотря на сделанные судом замечания и предупреждения, ФИО2  продолжила подобное поведение в ходе судебного заседания, характер высказываний  представителя подтверждается аудиопротоколом.  

 Оценив по своему внутреннему убеждению, объективному и непосредственному  исследовании указанные действия представителя, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что поведение представителя препятствует нормальному ходу арбитражного  процесса и направлено на подрыв авторитета судебной власти, в связи с чем правомерно  наложил судебный штраф по правилам пункта 5 статьи 154 АПК РФ.  

 Размер штрафа определён судом первой инстанции исходя из его дискреционных  полномочий в пределах, установленных статьёй 119 АПК РФ.  

 Суд апелляционной инстанции, не установив нарушений порядка рассмотрения  вопроса о наложении штрафов, обоснованно поддержал указанные выводы, посчитав,  что с учётом конкретных обстоятельств спора наложение судебного штрафа осуществлено  судом первой инстанции обоснованно.  

Выяснение представителем предмета требований управляющего допустимо только  с соблюдением порядка в судебном заседании, что нарушалось в данном случае  неоднократно, создавало препятствия к установлению судом фактических обстоятельств,  имеющих отношение к рассмотрению заявления.  

 При таких обстоятельствах судами дана верная квалификация поведению  и действиям ФИО2 с точки зрения принципов добросовестности в реализации  процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают,  не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.  

Суд округа полагает необходимым обратить внимание кассатора на то, что в тексте  кассационной жалобы имеются суждения, не относящиеся к основаниям уже наложенного  судебного штрафа, но могущие быть оценёнными как дополнительное проявление  неуважения к суду.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А27-20189/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1