АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-4833/2021 

05.07.2021 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗАРТСТРОЙ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 4, ПОМ./ОФИС 43Н /12) 

к Акционерному обществу "Алроса-Терминал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>)

о взыскании 14 094 рублей 86 копеек, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗАРТСТРОЙ" (далее – ООО «ГАЗАРТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному обществу "Алроса-Терминал" (далее – АО «Алроса-Терминал», ответчик) с иском о взыскании 14 094 рублей 86 копеек – убытков, причиненных вследствие повреждения груза по договору на погрузо-разгрузочные работы № 11-ОП от 02.01.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в уставленные определением суда сроки отзыв на исковое заявление не представил. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2021.

От истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2021 по делу № А19-4833/2021.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд составляет мотивированное решение в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ГАЗАРТСТРОЙ» (клиент) и АО «Алроса-Терминал» (исполнитель) заключен договор на погрузо-разгрузочные работы от 02.01.2017 №11-ОП, по условиям которого, клиент отгружает по железной дороге по коду исполнителя, а исполнитель принимает тарно-штучные грузы клиента в свой адрес и осуществляет: раскредитовку транспортных документов, выгрузку груза из вагонов/ с платформ, выгрузку с автомобильного или водного транспорта, хранение груза на площадках временного хранения, отгрузку грузов на автомобильный или водный транспорт (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязан принимать груз, поставленный клиентом или третьими лицами для клиента железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом, осуществлять его хранение и отгружать его с ж/д вагонов/платформ на автомобильные транспортные средства, на водный транспорт; обеспечить качественное хранение и надлежащую охрану грузов, переданных на хранение исполнителю; нести ответственность за груз клиента с момента поступления груза к исполнителю до момента его выдачи ответственному представителю клиента, либо третьему лицу при наличии полномочий последнего на получение груза; возвратить клиенту тот груз, который передан на хранение и в том состоянии, в каком он был принят на хранение с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункты 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что за возможную порчу, утрату и хищение груза, принадлежащего клиенту в период хранения на территории исполнителя и перевалки, последний несет полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба.

В процессе исполнения договора от 02.01.2017 №11-ОП ответчиком по транспортной железнодорожной накладной № ЭД465441 от 20.02.2019 принят груз истца на хранение.

21.02.2019 представителями истца и ответчика произведен осмотр товарно-материальных ценностей находящихся на хранении ответчика, в результате осмотра выявлен факт повреждения листа ГВЛ толщиной 12,5 мм ГОСТ 51829-2001 гипсоволокнистый КНАУФ (вагон 29583192) в количестве четырнадцати листов ГВЛ, о чем составлен акт общей формы от 21.02.2019 подписанный сторонами без возражений.

Истец в целях установления стоимость поврежденного оборудования произвел запрос стоимости аналогичного товара, в рамках которого стоимость аналогичного товара составила 14 094 рубля 86 копеек с НДС.

Истцом 28.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 9476 с требованием о возмещении стоимости поврежденного в процессе разгрузки и хранения ответчиком товара, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора на погрузо-разгрузочные работы от 02.01.2017 №11-ОП. По своей правовой природе данный договор является смешанным, включающий в себя договор об оказании услуг по погрузке-разгрузке и договор хранения, в связи с чем правовое регулирование договора предусмотрено главами 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 3.3. договора установлено, что за возможную порчу, утрату и хищение груза, принадлежащего клиенту в период хранения на территории исполнителя и перевалки, последний несет полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела суд установил, что ответчик в процессе приемки товара по транспортной железнодорожной накладной №ЭД465441 от 20.02.2019 принял товар от третьего лица без замечаний и возражений, в том числе без указаний на порчу товара, следовательно, товар принят на хранение в надлежащем виде.

В дальнейшем, между сторонами подписан акт общей формы от 21.02.2019, из которого следует, что 14 листов ГВЛ из принятых товаров имеют повреждения, образовавшиеся при проведении разгрузочных работ. Данный акт также подписан со стороны ответчика без возражений.

Следовательно, суд пришел к выводу, то факт нарушения права истца, вина ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по хранению и причинная связь между понесенными убытками и нарушением обязательства установлена в полном объеме.

В качестве документа, подтверждающего размер понесенных убытков, истцом в материалы дела расчёт стоимости поврежденного груза лист ГВЛ; фотоотчет поврежденного груза. Ответчиком расчет убытков не оспорен, контррасчет стоимости поврежденного товара не представлен

Оценив представленный расчет в совокупности с иными доказательствами, в частности с учетом упаковочного листа, содержащего характеристику товара, который был поврежден при хранении, суд находит обоснованным и доказанным размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

В материалы дела истцом представлено письмо АО «Алроса-Терминал» от 31.07.2019 № 01/829, из которого следует, что ответчик признает за собой нарушение условий договора на погрузо-разгрузочные работы № 11-ОП от 02.01.2017 и возникновение убытков истца на сумму 11 745 рублей 72 копейки без учета НДС.

Ответчиком исковые требования не оспорены (статья 70 АПК РФ), отзыв на исковое заявление не представлен, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Между тем из расчёта стоимости поврежденного груза следует, что сумма повреждённого товара в количестве 14 листов ГВЛ составляет 11 745 рублей 72 копейки без НДС, 14 094 рубля 86 копеек с НДС.

Истцом в адрес ответчика предъявлено требование об оплате причиненных убытков в размере 14 094 рубля 86 копеек, включая НДС.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм НК РФ в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Данный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012 (содержит оговорку о возможности пересмотра аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам), а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125 по делу № А40-52603/2017 и является устоявшимся в судебной арбитражной практике.

Определением от 26.03.2021 суд предложит истцу представить доказательства невозможности предъявления к вычету уплаченных сумм НДС к вычету либо отказа в его вычете.

Истец означенных доказательств не представил.

Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности ООО «ГАЗАРТСТРОЙ» являются, в частности, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Следовательно, понесенные ООО «ГАЗАРТСТРОЙ» убытки, причиненные вследствие повреждения груза по договору на погрузо-разгрузочные работы № 11-ОП от 02.01.2017  непосредственно связаны с осуществлением производственной деятельности истца.

При таких обстоятельствах у истца имеются все возможные предпосылки для обращения в налоговые органы за вычетом в размере уплаченного за повреждённый товар НДС по правилам пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Между тем истец не представил доказательств того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога (2 349 рублей 14 копеек) не были и не могут быть приняты к вычету. 

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, на ответчика обоснованными могут быть отнесены расходы только в сумме 11 745 рублей 72 копейки – убытки, причиненные вследствие повреждения груза по договору на погрузо-разгрузочные работы № 11-ОП от 02.01.2017 (акт общей формы от 21.02.2019 на сумму 11 745 рублей 72 копейки без учета НДС 20%).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков истцу подтвержден представленными в деле доказательствами. При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, арбитражный суд, руководствуюсь положениями статей 15, 393, 401, 886, 900, 901 ГК РФ, статей 9, 65, 70 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 11 745 рублей 72 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

При цене иска в сумме 14 094 рубля 86 копеек, размер государственной пошлины, составляет 2 000 рублей.   

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в сумме 1 745 рублей 72 копейки, что составляет 83,33% от заявленной, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 666 рублей 60 копеек (2 000*83,33%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с АкционерноГО обществА "Алроса-Терминал" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗАРТСТРОЙ" 11 745 рублей 72 копейки – убытки, причиненные вследствие повреждения груза по договору на погрузо-разгрузочные работы № 11-ОП от 02.01.2017 (акт общей формы от 21.02.2019 на сумму 11 745 рублей 72 копейки без учета НДС 20%); а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 666 рублей 60 копеек.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                      Н.А. Курц