ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36091/2021

Дело № А40-222563/18

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «КОМСТРИН» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40- 222563/18, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о включении требования ИФНС России № 29 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 93.365.146,97 рублей, из которых 70.245.873,97 рублей - основной долг, 23.119.273 рублей - пени, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМСТРИН»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС №29 по г.Москве: ФИО3, по дов. от 26.01.2021

от к/у ООО «КомСтрин»: ФИО4, по дов. от 12.01.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 признано несостоятельным   (банкротом)            ООО   «КОМСТРИН»         (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 13.04.2019 №66.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ИФНС России № 29 по г. Москве о включении задолженности в размере 93.365.146,97 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 02.02.2021.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.04.2021г. отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о приостановлении производства по заявлению. Включил требования ИФНС России № 29 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 93.365.146,97 рублей, из которых 70.245.873,97 рублей - основной долг, 23.119.273 рублей - пени, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «КОМСТРИН» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование уполномоченного органа подлежало понижению в очередности; полагает, что производство по требованию подлежало приостановлению ввиду оспаривания в судебном порядке решения налогового органа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ИФНС №29 по г.Москве относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.         Указанные            требования    включаются внешним         управляющим           или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России №29 по г. Москве в период с 21.12.2018 по 17.10.2019 была проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по всем налогам и сборам в период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки был составлено акт налоговой проверки № 1080, согласно которому недоимка составила 86.996.161,17 рублей, пени 38.929.070 рублей.

Согласно решению ИФНС № 18-08/3328 от 13.11.2020 отказано в привлечении ООО «КомСтрин» к налоговой ответственности, недоимка по НДС составила 70.245.873,97 рублей, пени 23.119.273 рублей.

Между тем, Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/024131 от 20.02.2021 решение № 18-08/3328 от 13.11.2020 оставлено без изменения.

Согласно материалам дела требование ИФНС России № 29 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 93.365.146,97 рублей является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, отклонив доводы о том, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, а также указав, что отсутствуют основания предусмотренные ст. 143 АПК РФ, включил задолженность в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п.4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Требования налогового органа основаны на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, то есть акте уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного    Суда    РФ    20.12.2016,    очередность    удовлетворения    требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вышеуказанная позиция уполномоченного органа подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу А40-227086/2018.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации Определением от 15.06.2021 г. по делу А40-227086/2018 отказал в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, признал аналогичное требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В частности, в рамках спора, суд руководствовался положениями статьей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что требование предъявлено в пределах двухмесячного срока, течение которого началось не ранее даты вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проводимой в отношении должника налоговой проверки (Определение №305-ЭС20-2156(2)).

Так же, одним из доводов приведенным уполномоченным органом в рамках обособленного спора в суде первой инстанции, являются положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - Постановление №409).

Так, в соответствии с п.4 Постановления №409 до 30.06.2020 включительно приостановлено вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта.

На основании вышеуказанного Постановления, сроки для вынесения Решения по выездной налоговой проверки не текли в период с 02.04.2020 по 30.06.2020 г.

Конкурсный управляющий ссылался на положения ч.1 ст. 143 АПК РФ, обязывающие суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

В соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Приостанавливая производство по делу суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основано на решении №18-08/3328 от 13.11.2020 года о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а, следовательно, решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 20.11.2019 и подлежало исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-61084/2021 по заявлению должника о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-222563/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «КОМСТРИН» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.