АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                      Дело №А63-11001/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Минеральные Воды,

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ» г. Минеральные Воды (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным приказа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 15.05.2019 № 342-ло об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края на основании заявления ООО «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) от 15.03.2019, 

при участии до перерыва в судебном заседании 06.10.2020:

представителя ООО «Жилсервис» ФИО2 по доверенности № 262 от 18.06.2020, представителя Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции ФИО3 по доверенности от 26.03.2020 № 02-05/965, 

после перерыва в судебном заседании 13.10.2020: 

представителя ООО «Жилсервис» ФИО2 по доверенности № 262 от 18.06.2020 и представителя ООО «Комфортное жилье МВ» ФИО4 по доверенности № 9 от 18.05.2019, 

в отсутствие Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (как до так и после перерыва), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь (далее – управление, жилищная инспекция) о признании недействительным приказа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 15.05.2019 №342-ло «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края и возврате заявления и документов»; об обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий Ставропольского края на основании заявления от 15.03.2019. 

Определением от 13.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица ООО «Комфортное жилье МВ». 

Определением от 24.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю. 

Решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований со ссылкой на то, что отказ обществу во включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 67, в реестр лицензий ООО «Жилсервис» является обоснованным, поскольку  заявление и документы общества не соответствуют требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А63-11001/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не являются достаточно обоснованными, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного принятия решения.

При новом рассмотрении ООО «Жилсервис» уточнило заявленные требования, просило признать недействительным приказ Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 15.05.2019 № 342-ло об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края на основании заявления ООО «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) от 15.03.2019.

Указанные уточнённые требования приняты к производству, спор рассматривается с их учетом.

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервис» настаивал на удовлетворении заявленных требований, мотивируя это тем, что выводы жилищной инспекции о несоответствии указанных в протоколе голосования сведений о площадях квартир № 5, 44, 64, 84, сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, противоречат материалам дела. Суды не учли, что согласно бюллетеням голосования по квартирам № 12 и 81 спорного многоквартирного дома, за несовершеннолетних детей (собственников) голосовали их родители (законные представители), о чем на бюллетенях проставлены соответствующие отметки; собственник квартиры № 50 в спорном многоквартирном доме ФИО5, сменила фамилию на ФИО9 в связи с расторжением брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В соответствии с пунктом 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр свидетельства о рождении и свидетельство о расторжении брака не являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания. Управление при рассмотрении заявления общества запросило информацию только у одного лицензиата - ООО «Комфортное жилье MB»; информацию у ООО «Жилсервис» относительно указанных выше обстоятельств, а также относительно голосования собственников квартир № 5, 44, 50, 64, 84 и площади этих квартир инспекция не запрашивала. При проверке довода управления о ничтожности решения общего собрания, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства представленные ООО «Комфортное жилье MB» «бумаги с напечатанным текстом о якобы проводящемся собрании», на которых отсутствуют какие-либо подписи и иные идентифицирующие признаки, подтверждающие их принадлежность ООО «Жилсервис». Поступившие в адрес Управления обращения ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что указанные лица не принимали участие в общем собрании, оформленном протоколом от 06.03.2019 опровергаются опросом ФИО7 и ФИО8 проведенным обществом, в ходе которого установлено, что таких заявлений указанные физические лица не подписывали и не направляли. Кроме того, такие заявления Управлением не отражены в акте проверки и не представлялись суду до привлечения к участию в деле ООО «Комфортное жилье MB». При оценке довода ООО «Комфортное жилье МВ» о том, в строках решений собственников «срок передачи решений до» с указанием месяцев (январь и февраль) исправлен год (на 2019), следует учитывать, что бланки листов голосования изготавливались и раздавались собственникам в 2018 году при проведении очной части собрания, в связи с чем, ошибка в указании года носит технический характер, что подтверждается собственноручно проставленной собственниками квартир на решениях датой голосования и не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения собрания.

Представитель заинтересованного лица управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Управление указало, что при подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании в период с 22.12.2018 по 25.02.2019, установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых/нежилых помещений, обладающие правом собственности, – 2939,025 кв. м, что составляет 49,37% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Разница при подсчете голосов возникла в связи с несоответствием сведений о площади квартир № 5, 44, 64, 84; участием в голосовании несовершеннолетних сособственников квартир № 12 и 81; участием в голосовании по квартире № 50, принадлежащей ФИО5, физического лица ФИО9 при отсутствии у последней документов, подтверждающих полномочия представителя действовать от имени другого собственника при проведении собрания, либо иного документа, подтверждающего смену фамилии. По мнению Управления, заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Согласно поступившим в инспекцию обращениям ФИО6, ФИО7 и ФИО8 участия в голосовании указанные лица не принимали, однако бюллетени от их имени к протоколу приложены, поскольку голоса собственников квартир 93, 42 и нежилого помещения не могут учитываться при подсчете голосов, кворум составляет 47,150%,

Суд по собственной инициативе в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, начатом 06.10.2020,  объявил перерыв до 15 часов 30 минут 13.10.2020.  Информация об объявлении перерывав размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ООО «Комфортное жилье МВ», по мнению которого управление сделало правильный вывод о том, что согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 67, оформленное протоколом, неправомочно (не имеет кворума), так как в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие правом собственности менее 50 % голосов. 

Также ООО «Комфортное жилье МВ» представило акты о выполненных работах, отпуску коммунальных ресурсов и другие, подтверждающие, что управление спорным многоквартирным домом до настоящего момента осуществляется ООО «Комфортное жилье МВ».

В судебном заседании 13.10.2020 представитель ООО «Комфортное жилье МВ» просил приобщить к материалам дела светокопию заключения специалистов (рецензии) №4253 от 12.10.2020 в пользу своего довода о недопустимости принятия судом в качестве доказательства заключения эксперта ФИО10 № 10 от 05.08.2019. В указанной рецензии в частности, приводятся выводы о том, что заключение эксперта ФИО10 №10 от 05.08.2019 не содержит все обязательные сведения для заключения эксперта в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», достоверно не указан вид проведенной экспертизы (первичная, повторная, дополнительная, комиссионная или комплексная), а также ее род (бухгалтерская, финансово-экономическая, налоговая и т.д.), заключение ФИО10 не может фигурировать в процессе как заключение эксперта, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и не имеет отношения ни к следственным, ни к судебным органам, не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, информация о подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения выполнена после окончания экспертизы и так далее.

Указанная светокопия заключения специалистов (рецензии) №4253 от 12.10.2020 приобщена к материалам дела. Однако как пояснил представитель ООО «Комфортное жилье МВ» оригинал данного заключения отсутствует. Частями 8 и 9 АПК РФ предусмотрено следующее: письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. К надлежаще заверенным относятся те копии, идентичность которых оригиналу удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (Определение ВАС РФ от 15.07.2009 № 8369/09 по делу № А12-11885/08-С6).

Поскольку светокопия заключения специалистов (рецензии) №4253 от 12.10.2020 не соответствует вышеприведенным требованиям, она является недопустимым доказательством по делу и не подлежит оценке судом.

До начала судебного заседания от ООО «Комфортное жилье МВ» поступили ходатайства об истребовании у ООО «Жилсервис» - подлинного протокола общего собрания собственников помещений от 06.03.2019 МКД 67 по улице 50 лет Октября город Минеральные Воды со всеми приложениями к нему; из Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу – материалов проверки в отношении подложных решений собственников МКД 67 по улице 50 лет Октября город Минеральные Воды протокола общего собрания собственников МКД 67 от 06.03.2019; из Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции - сведений о лишении ООО «Жилсервис» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Относительно заявленных ходатайств об истребовании документов, суд отмечает следующее. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этими доказательствами, не представил доказательств обращения соответственно в ООО «Жилсервис», Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, Управление, равно как не представил документов, подтверждающих отказ в предоставлении испрашиваемых документов.

Кроме того, суд считает, что имеющихся в деле доказательств, достаточно для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанные ходатайства об истребовании доказательств отклонены.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю отзыв на заявление не представил, представителя в суд не направил. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие названного третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему. 

Как установлено из материалов дела, в адрес управления от ООО «Жилсервис» (лицензия № 026-000086 от 22.04.2018) поступило заявление (от 15.03.2019 вх. № 3995/01- 14) о включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 67 (далее – спорный многоквартирный дом), в реестр лицензий ООО «Жилсервис». 

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Порядком № 938/пр. Указанный приказ был зарегистрирован в Минюсте России от 08.04.2016 № 41716 и вступил в законную силу 23.04.2016, в связи с чем является обязательным к исполнению. 

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ. 

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Приказом от 26.03.2019 № 220-ло Управление приостановило рассмотрение заявления общества в связи с выявленными по итогам проверки заявления и документов, представленных обществом, несоответствия заявления и документов условиям, установленным подпунктом «в» пункта 5 Порядка № 938/пр.

На основании пункта 15 Порядка № 938/пр инспекция направила ООО «Комфортное жилье МВ» запрос от 26.03.2018 № 01-10-347 о предоставлении необходимой информации и документов относительно спорного многоквартирного дома.

Письмом от 01.04.2019 № 60 ООО «Комфортное жилье МВ» на запрос инспекции сообщило, что уведомление о досрочном расторжении договора управления спорным многоквартирным домом оно не получало.

Из акта внеплановой документарной проверки от 15.05.2019 № 1370-6/01 следует, что объявление (сообщение) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 67 по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды оформлено в соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК РФ; протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме оформлен согласно Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в много квартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр; собрание неправомочно (не имеет кворума), так как в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих правом собственности менее 50% голосов. При проведении Управлением проверки подсчета результатов голосования установлено несоответствие сведений о площадях квартир № 5, 44, 64, 84, указанных в решениях голосования, сведениям, указанным в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученных посредством СМЭВ, а именно: в решении квартиры № 5 указана площадь 51 кв.м., в выписке из ЕГРП – 51.7 кв.м.; в решении квартиры № 44 указана площадь 43,4 кв.м., в выписке из ЕГРП – 41,3 кв.м.; в решении квартиры № 64 указана площадь 40,7 кв.м., в выписке из ЕГРП – 41,7 кв.м.; в решении квартиры № 84 указана площадь 43,1 кв.м., в выписке из ЕГРП – 44 кв.м. Управлением не были приняты к подсчету голоса собственников квартир № 12 и 81, так как указанные квартиры находятся в общедолевой собственности, при этом в голосовании принимали участие сособственники указанных жилых помещений, не достигшие на дату проведения собрания собственниками помещений совершеннолетия, несмотря на это их голоса были посчитаны. Между тем голосовавшие собственники квартир не имели доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия представителя действовать от имени собственников при проведении собрания. Помещение № 50 находится в собственности ФИО5. В голосовании приняла участие ФИО9. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя действовать от имени другого собственника при проведении собрания, либо иной документ, подтверждающий смену фамилии, отсутствует. 

В связи с вышеизложенным Управлением сделан вывод о том, что согласно пункту  3 статьи 45 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 67, оформленное протоколом, неправомочно (не имеет кворума), так как в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие правом собственности менее 50 % голосов. 

Приказом от 15.05.2019 № 342-ло инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> Октября, 67, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, сославшись на результаты проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр. Пунктом 2 приказа оставлены без изменения сведения об управлении спорным домом ООО «Комфортное жильё МВ».

Полагая, что приказ от 15.05.2019 № 342-ло не соответствует требованиям законодательства и нарушает принадлежащие обществу законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, даже с учетом незначительных расхождений в сведениях решений собственников помещений спорного многоквартирного дома и сведениях, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, общая площадь помещений, принявших участие в голосовании составила 51, 22 %, следовательно, кворум на собрании имелся и собрание было правомочно принять решение. Таким образом, голоса собственников квартир № 5, 44, 50, 64, 84 были ошибочно исключены Управлением из подсчета голосов при проведении проверки.  В связи с тем, что суд самостоятельно осуществил подсчет голосов на общем собрании, представленное в качестве доказательства заключение эксперта ФИО10 № 10 от 05.08.2019, также содержащее подсчет голосов на общем собрании, не имеет значения при установлении фактических обстоятельств дела. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Жилсервис» представлены дополнительные документы к решению общего собрания собственников помещений, являющиеся их неотъемлемой частью и подтверждающие правомерность и законность доводов и позиции заявителя. 

Так, общество представило копии свидетельств о рождении, согласно которым ФИО11 является матерью ФИО12, ФИО13 (собственники квартиры № 12 спорного многоквартирного дома), а ФИО14 является матерью ФИО15, ФИО16, ФИО17 (собственники квартиры № 81 спорного многоквартирного дома).

Таким образом, Управление необоснованно не приняло к подсчету голоса несовершеннолетних собственников квартир № 12 и 81, поскольку голосовавшие за них собственник квартир в силу взаимосвязанных положений статей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются их законным представителями. 

При отказе заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края Управление в частности сослалось на непринятие к подсчету решения о голосовании собственника помещения № 50 спорного многоквартирного дома, установив, что квартира находится в собственности ФИО5, а в голосовании приняла участие ФИО9, доверенность, подтверждающая полномочия представителя действовать от имени другого собственника при проведении собрания, либо иной документ, подтверждающий смену фамилии, общество не представило. 

Однако, при рассмотрении дела общество представило копию свидетельства о расторжении брака, подтверждающего смену фамилии собственника помещения № 50 в спорном многоквартирном доме, – ФИО5 на ФИО9.

Ссылка Управления на то, что документы о законных представителях несовершеннолетних собственников и смене фамилии ФИО5 на ФИО9 не представлялись одновременно с заявлением, отклоняется поскольку управление могло устранить сомнения на стадии проведения проверки путем запроса дополнительной информации у ООО «Жилсервис» (пп. «а» пункта 15 Порядка № 938/пр).

Из материалов дела следует, что управление в связи с поступлением заявления общества от 15.03.2019 вх. № 3995/01-14 направило запрос о предоставлении материалов и информации только в адрес ООО «Комфортное жилье МВ». В ответе на запрос инспекции о предоставлении документов, письмом от 01.04.2019 № 60 ООО «Комфортное жилье МВ» сообщило, что уведомление о досрочном расторжении договора управления спорным многоквартирным домом от общества не поступало. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные для приобщения к материалам дела почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, согласно которым уведомление вручено ООО «Комфортное жилье МВ» по убеждению суда являются достоверным доказательством, подтверждающим уведомление ООО «Комфортное жилье МВ» о досрочном расторжении договора управления спорным многоквартирным домом.

Обращения собственников помещений в спорном многоквартирном доме ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что участия в собрания, оформленном протоколом от 06.03.2019, они не принимали, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поскольку в дело представлены пояснения ФИО7 и ФИО8, согласно которым они не обращались с заявлениями в Управление. К тому же голоса указанных лиц жилищной инспекцией при подсчете голосовавших на собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме не были исключены. 

По поводу трех разных сообщений о проведении общего (внеочередного) собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, в которых различны дата начала приема решений и дата и время окончания приема бланков решений суд пришел к следующим выводам.

У жилищной инспекции на дату составления акта проверки и вынесения оспариваемого приказа, не имелось представленных ООО «Комфортное жилье МВ» в материалы данного дела сообщений о проведении общего собрания спорного многоквартирного дома. В представленных в качестве доказательств по делу, копиях сообщений о проведении общего собрания собственниками спорного дома, отсутствуют какие-либо подписи и иные идентифицирующие заявителя признаки; отсутствуют доказательства того, что спорные сообщения, являются сообщениями общества о проведении собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Кроме того разночтения в датах могут быть технической ошибкой, не влияющей на надлежащее извещение поскольку голосование проходило именно в 2019 году, что  подтверждается собственноручно проставленной собственниками на решениях датой голосования. Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

С учетом изложенного, приказ Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 15.05.2019 № 342-ло об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края на основании заявления ООО «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) от 15.03.2019 является незаконным.

Оспариваемый заявителем приказ не только противоречит нормам жилищного законодательства, но и нарушает права (интересы) общества как выбранного на общем собрании собственником многоквартирного дома управляющей компанией.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд посчитал необходимым обязать управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию внести изменения в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> Октября, д. 67, ООО «Жилсервис» с даты вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признании недействительным приказ Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 15.05.2019 № 342-ло об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края на основании заявления ООО «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) от 15.03.2019.

Обязать Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» путем внесения изменений в реестр лицензий в реестр лицензий Ставропольского края на основании заявления ООО «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) от 15.03.2019.

Взыскать с Управления Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Минеральные Воды, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.            Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова