668/2019-7171(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12454/2018

г. Краснодар

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – товарищества собственников жилья «Буревестник-2»  (ИНН 6164231488, ОГРН 1056164006910), ответчика − общества с ограниченной  ответственностью «Феликс» (ИНН 6102023199, ОГРН 1066102028211), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Феликс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018  (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по  делу № А53-12454/2018, установил следующее.  

ТСЖ «Буревестник-2» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Феликс» (далее – общество) о взыскании 6 923 264 рублей 14 копеек  неустойки (уточненные требования).  

Решением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.11.2018, с общества в пользу товарищества взыскана неустойка  в размере 696 970 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  Податель жалобы указывает, что объект передан подрядчику несвоевременно.  Заказчик не исполнил свои обязательства по передаче проектной и технической  документации, а также разрешения на проведение работ, не содействовал подрядчику в  получении указанных документов, что привело к нарушению сроков сдачи результатов  работ. Начисление неустойки необходимо производить на сумму невыполненных в срок  работ. Вина общества в нарушении условий договора отсутствует.  

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой  и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты  в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили договор от 26.06.2017 (далее – договор) на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 77/27 (далее – объект). По условиям договора  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по  капитальному ремонту объекта в соответствии со сметной документацией  (приложение № 1).  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали начало срока выполнения  работ – с первого рабочего дня, следующего за днем подписания договора, окончание –  30.09.2017.  

В пункте 3.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы,  предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком производства работ  (приложение № 2). В сроки выполнения работ по договору входит весь комплекс работ  по объекту, в том числе, но, не ограничиваясь, получение всех необходимых  согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, получение заключения  о достоверности определения сметной стоимости работ, поставка всех необходимых  материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация  временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения и т. д., сдача выполненных работ по объекту. Сроки начала  и окончания работ по объекту являются исходными для определения санкций в случае  нарушения подрядчиком сроков производства работ по объекту и исполнения  обязательств по договору.  

За нарушение сроков, установленных графиком производства работ и в пункте 12.4  договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты пени  в размере 1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки  до фактического исполнения обязательств. Сумму пеней, начисленных подрядчику  

за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе удержать с подрядчика при  осуществлении отдельных расчетов по договору (пункт 9.3 договора).  

В сроки, установленные договором, подрядчик работы заказчику не сдал, допустил  нарушение облика здания при работе с фасадом, при проведении капитального ремонта  кровельного покрытия допустил разрушение части крыши здания, приведшее  к протеканию потолка и стен у собственников жилых помещений.  

Товарищество составило акт визуального осмотра от 21.11.2017, согласно  которому кровельное покрытие разобрано, зафиксированы потеки в квартирах.  Требования заказчика о направлении представителя и исправлении нарушений оставлены  подрядчиком без удовлетворения.  

7 декабря 2017 года товарищество получило от ООО «Ретро-Стиль»,  осуществляющего авторский надзор за выполняемыми работами, претензию  об устранении нарушений при выполнении работ.  

16 января 2018 года товарищество получило от МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону уведомление  о нарушении сроков выполнения работ и выплате 2 137 375 рублей 28 копеек неустойки  (уведомление от 15.11.2017), а также предписание Госжилинспекции Ростовской области   № 56 об устранении нарушений лицензионных требований и обеспечении окончания  выполнения работ до 01.02.2018.  

Претензия от 23.01.2018, направленная товариществом в адрес общества,  с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ оставлена  без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества  в арбитражный суд.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий  такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского  кодекса).  

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1  статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного  подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат  работ.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик,  не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства.  

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать  к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон  и учитывая их поведение при исполнении договора, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  требований товарищества.  

Суды установили, что общество в согласованные в договоре сроки работы  не выполнило, при этом действия подрядчика, обусловленные нарушением сроков  выполнения работ, носили длящийся характер. Изучив и проанализировав переписку  сторон и условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, судебные  инстанции пришли к выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения  договора.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом  приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719  Гражданского кодекса, а также отсутствуют допустимые доказательства того,  

что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны общества  наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине товарищества.  Из материалов дела следует, что подрядчик выполнял работы на объекте и у него  не возникло фактических препятствий в завершении работ в срок, установленный  договором. У общества фактически не имелось препятствий к доступу на объект и  выполнению работ с момента заключения договора. Суды правомерно сослались на  непредставление обществом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что  поведение товарищества обусловило фактическую либо юридическую невозможность  выполнения образующих предмет договора работ, и нарушение срока его исполнения  подрядчиком.  

Подрядчик, заключая гражданско-правовой договор, получив необходимую  документацию и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее  специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.  В момент заключения договора подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках,  месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ  при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий  должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг  в соответствующей области.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что условие о начислении неустойки  от цены договора согласовано сторонами (коммерческими организациями) в соответствии  с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора,  что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; в ходе подписания  договора общество о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям  договора не заявляло; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае  при заключении гражданско-правового договора, ответчик был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель  кассационной жалобы в материалы дела не представил. При этом судами установлено, что  результат выполненных работ по договору не может быть использован в полном объеме  заказчиком и не представляет для истца потребительскую ценность.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных  актов и не опровергают выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу   № А53-12454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.В. Артамкина  

 О.Л. Рассказов