ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11521/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-8026/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-8026/2014.

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15 октября 2022 года);

общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» -ФИО4 (паспорт, протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» № 35).

Общество с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», ОРГН 1037401425819, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «АпексИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании 10 791 526 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу №А76-8026/2014 по иску ООО «АпексИнвестСтрой» к ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 №18АП-4893/2016 решение суда от 09.03.2016 отменено, исковые требования ООО «АпексИнвестСтрой» к ФИО2 удовлетворены в размере 4 822 317 руб. 00 коп. 

На основании решения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 № 18АП-4893/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №005379452 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» 4 822 317 руб. 00 коп. 

На основании указанного исполнительного листа 10.06.2016 судебным приставом исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 155481/20/74059-ИП. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2021 взыскал индексацию ранее присужденных сумм за период с 28.05.2016 по 01.03.2020. 

После указанного, от ООО «АпексИнвестСтрой» 19.01.2021 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, которое Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет процессуальных сроков произведен судом с нарушением ст. 192 ГК РФ; присужденная сумма, с которой должна производится индексация определена не верно с нарушением норм ст. 69, ст. 183 АПК РФ; суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного ходатайства; суд не применил нормы материального права при разрешении заявленного ходатайства.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела письменные пояснения от ФИО2, дополнения с приложенными доказательствами от ООО «АпексИнвестСтрой».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Челябинской области заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с должника суммы в размере 973 001 руб. 10 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование доводов заявления ООО «АпексИнвестСтрой» ссылался на то, что до настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена, со дня принятия решения прошло более 3 лет из за это время взысканная денежная сумма вследствие инфляции обесценивалась. Взыскание процентов с должника на уровне банковской ставки рефинансирования не обеспечивает понесенных обществом потерь. Основанием для индексации взысканных сумм является длительное неисполнение ответчиком судебных постановлений.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 5 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 года N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

С учетом указанного суд решил, что ООО «АпексИнвестСтрой» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением. 

Принимая во внимание приведенные правовые подходы, судом признаны обоснованными приведенные истцом доводы, и отмечено, что иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Представленный справочный расчет ООО «АпексИнвестСтрой» суммы индексации на сумму 973 001 руб. 10 коп. судом принят, поскольку заявителем с учетом сведений об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которые размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Росстата - https://rosstat.gov.ru/price также произведен расчет индексации, сумма которого составила 973 001 руб. 10 коп. 

Проверив справочный расчет суммы индексации заявителя, суд признал его верным, выполненным с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Произведенные истцом расчет суммы индексации является не верным, поскольку истцом не верно определён период индексации и не учтено, что капитализация сумм индексации не производиться.

В соответствие со ст. 183 АПК РФ сумма индексации, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «АпексИнвестСтрой», составляет  267 229,67 рублей, ввиду следующего.

Во – первых,   начало периода индексации  28.05.2016, т.е. со дня вынесения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» неосновательного обогащения в размере 4 777 047 руб., а также 45 270 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов и государственной пошлины, всего 4 822 317 руб. согласно Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4893/2016 от 28.05.2016;

Конец период индексации  20.09.2021г., т.е. дата фактического исполнения решения суда, которой является дата вынесение судебным приставом - исполнителем Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.09.2021г., вынесенное в соответствии с п.п. 12, 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с получением от ООО «АпексИнвестСтрой» 11.08.2021г. согласия оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности и осуществления ООО «АпексИнвестСтрой» 20.09.2021г. оплаты разницы между стоимостью оставленного за собой нереализованного имущества должника и суммы задолженности.

Таким образом, с 20.09.2021г. обязательства ФИО2 перед взыскателем  ООО «АпексИнвестСтрой» исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, с 20.09.2021 обязательство ФИО2 перед ООО «АпексИнвенстСтрой» прекращено.

Во - вторых,  сумма индексации должна быть произведена без учета капитализации, поскольку статьей 183 АПК РФ не предусмотрено произведение капитализации при расчете суммы индексации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 отмечено, что индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 не закреплен подход о капитализации сумм индексации.

Кроме того, правовая позиция о неправомерности применения капитализации при расчете индексации изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 304-ЭС21-29605, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 N Ф04-3449/2021 по делу N А27-13094/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 N 17АП-4506/2018(11)-АК по делу N А60-1936/2017.

Таким образом, расчет суммы индексации необходимо проводить за период с 28.05.2016г. по 20.09.2021г., за вычетом индексации, взысканной в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» с ФИО2 в сумме 563 912,72 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-11898/2021 от 28.09.2021 по делу №А76-8026/2014, и без капитализации.

Соответственно сумма за период с 28.05.2016г. по 20.09.2021г. (за вычетом 563 912,72 руб.) без учета капитализации составила 267 229,67 рублей.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» 267 229,67 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-8026/2014 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть обжалуемого судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» 267 229,67 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

А.Г. Кожевникова