ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11622/2024

город Воронеж

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года. 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Донцова П.В., 

 ФИО1,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,  

В судебное заседание представители от ИП ФИО2, ООО «Инвестстрой» не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2025 по делу № А35-11622/2024, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 513 809 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар, пени, 160 414 руб. расходов по госпошлине,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ответчик) о взыскании 4 013 809 руб. 42 коп., в том числе: 2 013 809 руб. 42 коп. основного долга по Договору поставки № 2022_0110 от 13.10.2022 и 2 000 000 руб. пени за просрочку срока оплаты поставленного товара по спецификации № 9 от 23.01.2024 и УПД № О201 от 01.02.2024 начисленной за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, а также 160 414 руб. расходов по госпошлине (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2025 требования удовлетворены частично. С ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 013 809 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки, 530 000 руб. неустойки, а также 160 414 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инвестстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2 013 809 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки.  

В апелляционной жалобе ссылается, что при рассмотрении настоящего дела не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 – поручители ООО «Инвестстрой». Указывает на неоднократное заявление ответчиком урегулировать настоящий спор мировым путем, от которого истец отказался.  

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части в материалы дела не представлено.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

13.10.2022 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Инвестстрой» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 2022_0110.  

Поставщик обязуется поставить инженерно-сантехническое оборудование (далее именуемое Товар), а Покупатель принять и оплатить его по цене, в количестве и комплектности, согласованным Сторонами. Цена товара включает НДС - 20% (п.1.1 договора).  

Товар поставляется партиями. Цена, количество, качество, ассортимент и комплектность пергой товара согласовываются Сторонами в универсальном передаточном документе (по форме Приложения № 1 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20- 3/96@) (далее по тексту - УПД) и/или в Спецификации, подписанной Сторонами в оригинале. Партией является товар, указанный в одном УПД и/или Спецификации (п.1.2 договора).  

В случае если Сторонами подписана Спецификация на партию товара, Стороны руководствуются соответствующей Спецификацией, если Спецификация не подписана, Стороны руководствуются УПД. В  

Спецификации должны быть указаны количество; качество, ассортимент; цена товара, срок поставки, место передачи товара (п.1.3 договора).  

Ассортимент, количество, а так же сроки поставки и оплаты за поставленный товар оговариваются сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае нарушения покупателем срока оплаты любой поставленной партии поставщик вправе в одностороннем порядке уменьшить отсрочку платежа и требовать досрочной оплаты всех поставленных, но неоплаченных на текущую дату партий товара. Оплата в таком случае должна быть произведена в течении 3 календарных дней с даты получения требований от поставщика (п.3.3 договора).  

За ненадлежащие исполнение обязательств по оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом сумма задолженности считается вся сумма, срок оплаты которой на дату предъявления требования об уплате пени уже наступил. Пеня уплачивается только при предъявлении поставщиком письменного требования об ее оплате. (п.5.5 договора).  

Сторонами согласовано в Спецификациях № 9,11,11 к Договору, что оплата за товар производится Покупателем на условиях отсрочки платежа по данным спецификациям.  

Срок оплаты поставленного товара был установлен соответственно до 31.03.2024 (спецификация № 9) и 30.08.2024 (спецификация № 10,11).  

В целях надлежащего исполнения Договора поставки, ООО «Инвестстрой» заключило договоры поручительства от 27.10.2023 с ФИО3 и с ФИО4, поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение обязательств по оплате товара.  

За период с апреля 2023 по июль 2024 истец поставил в адрес ответчика инженерно-сантехнический товар на общую сумму 12 851 681руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: № 0830 от 06.04.2023 на сумму 23 025 руб. 66 коп., № 0831 от 06.04.2023 на сумму 727 713 руб. 17 коп., № 0929 от 14.04.2023 на сумму 62 247 руб. 22 коп., № 01384 от 26.05.2023 на сумму 115 477 руб. 44 коп., № 01473 от 02.06.2023 на сумму 4 873 руб. 14 коп., № 01472 от 02.06.2023 на сумму 3 224 руб. 50 коп., № 01471 от 02.06.2023 на сумму 1054 руб. 44коп., № 01521 от 06.06.2023 на сумму 27 966 руб. 91 коп., № 01616 от 13.06.2023 на сумму 20 506 руб. 07 коп., № 01721 от 19.06.2023 на сумму 14 685руб. 82коп., № 01773 от 22.06.2023 на сумму 23 739 руб. 35 коп., № 01774 от 22.06.2023 на сумму 791 руб. 99 коп., № 02300 от 31.07.2023 на сумму 13 986 руб. 00 коп., № 02318 от 01.08.2023 на сумму 1 435 руб. 31 коп., № 02415 от 07.08.2023 на сумму 188 780 руб. 00 коп., № 02658 от 24. 08.2023 на сумму 3 660 руб. 14 коп., № 02663 от 24.08.2023 на сумму 2 849 руб. 92 коп., № 03510 от 01.11.2023 на сумму 5 596 367руб. 22 коп., № 03528 от 02.11.2023 на сумму 9 097 00руб. 86 коп.,  

 № 03569 от 08.11.2023 на сумму 468 384руб. 16 коп., № 03615 от 14.11.2023 на сумму 770 004 руб. 37 коп., № 03668 от 16.11.2023 на сумму 52 452 руб. 25 коп., № 03943 от 15.12.2023 на сумму 228 850 руб. 08 коп., РН № 0201 от 01.02.2024 на сумму 3 576 096 руб. 51 коп., № 01829 от 30.07.2024 на сумму 8 425 руб. 04 коп., № 01835 от 30.07.2024 на сумму 5 384руб. 38 коп.  

Полученный товар ООО «Инвестстрой» оплачен частично на сумму 10 337 872 руб. 53 коп., задолженность составила 2 513 809 руб. 42 коп.  

23.10.2024 в адрес ООО «Инвестстрой» была направлена претензия с требованием погасить долг в размере 2 513 809 руб. 42 коп., и уплатить пени в размере 4 575 000 руб.  

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергаются ответчиком.  

Доказательств полной оплаты товара не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В апелляционной жалобе Общество приводит довод о том, что истцом не заявлено ходатайство о привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 – поручителей ООО «Инвестстрой».  

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Таким образом, поручительство не отменяет ответственность должника. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).  

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ) (п. 7 Постановления № 45).  

Таким образом, истец может по своему выбору предъявить иск к основному должнику или к поручителю при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.  

Рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 как поручителей не нарушает прав ответчика, а также третьих лиц при рассмотрении настоящего спора.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Инвестстрой» имело возможность самостоятельно обратиться с ходатайством о привлечении указанных лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что 

ФИО3 известно о возникшем судебном споре, так как он является генеральным директором Общества, однако, не заявил о вступлении его в качестве третьего лица к участию в деле.  

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения с рассрочкой погашении долга, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.  

Заключение мирового соглашения возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела  

отсутствуют доказательства того, что истец был готов заключить мировое соглашение.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2025 по делу № А35-11622/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

 судьи П.В. Донцов 

 ФИО1