/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26477/2017

Дело № А65-390/2017

г. Казань

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» – Муртазина Д.Н., доверенность от 31.12.2016 № 01,

федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – Локтева А.В., доверенность от 17.03.2015,

в отсутствие открытого акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-390/2017

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань (ОГРН 1031621026348, ИНН 1659041850) к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК», г. Нижнекамск (ОГРН 103619009322, ИНН 1651025328) и федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее – ГУП «РАЦИН», истец; в настоящее время акционерное общество «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее – АО «РАЦИН»)) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» (далее – ОАО «ТАИФ-НК», ответчик № 1) и федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России, ответчик № 2) о солидарном взыскании убытков в сумме 584 780 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 066 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее – ОАО ХК «Татнефтепродукт», третье лицо).

До принятия судом первой инстанции решения по делу ГУП «РАЦИН» отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 066 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, отказ ГУП «РАЦИН» от иска в части взыскания 23 066 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принят и производство по делу в этой части прекращено; в иске к ОАО «ТАИФ-НК» отказано; с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ГУП «РАЦИН» взыскано 584 780 руб. убытков. 

ФГП ВО ЖДТ России не согласилось с названными решением и постановлением судов и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП «РАЦИН», считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы ответчика № 2 подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «РАЦИН» и ОАО «ТАИФ-НК» в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ОАО «ТАИФ-НК» в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

АО «РАЦИН» и ОАО ХК «Татнефтепродукт» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 05.05.2014 между ГУП «РАЦИН» (Покупатель) и ОАО «ТАИФ-НК» (Поставщик) был заключен договор поставки № 004-0426/14 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель – оплачивать и принимать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях договора; наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 07.05.2015 № 28 к договору поставки его стороны согласовали, что Поставщик обязуется в мае-июне 2015 года передать Покупателю 1620 т (+/-10%) дизельного топлива по цене 28 000 руб. за 1 т на условиях 100% предоплаты, вид транспорта: железнодорожный.

В пункте 4.3.1 договора поставки стороны согласовали, что при отгрузке товара железнодорожным транспортом Поставщик, являясь агентом, действуя по поручению Покупателя, являющегося принципалом, от своего имени и за счет Покупателя организует доставку товара до железнодорожной станции назначения, указанной Покупателем в заявках, на условиях франко-цистерна на станции отправления. В этом случае Поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар в момент его передачи первому перевозчику на железнодорожной станции отправления – станция Биклянь Куйбышевской железной дороги (дата на календарном штемпеле в железнодорожной накладной).

Согласно пункту 5.1 договора поставки право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент, когда Поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар в соответствии с пунктами 4.3.1-4.3.3 договора.

26.12.2011 между ОАО «ТАИФ-НК» (Заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (Охрана) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № 9/НОР-5/543-СС с приложениями, согласно которому Охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 5.2, 5.3 договора услуг установлено, что Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Как установлено судами из материалов дела, ОАО «ТАИФ-НК» свою обязанность по доставке товара от станции отправления – Биклянь Куйбышевской железной дороги (дата отправления – 25.05.2015) до станции назначения – Каратун Горьковской железной дороги (дата прибытия – 29.05.2015) вагонами-цистернами № 51379543 (масса нетто товара – 56 135 кг) и № 50774843 (масса нетто товара – 58 315 кг) общей массой нетто 114 450 кг исполнило, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭА423772: грузополучателем данного груза является ОАО ХК «Татнефтепродукт».

В соответствии с договором услуг между Заказчиком и Охраной 25.05.2015 был составлен акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, с указанием номеров вагонов-цистерн, сведений о запорно-пломбировочных устройствах (ЗПУ), наименования груза.

По прибытию вагонов-цистерн на станцию назначения третьим лицом было обнаружено несоответствие ЗПУ в вагоне-цистерне № 51379543, в связи с чем следователем следственного отдела Казанского линейного управления МВД России на транспорте (далее – СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте) был составлен протокол осмотра места происшествия от 29.05.2015.

На предложение представителя филиала ОАО ХК «Татнефтепродукт» составить коммерческий акт ОАО «РЖД» сообщило, что в соответствии с пунктом 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38, работники станции, как представители перевозчика, при сопровождении груза проводником – стрелком вневедомственной охраны комиссионную выдачу груза не осуществляют и, соответственно, коммерческий акт не составляют.

В дальнейшем был составлен комиссионный акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 05.06.2015, которым установлено несоответствие ЗПУ в вагоне-цистерне № 51379543 и недостача товара в количестве 20 885 кг. Как указанно в данном акте, представитель Казанского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге был приглашен для приема-передачи груза и участия в комиссионной проверке, явился, однако от участия в комиссионной приемке груза отказался.

ГУП «РАЦИН» по факту обнаружения недостачи груза было подано заявление в Казанское ЛУ МВД России на транспорте, по результатам проверки которого 08.06.2015 было возбуждено уголовное дело № 152246 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте от 08.06.2015 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 152246. 

08.09.2015 СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте принято решение о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08.06.2016 между ОАО «ТАИФ-НК» (Цедент) и ГУП «РАЦИН» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 004-1714/16, в соответствии с пунктом 1 которого в порядке статьи 993 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ФГП ВО ЖДТ России (должника) суммы ущерба, причиненного в результате хищения топлива дизельного массой 20,885 т (20 885 кг) из цистерны № 51379543, опломбированной ЗПУ грузополучателя СКАТ РЖД 4 № Е4954700, направлявшейся на станцию Каратун Горьковской железной дороги по железнодорожной накладной от 25.05.2015 № ЭА 423772. Уступаемое право требования основано на праве Цедента требовать с ФГП ВО ЖДТ России возмещения ущерба, причиненного в результате хищения топлива дизельного, в соответствии с пунктом 5.3 договора услуг № 9/НОР-5/543-СС, которым предусмотрено, что в случае недостачи, утраты груза по вине ФГП ВО ЖДТ России последний возмещает ОАО «ТАИФ-НК» причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза (пункт 1.2 договора уступки).

ГУП «РАЦИН» в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ФГП ВО ЖДТ России претензию от 08.08.2016 № 182-юр о добровольном возмещении стоимости утраченного груза, которая была отклонена последним письмом от 18.08.2016 № ТП-13/62/16.

ОАО «ТАИФ-НК» письмом от 28.10.2016 № 29351/101 отказало ГУП «РАЦИН» в обращении в адрес ФГП ВО ЖДТ России с претензией о возмещении убытков, ссылаясь на то, что по условиям пункта 4.3.1 договора поставки Поставщик при отгрузке железнодорожным транспортом считается исполнившим свою обязанность поставить товар в момент его передачи первому перевозчику на железнодорожной станции отправления – станция Биклянь Куйбышевской железной дороги. При этом право собственности на товар и риск гибели или повреждения товара переходят от Поставщика к Покупателю в момент, когда Поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар (пункты 5.1, 5.2 договора поставки). ОАО «ТАИФ-НК», в свою очередь, полностью выполнило свои обязательства по передаче опломбированных вагонов с нефтепродуктом ФГП ВО ЖДТ России. Следовательно, как указало ОАО «ТАИФ-НК», действием/бездействием сотрудников Ведомственной охраны ущерб ОАО «ТАИФ-НК» не был причинен и у ОАО «ТАИФ-НК» нет оснований для предъявления Ведомственной охране претензии ввиду утраты чужого нефтепродукта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании утраченного груза, стоимость которого рассчитана истцом исходя из условий договора поставки о цене 1 т дизельного топлива в размере 28 000 руб. умноженного на объем утраченного груза в количестве 20,885 т, что составляет 584 780 руб.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 ГК РФ, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Исходя из условий пунктов 4.3.1, 5.1, 5.2 договора поставки суды посчитали, что после передачи нефтепродуктов перевозчику на железнодорожной станции Биклянь собственником нефтепродуктов стало ГУП «РАЦИН». ОАО «ТАИФ-НК», в свою очередь, полностью выполнило свои обязательства по передаче опломбированных вагонов с нефтепродуктом ФГП ВО ЖДТ России на станции Биклянь, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема вагонов от 25.05.2015.

Установив, что обязательства ОАО «ТАИФ-НК» поставить товар и обязательства ФГП ВО ЖДТ России обеспечить охрану груза в рассматриваемых взаимоотношениях неделимыми не являются и ни законом, ни договором солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена, а ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору услуг ответчиком № 2, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, заявленных к ответчику № 1.

Из представленных в материалы дела доказательств судами также установлено, что утрата груза произошла в пути следования, когда груз находился под сопровождением сотрудников ФГП ВО ЖДТ России.

В этой связи, а также принимая во внимание, что ФГП ВО ЖДТ России не оспаривало тот факт, что к моменту прибытия состава на станцию назначения (станция Каратун Горьковской железной дороги) цистерна № 51379543, находившаяся в тот момент под охраной, имела ЗПУ, не соответствующие тем, что были установлены поставщиком (ОАО «ТАИФ-НК») в присутствии представителей охраны, суды правомерно сделали вывод о том, что ФГП ВО ЖДТ России ненадлежащим образом исполнило обязательства, принятые по договору услуг, не обеспечила сохранность груза в пути следования. Ответчик № 2 не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно,  в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в нарушении своего обязательства.

Как посчитали суды, размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности и ответчиком № 2 не опровергнут.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ГУП «РАЦИН» в части взыскания с ФГП ВО ЖДТ России убытков в сумме 584 780 руб.

Доводы ФГП ВО ЖДТ России, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А65-390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     А.А. Хайбулов