АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

Дело №

А56-50498/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,                  Филиппова А.Е.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» представителя ФИО1 по доверенности от 02.05.2023, от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россетти» представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-50498/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россетти», адрес: 121353, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 42, корп. 2, лит. А, оф. 319, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.12.2022 по делу №173/2022-1693.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.12.2022 по делу № 173/2022-1693 о взыскании с Компании в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 3 673 305,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 132 500 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов; взыскано с Компании в пользу Общества 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по настоящему делу.

Податель жалобы ссылается на то, что решение третейского суда, обязывающее выплатить одну сторону третейского разбирательства неосновательное обогащение другой стороне третейского разбирательства, основанное на результатах проверки, имеющей публично-правовой характер, не может быть предметом рассмотрения в третейском суде.

По мнению Компании, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей в составе единоличного арбитра ФИО3 согласно пункту 21.5 Договора от 06.06.2019 № 677/ИД рассмотрел дело о взыскании с Компании в пользу Общества 4 200 819,80 руб.

Решением от 06.12.2022 по делу № 173/2022-1693 требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 3 673 305,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 132 500 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Решение третейского суда вступило в законную силу.

Ответчик добровольно решение третейского суда не исполнил.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно, в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой вынесено решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, принятое им решение не нарушает основополагающие принципы российского права, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Кассационный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. При этом в силу части 2 статьи 239 АПК РФ по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»). Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации.

Стороны подчинили третейское соглашение праву Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления Общества, Компания фактически указывала на несогласие с выводами третейского суда, что в рамках настоящего дела пересмотру не подлежит.

Суд округа отмечает, что решение третейского суда о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда по принятым работам, при проведении которых согласно проверке государственного органа были выявлены завышения объемов работ и материалов, публичному порядку не противоречит.

Арбитражное решение, вынесенное в соответствии с третейским соглашением, оспорено ответчиком и отменено не было, а обжалование судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может подменять собой обжалование в установленном законом порядке решения третейского суда, который оценил все представленные в обоснование требований доказательства.

Следовательно, исполнительный лист выдан судом первой инстанции правомерно, нарушения норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-50498/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

А.Е. Филиппов