СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-18991/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1245/2023) акционерного общества  «Региональные электрические сети» на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-18991/2022 (судья Кладова Л.А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба»  (630060, 

<

...>, этаж  цокольный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Благовещенка электросети» (630060, 

<

...>, этаж цокольный, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (1), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»  (630099, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (2), временный управляющий ООО «Благовещенка  электросети» ФИО3 (3),  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО4 (директор, паспорт, решение № 3 от 14.11.2019),  ФИО5.(паспорт, доверенность 10.01.2023),  

от ответчика – ФИО6 (паспорт, доверенность № 344/22 от 28.06.2022), 

от третьего лица (2) - ФИО7 (паспорт, доверенность № 49/2022 от 15.02.2022)  (участие путем присоединения к веб-конференции),  

от третьих лиц (1, 3) – без участия (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее по  тексту – истец, АО «Аварийно-диспетчерская служба», АО «АДС») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные  электрические сети» (далее по тексту – ответчик, АО «РЭС») о взыскании задолженности  по соглашению об уступке требования (цессия) № 05/22 от 07.06.2022 в размере 1 247 052  руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, общество с ограниченной  ответственностью «Благовещенка электросети» (далее – ООО «БЭС», третье лицо (1)),  акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «НЭС», третье лицо (2)).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 исковые  требования удовлетворены; с АО «Региональные электрические сети» в пользу ООО  «Аварийно-диспетчерская служба» взыскана задолженность по соглашению об уступке  требования (цессия) в размере 1 247 052 руб. 01 коп., расходы по государственной  пошлине в размере 23 109 руб.  

Не согласившись с судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой указывает на следующее: истец не доказал факт оказания услуг в заявленном  размере; взыскивается стоимость фактических услуг, которые не урегулированы  договором об оказании услуг по передаче электроэнергии; данные о полезном отпуске  абонентов не являются достоверными.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие  оснований взыскания задолженности в связи с заключением соглашения об уступке с  аффилированными лицами, не связанными с деятельностью по передаче электрической  энергии; сделка по уступке денежных средств, полученных о тарифных источников  финансирования за весь период тарифного регулирования (2022г.), является ничтожной на  

основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  нарушает прав и охраняемые интересы третьих лиц (сетевой организации –  котлодержателя, потребителей эклектической энергии); в материалах дела отсутствуют  доказательства реальности и возмездности сделок.  

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023,  27.04.2023, 30.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, лицам, участвующим в  деле, предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к  апелляционной жалобе по существу по каждому доводу, раскрыть экономический смысл  оспариваемой сделки, представить пояснения по возмездности сделки, пояснения, каким  образом соглашение об уступке нарушает права и законные интересы именно сетевой  организации и потребителей эклектической энергии.  

В дополнительных пояснениях ответчик АО «РЭС» указывает на то, что ООО  «БЭС» являясь в спорный период регулируемой электросетевой компанией, основным  видом, которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, фактически  уступило лицам не связанным с указанной деятельностью все полученные денежные  средства за 2022 год, необходимые для исполнения обязательств по договору оказания  услуг по передаче электроэнергии, заключенному с АО «РЭС». Вследствие чего, не  возможность исполнения обязательств по договору № УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018  (ввиду отсутствия денежных средств) нарушает права и законные интересы сетевой  организации АО «РЭС» (заказчик по договору) и потребителей электрической энергии; в  настоящем споре отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств со  стороны ООО «БЭС» (не представлены акты разграничения границ балансовой  принадлежности по спорным точкам, отсутствуют сведения об установленных приборах  учета, отсутствуют акты проверок приборов учета потребителей, акты снятия показаний и  т.д.). На момент совершения спорных сделок должник обладал признаками  неплатежеспособности, имея задолженность перед кредиторами (поступило в электронное  дело 25.04.2023).  

В отзыве третье лицо АО «НЭС» указывает, что соглашения заключены между  фактически аффилированными лицами, к которым должен быть применен повышенный  стандарт доказывания; имеются основания для применения к ООО «АСД» и ООО «БЭС  положения статьи 10 ГК РФ; единой совместной целью ООО «АСД» и ООО «БЭС»  является уклонение ООО «БЭС» от исполнения законной обязанности нести расходы по  оплате потерь и незаконный вывод денежных средств через ООО «АДС» путем  заключения с последним незаконных соглашений; соглашения об уступке прав  

требования, заключенные между аффилированными лицами, содержат признаки мнимой  сделки (поступил в электронное дело 25.04.2023).  

В отзыве истец АО «АДС» указывает, что новые доводы, заявленные ответчиком,  относительно произведенных уступок прав требования не должны рассматриваться судом  апелляционной инстанции; ответчиком ошибочно сделан вывод о том, что задолженность  третьего лица перед истцом меньше уступленного права требования к нему (поступил в  электронное дело 23.05.2023).  

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А45-3214/2023 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Благовещенка Электросети» (третье лицо в  настоящем деле) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023  признано обоснованным заявление АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Благовещенка Электросети», в отношении должника  введена процедура банкротства (наблюдения); временным управляющим должника  утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Сибирский Центр экспертов  антикризисного управления» (адрес для направления корреспонденции: 63027, г. Томск,  ул. Смирнова, 7/8, стр. 1).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков  имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том  числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем  порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве,  рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного  управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Благовещенка  электросети» ФИО3 (далее – третье лицо (3)), отложив судебное  заседание до 10 час 40 мин. 27.06.2023.  

Документы, поступившие в материалы дела от лиц, участвующих в деле, в  обоснование своих позиций (договоры займа, письма, приказ ФСТ России, приказы  департамента по тарифам, акт сверки выписка по счету, дополнительные соглашения,  иные) на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) с целью их исследования и  оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, приобщены к  материалам дела.  

От ответчика АО «РЭС» поступило ходатайство о приостановлении производства  по делу мотивированное тем, что одновременно с настоящим делом в Арбитражном суде  Новосибирской области на рассмотрении находится гражданское дело № А45-8903/2023  по исковому заявлению АО «РЭС» к ООО «АДС» о признании сделок по соглашению об  уступке требования (цессии) № 05/22 от 07.06.2022 и соглашению об уступке требования  (цессии) № 06/22 от 07.07.2022 недействительными. Таким образом, по мнению ответчика  необходимо приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А45-8903/2023.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции указывает  следующее.  

Из содержания норм главы 16 АПК РФ следует, что в случае возникновения  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные  обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд  приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных  обстоятельств.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

По правилам пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,  до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае,  когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и  того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в  пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом  невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела  

обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка  имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные  последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу.  Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью  установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет  доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного  правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об  оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом,  указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по  себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего  не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что  эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным  заявлением возражений или встречного иска.  

Учитывая указанные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции,  суд апелляционной инстанции указывает на то, что возражения ответчика относительно  правомерности спорных сделок могут быть оценены в рамках настоящего дела, а потому  оснований для приостановления производства по делу не имеется.  

Также судом принимается во внимание, что исковое заявление АО «РЭС» в рамках  дела № А45-8903/2023 подано 04.04.2023, принято к производству 19.04.2023, в то время  как исковое заявление ООО «АСД» о взыскании задолженности с АО «РЭС» подано в суд  11.07.2022, принято к производству 14.07.2022. Организуя защиту против иска, АО «РЭС»  в суде первой инстанции довод о ничтожности сделки не заявлял, довод заявил в суде  апелляционной инстанции при подаче дополнений к апелляционной жалобе (04.04.2023)  совестно с устным ходатайством о приостановлении производства по апелляционной  жалобе в судебном заседании 05.04.2023.  

По мнению судебной коллегии, в приостановлении производства по делу следует  отказать, поскольку заявитель злоупотребляет процессуальными правами и фактически  использует право на оспаривание договора путем подачи отдельного иска с целью  затягивания рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности.  

Кроме того, по общему правилу производство по делу не должно  приостанавливаться, если суд не усмотрел потенциальную затруднительность поворота  исполнения судебного акта о взыскании задолженности.  

Довод истца ООО «АСД» о непременности рассмотрения судом апелляционной  инстанции довода ответчика о ничтожности договора об уступке, поскольку он не был  заявлен в суде первой инстанции, отклоняется на основании абзацев 4, 5 пункта 27  Постановления № 12, разъясняющим следующее: вместе с тем следует принимать во  внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования  судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе,  арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в  пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в  пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные  доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая  процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам,  участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а  при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение  апелляционной жалобы на требуемое время.  

Ответчиком заявлен новый довод, а не новое требование, в отношении рассмотрения  которого установлено правило, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац  6 пункта 27 Постановления № 12).  

Третьи лица (1, 3) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том  числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие  представителей третьих лиц (3).  

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица (2)  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, соответственно.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса,  

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с  01.11.2018 ООО «Благовещенка электросети» является сетевой организацией, для которой  Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.12.2018 г. № 772-ЭЭ  установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов между ООО «Благовещенка электросети» и АО «Региональные  электрические сети».  

Между АО «РЭС» (заказчик) и ООО «БЭС» (исполнитель) 16.11.2018 заключен  договор № УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 на оказание услуг по передаче электрической  энергии, в редакции протоколов урегулирования разногласий.  

В соответствии с пунктом 2.5. договора он заключен во исполнение обязательств  заказчика, принятых им на основании заключенного с гарантирующим поставщиком,  энергосбытовой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической  энергии потребителям.  

07.02.2022 между ООО «Благовещенка электросети» (цедент) и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования  (цессия) № 5/22 (далее – соглашение № 5/22), согласно которому цедент передал  цессионарию право требования к АО «РЭС» оплаты стоимости услуг по передаче  электрической энергии за май 2022 года (436 615, 95 рублей) и аванса за июнь 2022 года  (394964, 84 рублей) по договору, а всего 831 580, 79 рублей (пункты 1.1, 3.1 соглашения   № 5/22) (представлено в электронном виде 11.07.2022).  

В адрес ответчика было направлено уведомление от 07.06.2022 № 51 (представлено  в электронном виде 11.07.2022).  

07.07.2022 между ООО «Благовещенка электросети» (цедент) и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке требования  (цессия) № 06/22 (далее - соглашение 06/22), по которому цедент передал цессионарию  право требования к АО «РЭС» окончательной оплаты стоимости услуг по передаче  электрической энергии за июнь 2022 года и аванса за июль 2022 года по договору в  размере 820 689, 25 рублей (пункты 1.1, 3.1 соглашения 06/22) (т.1, л. д. 14-15).  

В адрес ответчика было направлено уведомление от 07.07.2022 № 64 (т.1, л. д. 14).  

23.08.2022 между ООО «Благовещенка электросети» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» было заключено дополнительное соглашение к соглашению об  уступке требования (цессии) № 06/22 от 07.07.2022, согласно которому у ООО  «Аварийно-диспетчерская служба» осталось право требования к АО «РЭС» по оплате  

стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2022 года в размере  415 471,22 рублей (представлено в электронном виде 07.10.2022).  

Ответчиком оплата по соглашениям № 05/22, № 06/22 в полном объеме не  произведена.  

Сумма задолженности ответчика перед истцом по соглашению 05/22 и соглашению   № 06/22 составила 1 247 052, 01 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  оказания услуг по передаче электрической энергии на уступленную по договорам цессии  сумму и отсутствии доказательств ее оплаты.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике) является обусловленная технологическими особенностями  функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с  производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных  рынках (пункт 2 статьи 5).  

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), по договору  энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Статьями 3, 26 и 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка  электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками,  энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров  энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения  которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих  

устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям,  произведенного в установленном законом порядке.  

Порядок заключения и исполнения договоров на оказание услуг по передаче  электрической энергии предусмотрен Правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -  Правила № 861).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4  Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основании договора возмездного оказания услуг.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить  определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК  РФ).  

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется  предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием  принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая  сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по  передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика  обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на  сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а  потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом  энергоснабжения.  

Так, из материалов дела следует, что между ООО «БЭС», АО «РЭС» и АО «НЭС»  имеются встречные обязательства: у ООО «БЭС» обязательства перед АО «НЭС» по  оплате стоимости потерь электрической энергии; у АО «НЭС» обязательства по оплате  стоимости услуг по передаче электрической энергии перед АО «РЭС»; у АО «РЭС»  обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии перед  смежной сетевой организацией ООО «БЭС» (ООО «АДС»).  

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения  сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается  заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров  данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если  иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных  условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является  

передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального  кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются  указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент  передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или  принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права  (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма № 120 от 30.10.2007  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), если иное не  предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к  новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права,  связанные с уступаемым правом (требованием).  

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном  обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену  стороны в договоре (пункт 6 Информационного письма № 120).  

Системный анализ условий спорных соглашений об уступке требования (цессии)   № 5/22, 06/22 (пункты 1.1, 1.2, 1.3) позволяет сделать вывод о согласовании существенных  условий.  

В силу положений статей 166, 382, 423, 424 ГК РФ и пункта 3 Постановления № 54  отсутствие оплаты по договору цессии не является основанием для признания его  недействительным.  

Возражая против правомерности уступленных прав требования, ответчик и третье  лицо АО «НЭС» указывают на мнимость сделок об уступке прав требования, поскольку  сделки, по мнению апеллянта и третьего лица, заключены с целью уклонения ООО «БЭС»  от исполнения законной обязанности нести расходы по оплате потерь и опосредуют  незаконный вывод денежных средств через ООО «АДС», указывают также на  необходимость применения к спорным сделкам статьи 10, 168 ГК РФ.  

По мнению истца и третьего лица, сделки уступки права требования  недействительные в связи тем, что заключены между аффилированными лицами; право на  получение денежных средств в рамках оказания услуг на передачу электрической энергии  за счет тарифных источников финансирования уступлены лицу, не связанному с  указанной деятельностью; сделка нарушает прав и охраняемые интересы третьих лиц  (сетевой организации – котлодержателя, потребителей электрической энергии),  

публичные интересы; проведение сделок незадолго до финансовой несостоятельности  (банкротства) относится к признакам преднамеренного банкротства; доказательства  реальности и возмездности сделок отсутствуют.  

Рассматривая указанный довод, апелляционный суд руководствуется следующим. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а  в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2  статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки  (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  

явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая  на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или  нарушение ею прав публично- правового образования не свидетельствует о том, что имеет  место нарушение публичны интересов (пункт 75 Постановления № 25).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК  РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015, пункт 7 Постановления № 25).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его  целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом,  если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и  законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на  нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени  очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского  оборота.  

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  

защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход  закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей  статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены  настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле  сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее  совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение,  прекращение соответствующих прав и обязанностей.  

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1  статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При  этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой  из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления №  25).  

Системный анализ указанных законоположений и разъяснений высшей судебной  инстанции позволяет сделать вывод о том, что юридически значимыми обстоятельствами  при верном разрешении спора является установление экономического смысла спорных  сделок, возмездности и реальности сделок, разумности встречного предоставления,  явного нарушения запрета, установленного законом, нарушения прав и охраняемых  интересов третьих лиц, в том числе публичных интересов, умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, цели причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей), отсутствие воли сторон при заключении сделки на  возникновение, изменение и прекращении прав и обязанностей.  

В представленном отзыве АО «АДС» указывает, что между истцом и ООО «БЭС»  были заключены договоры займа договор займа № 1-ДЗ от 12.12.2018, договор займа № 2- ДЗ от 29.04.2021, договор займа № 3-ДЗ от 01.10.2021 (представлены в электронном виде  23.05.2023). В настоящее время у ООО «БЭС» по договорам займа существует  задолженность перед истцом.  

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с целью  взыскания задолженности по договору займа № 1-ДЗ от 12.12.2018 (дело № А4516891/2021), было взыскано 5 315 054,79 рублей задолженности.  

Денежные средства ООО «БЭС» занимались для основного вида деятельности, а  именно для содержания и обслуживания сетей электроснабжения, что было вызвано  ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по договору № УЭ-69-18-01613  на оказание услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2018, заключенного между  АО «РЭС» и ООО «БЭС».  

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 30.06.2022 к  соглашению об уступке требования № 05/22 от 07.06.2022, дополнительное соглашение от  23.08.2022 к соглашению об уступке требования № 06/22 от 07.07.2022 (представлены в  электронное дело 25.04.2023)э. В соответствии с указанными документами стороны  излагают в новой редакции условия соглашений № 05/22 от 07.06.2022, № 06/22 от  07.07.2022, а именно: пункт 3.2 – на момент подписания соглашения у цедента перед  цессионарием существует задолженность по договору займа № 3 от 01.10.2021; пункт 3.3 –  по взаимному согласию сторон цена уступаемого права, указанная в пункте 3.1  соглашения засчитывается в счет уплаты долга цедента по договору займа № 3 от  01.10.2021.  

В материалы дела представлен договор № 3 от 01.10.2021 (далее – договор займа)  (представлен в электронном виде 23.05.2023), согласно которому заимодавец (ООО  «АДС») предоставляет заем (передает в собственность заемщику (ООО «БЭС») денежные  средства) в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором (пункт 1.1  договора займа).  

Заем предоставляется до востребования. При этом заимодавец по своему  усмотрению вправе требовать возврата, как всей суммы займа, так и ее части (пункт 2.3  договора займа).  

Договор вступает в силу с момента предоставления заимодавцем заемщику  денежных средств и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 7.1  договора займа).  

Факт действительности сложившихся правоотношений между ООО «АДС» и ООО  «БЭС» подтверждает представленная в материалы дела выписка из лицевого счета ООО  «БЭС» за период с 20.10.2021 по 20.01.2022 (представлена в электронное дело 25.04.2023).  

Анализ указанной выписки, позволяет сделать вывод о том, что ООО «БЭС» на  лицевой счет ООО «АДС» осуществляла платеж по договору займа № 3 от 01.10.2021, что  подтверждает столбец «назначение платежа». Кроме того, из назначение платежа следует,  что денежные средства ООО «БЭС» тратились на оплату работы персонала, а также  сторонних организаций, отвечающих за работоспособность сетей электроснабжения и  обязательные отчисления (иного ответчиком не доказано).  

Наличие существующей задолженности по договору займа № 3 от 01.10.2021 ООО  «БЭС» перед ООО «АДС» подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период  01.10.2021 – 10.04.2023.  

Кроме того, судом учтено, что в феврале 2022 года ООО «БЭС» направило в адрес  АО «НЭС» письмо № 12 от 22.02.2022 с предложением об уступке требований к АО  «РЭС» в счет погашения существующей задолженности (представлено в электронное дело  23.05.2023).  

В связи с изложенным, доводы ответчика и третьего лица о мнимости сделки  уступки прав требования, о ее безвозмездности судом апелляционной инстанции  отклоняются за недоказанностью и как противоречащие материалам дела.  

Кроме того, как указано вше, в силу положений статей 166, 382, 423, 424 ГК РФ и  пункта 3 Постановления № 54 отсутствие оплаты по договору цессии не является  основанием для признания его недействительным.  

Указание на то, что соглашения заключены между аффилированными лицами, не  свидетельствует о том, что воля при заключении соглашений была направлена на  создание правовых последствий отличных от целей уступки права требования, на  причинение вреда АО «РЭС», АО «НЭС».  

При этом нахождение ФИО4 одновременно в качестве директора ООО  «АДС» (не оспаривается стороной и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) и заместителя  директора по экономическим вопросам ООО «БЭС» (согласно пояснениям ФИО4), не позволяет сделать однозначный вывод о наличии факта аффилированности  между юридическими лицами, поскольку ФИО4 не является лицом, имеющим  право действовать без доверенности от имени ООО «БЭС», не является учредителем этого  юридического лица.  

Сам по себе факт уступки права на получение денежных средств в рамках оказания  услуг на передачу электрической энергии за счет тарифных источников финансирования  

лицу, не связанному с указанной деятельностью, без предоставления безусловных и  бесспорных доказательств совершения указанных действий с целью причинения вреда АО  «РЭС», АО «НЭС» или иным лицам, в том числе при наличии доказательств наличия  задолженности ответчика перед ООО «БЭС», по мнению судебной коллегии, не является  достаточным основанием для признания сделки недействительной.  

Доказательств нецелевого использования денежных средств в материалы дела не  представлены.  

Допустимых, достаточных, бесспорных и безусловных доказательств того, что  сделки явно нарушают запрет, установленный законом; нарушают права и охраняемые  интересы третьих лиц (сетевой организации – котлодержателя, потребителей  электрической энергии), публичные интересы, в чем именно выражено нарушение прав  потребителей, публичных интересов; доказательств того, стороны изначально при  заключении сделок имели умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей); что воля сторон при заключении сделки не была направлена на  возникновение, изменение и прекращении прав и обязанностей, апеллянтом не  представлены.  

Вероятностные предположения стороны не могут быть положены в основу  судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российский  Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» № 49 от 25.12.2018 (далее –  Постановление № 44), при наличии спора о действительности или заключенности  договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности  договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности  и добросовестности участников гражданских правоотношений.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.  

По существу доводы о недействительности уступки прав требования сводятся к  необоснованному преимущественному удовлетворению требований кредиторов ООО  «БЭС» (преимущество у ООО «АДС» по сравнению с кредитором АО «НЭС»)  

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по  которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или  за его счет, а также приравненные к сделкам действия (статьи 61.2, 61.3).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле о  банкротстве, в рамках дела № А45-3214/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Благовещенка Электросети» имеют право и не лишены возможности оспорить сделки  уступки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Оспаривание сделки должника в деле о банкротстве по специальным основаниям,  предусмотренным соответствующим законом, предполагает установление иного круга  обстоятельств, отличного от обстоятельств, исследуемых судом при рассмотрении иска о  взыскании задолженности на основании уступки прав требования, в том числе  применение повышенных стандартов доказывания и использование законодательно  установленных презумпций.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности апеллянтом довода о недействительности сделок уступки прав  требования.  

Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим  выводам.  

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по  передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1  статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6,  46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы  ценообразования).  

На основании пункта 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче  электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в  области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного  регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учётом  пункта 42 настоящих Правил.  

В условиях котловой модели взаиморасчётов все потребители, относящиеся к  одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по  

единому (котловому) тарифу. За счёт этого котлодержатель собирает необходимую  валовую выручку (далее – НВВ) сетевых организаций, входящих в «котёл», и  распределяет её между смежными сетевыми организациями посредством использования  индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в  том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования  прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).  

Из материалов дела следует, что АО «РЭС» является «держателем котла» на  территории Новосибирской области и в отношении данной сетевой организации в  соответствии Законом об электроэнергетике, Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых  тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском)  рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20- э/2, Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 29.12.2015 № 482-ЭЭ  (ред. от 30.12.2019) «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче  электрической энергии по сетям Новосибирской области, поставляемой населению и  приравненным к нему категориям потребителей, на долгосрочный период регулирования  2016 - 2020 годов».  

Согласно материалам дела, между ООО «РЭС» и ООО «БЭС» заключен договор на  оказание услуг по передаче электрической энергии, с учетом протоколов разногласий от  05.12.2018 № УЭ-69-18-01613-УР01, от 17.01.2019 № УЭ-69-18-01613-УР02, от 18.02.2019   № УЭ-69-18-01613-УР03, от 26.03.2019 № УЭ-69-18-01613-УР04 (решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 28.12.2021 по делу № А45-43358/2019).  

Расчет стоимости оказанных по договору услуг за исковой период произведен на  основании установленного тарифа в соответствии с пунктом 5.3 договора № УЭ-69-18- 01613 от 16.11.2018. Согласно позиции истца, данные о полезном отпуске электроэнергии,  которые используются в расчете, были переданы ООО «БЭС» третьим лицом АО «НЭС»  в соответствии с договором № О-9058 от 26.10.2018 и договором № ДУ-1 от 04.07.2019.  При этом, АО «НЭС» ежемесячно предоставляет ООО «БЭС» информацию по полезному  отпуску по всем потребителям, как физическим, так и юридическим лицам в табличном  виде по всем точкам поставки.  

Точки поставки электроэнергии определены как в приложении № 3 к договору №  УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018, заключенному между ООО «БЭС» и АО «РЭС», так и в  

приложении № 3.1 к договору № О-9058 от 26.10.2018, заключенному между ООО «БЭС»  и АО «НЭС», а также в дополнительном соглашении к договору № О-9058 от 26.10.2018,  подписанным 19.08.2019 (приложение 16). При этом, в договоре и дополнительном  соглашении между ООО «БЭС» и АО «НЭС» раскрывается информация непосредственно  по каждому абоненту с указанием адреса, кода абонента для потребителей - юридических  лиц, лицевого счета для потребителей - физических лиц (обстоятельства установлены  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу №  А45-35786/2020 при рассмотрении аналогичного иска ООО «БЭС» о взыскании АО  «РЭС» задолженности по рассматриваемого договору (договору оказания услуг по  передаче электрической энергии № УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018), но за иной период  (декабрь 2019 года, с мая по октябрь 2020 года), Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А45-27683/2021 при рассмотрении  аналогичного иска ООО «БЭС» о взыскании АО «РЭС» задолженности по указанному  договору период август-сентябрь 2021 года).  

Кроме того, решением по делу № А45-10622/2022 о взыскании с ответчика в пользу  истца суммы основного долга за услуги по передаче электрической энергии за период  января по февраль 2022 года, исковые требования удовлетворены, решение вступило в  законную силу и не обжаловалось ответчиком, при том, что указанным судебным актом  применен такой же подход, как и в рассматриваемом деле, указано, что точки поставки  электроэнергии определены как в приложении № 3 к договору № УЭ-69- 18-01613 от  16.11.2018, так и в приложении № 3.1. к договору от 26.10.2018 № О-9058, заключенному  ООО «БЭС» и АО «НЭС», а также в дополнительном соглашении к названному договору,  подписанному 19.08.2019.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы апелляционной  жалобы по настоящему делу аналогичные доводам апелляционной жалобы АО «РЭС» в  рамках дела № А45-10622/2022 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.10.2022), доводам кассационной жалобы АО «РЭС» в рамках дела № А4535786/2020 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  16.12.2021) по схожим спорам между теми же сторонами по тому же договору, но за иной  период взыскания, отклонены судами.  

Довод ответчика о необоснованности заявленных требований по оплате услуг по  передаче электрической энергии по объектам, которые не были учтены при формировании  НВВ при установлении индивидуальных тарифов, отклоняются судом за  недоказанностью.  

Кроме того, принимается во внимание, что ранее в рамках дела № А45-30152/2021  указанный довод опровергался выпиской протокола департамента по тарифам  Новосибирской области, а также докладом по корректировке необходимой валовой  выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на  2021 год в рамках дела об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче  электрической энергии на долгосрочный период 2019-2021 годы для ООО «БЭС»,  оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории Новосибирской  области (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022, оставленное  без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2022 по делу № А45-30152/2021).  

Доводов относительно размера взыскиваемой суммы, расчета пени,  произведенного судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 23 декабря 2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-18991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи А.В.Назаров 

 ФИО1 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2022 3:48:00 

Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:31:00 

Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 6:29:00 

 Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич