509/2023-346128(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76105/2023

Дело № А40-87906/2023

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифоровой Г.М., судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Сибирь» и ИП ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А4087906/2023  

по заявлению: 1. ООО «СИБИРЪ» (ИНН: 

<

***>), 2. ИП ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>)  

к ИФНС России № 1 по г. Москве 

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.  МОСКВЕ  

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 1 по г.  Москве № 7048 от 03.10.2022г. в редакции решения УФНС по г. Москве от 09.03.2023г.   № 21-10/025389@ о привлечении ООО «Сибирь» к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

при участии: 

от заявителей: 1. ФИО2 по доверенности от 01.04.2023,  

ФИО3 по доверенности от 02.05.2023; 2. ИП 

ФИО1 по паспорту; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 08.11.2023,  

ФИО5 по доверенности от 27.06.2023; 

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 09.01.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, принятым по  настоящему делу, требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»  (заявитель-1, Общество) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявитель-2, предприниматель) о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (налоговый орган,  Инспекция) от 03.10.2022 № 7048 в редакции решения Управления Федеральной  

налоговой службы по городу Москве (третье лицо, Управление) от 09.03.2023 № 2110/025389@ о привлечении ООО «Сибирь» к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявители обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили  решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый  судебный акт. В судебном заседании предприниматель и представитель общества  поддержали доводы жалобы, указали, что в решении суда отсутствуют доказательства о  наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.  

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражали  против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, представили отзыв.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, налоговым  органом совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная  налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по  результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 03.10.2022 № 7048  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

ООО «СИБИРЪ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление на  решение Инспекции.  

Решением УФНС России по г. Москве от 09.03.2023 № 21-10/025389@  апелляционная жалоба общества удовлетворена в части. Решение Инспекции от  03.10.2022 № 7048 отменено в части доначислений налога на прибыль организаций в  размере 1 772 044 руб., НДС в размере 9 325 671 руб., а также соответствующих сумм  штрафных санкций и пени.  

Также ИП ФИО1 (бывший учредитель и руководитель ООО «РИБИС»)  посчитав, что его права и обязанности прямо затронуты оспариваемым решением,  обратился с жалобой в Управление.  

Решением УФНС России по г. Москве от 17.01.2023 № 21-10/003964@ жалоба  предпринимателя была оставлена без удовлетворения.  

Полагая решение налогового органа в редакции решения Управления  незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Арбитражный суд  города Москвы пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных  взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, в связи с чем, отказал в  признании недействительным решения Инспекции.  

Судом установлено, что Инспекция по результатам выездной налоговой  проверки пришла к выводу о несоблюдении Обществом условий, установленных ст.  54.1 НК РФ по операциям с ООО «Рибис», а также в связи с созданием Обществом  схемы «дробления» бизнеса с участием ООО «Каскад Моторс», ООО «ИнтерАвтоТех»,  ООО «ТТК-Моторс», ООО «Комавто», что повлекло доначисление налога на  добавленную стоимость (далее - НДС) и прибыли в общей сумме 33 645 423 руб.,  предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ штраф на сумму 7 039 656 руб. (с  учетом решения Управления). Итого по решению, с учетом решения УФНС России по  г. Москве от 09.03.2023 № 214-10/025389(2) - 58 243 819,85 руб.  

Оспаривая решение суда, Общество в апелляционной жалобе указывает на то  что Инспекцией не опровергнут факт использования ТМЦ в деятельности Общества.  

В проверяемом периоде Заявитель осуществлял деятельность по техническому  обслуживанию автомобилей, в рамках которой приобретал запчасти у ряда  поставщиков, включая ООО «Рибис».  

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что  между Заявителем (покупатель) и ООО «Рибис» (поставщик) заключен договор от  04.09.2017 № 10/17 согласно которому покупатель приобретает запасные части и  аксессуары к автомобилям (товар), указанным в УПД.  

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что сделка с  поставщиком ООО «Рибис» носит схемный характер, направленный на неуплату НДС  и налога на прибыль при установленной подконтрольности ООО «Сибирь».  

На расчетный счет ООО «Рибис» производились поступления от ООО  «Сибирь», согласно договору от 04.09.2017 № 10/17 за автозапчасти.  

С расчетного счета ООО «Рибис» производились перечисления в адрес ООО  «Сибиръ» платежи по договору № С-06/19 за аренду помещений.  

ООО «РИБИС» снято с учета 19.12.2019, до назначения выездной налоговой проверки  ООО «Сибиръ» в связи с этим, истребовать документы у ООО «РИБИС» не  представляется возможным.  

Последняя отчетность ООО «РИБИС» предоставлена за 3 квартал 2019 года - с  минимальными показателями. Так, согласно отчетности по налогу на прибыль за 2018  при отраженных доходах от реализации в размере 173 626 тыс. руб., сумма налога к  уплате составила всего 564 тыс. руб., что свидетельствует о максимально  приближенном размере расходов к доходам. В 2019 году сумма налога на прибыль к  уплате - 0 руб. Аналогичные показатели отражены в отчетности по налогу на  добавленную стоимость: за 1 квартал 2018 года при реализации 37 040 тыс. руб., сумма  к уплате составила 385 тыс. руб., за 2 квартал 2018 при реализации 45 571 тыс. руб.,  сумма налогу к уплате 452 тыс. руб., за 3 квартал 2019 реализация 472 тыс. руб., налог  исчисленный в бюджет - 10 тыс. руб.  

Таким образом, установлено, что налоги начислялись с минимальными  показателями. Доходы ООО «Рибис» сопоставимы с расходами.  

Согласно данным информационного ресурса АИС «Налог-3» в ООО «РИБИС»  заявлена численность:  

- 2018 год- 13 человек, - 2019 год- данные не предоставлены. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлена  аффилированность Общества и ООО «Рибис», поскольку:  

- Общество, ООО «Сибирь-Авто» (взаимозависимая с Обществом организация),  ООО «Рибис» и ряд других спорных контрагентов (ООО «Каскад Моторс», ООО  «ИнтерАвтоТех», ООО «ТТК-Моторс», ООО «Комавто») входят в группу компаний  «Сибирь» (далее - ГК);  

- правоохранительными органами произведена выемка в офисе по адресу: 

<

...> (адрес Общества и ООО  «Сибирь-Авто»), в ходе которой изъяты электронные базы «1С: Бухгалтерия» ООО  «Сибирь», ООО «Рибис», а также иных спорных контрагентов (ООО «Каскад Моторс»,  ООО «ИнтерАвтоТех», ООО «ТТК-Моторс», ООО «Комавто») (т. 11, л.д. 1).  

- руководитель ООО «Рибис» ФИО1 в ходе допроса сообщил, что ранее  являлся работником ООО «Сибирь-Авто», работу ему предложил ФИО7  (руководитель ООО «Сибирь-Авто», руководитель и учредитель Общества). Свидетель  стал учредителем ООО «Полис» и ООО «Рибис», сформировав штат работников  последнего из сотрудников ООО «Сибирь-Авто» (т. 7, л.д. 32);  

- объем поступлений денежных средств от участников группы компаний в адрес  ООО «Рибис» составляет более 90 % от общего объема поступлений;  

- совпадение IP-адреса Общества и ООО «Рибис» для выхода в Банк-Клиент, что  подтверждается ответом АО «Калуга Астрал» от 31.08.2021, согласно которому  использовался IP-адрес 91.219.167.241 и 93.188.47.113 за период с 31.08.2018 по  31.12.2019;  

- часть работников Общества и ООО «Рибис» совпадает. 

В ходе проверки Инспекцией выявлено наличие признаков формальности  спорных хозяйственных операций:  

 -ТМЦ от поставщиков спорного контрагента поступали на склады по адресу  расположения складов Общества (часть складских помещений Общество предоставило  в аренду ООО «Рибис»). Складские помещения ООО «Рибис», ООО «Сибирь»  находились на одной территории - Москва, Бережковская наб. д. 20 стр.13.  

- работник ООО «Рибис» ФИО8 сообщил, что в 2018 году он работал  кладовщиком в данной организации, в 2019 году перешел в ООО «Сибирь» на ту же  должность. ФИО8 пояснил, что товар ООО «Рибис» и ООО «Сибирь»  находился в одном помещении по адресу: 

<

...>  (на разных полках). И в ООО «Рибис», и в ООО «Сибирь» заведующим склада был  ФИО9 (непосредственный руководитель свидетеля), кладовщиком являлся  ФИО10;  

- из показаний ФИО8 следует, что ООО «Рибис» и ООО «Сибирь»  имеют общее складское помещение, приобретали товары одинаковой номенклатуры.  ФИО8 указал, что у Общества и спорного контрагента были одни и те же  поставщики (ООО «Рольф» и др.). Мостовому Н.Б, в обязанности которого входило  формирование заказов для покупателей, знакомы покупатели ООО «Сибирь», при этом  покупатели ООО «Рибис» ему не известны;  

- менеджер отдела материально-технических средств Общества ФИО11  (протокол от 18.08.2021) указал (Т. 7, л.д. 1), что работал в Обществе в мае - июле 2018  года непосредственно с поставщиками Общества, включая поставщиков запасных  частей для автомобилей. Со слов свидетеля, в период его работы товар и расходный  материал у ООО «Рибис» не закупался. В качестве поставщиков Общества свидетель  назвал ООО «Фроза МСК», ООО «Авторусь Логистика», ООО «Форд» и др. В  отношении руководителя ООО «Рибис» ФИО1 свидетель сообщил, что ФИО1 является работником ООО «Сибирь» - начальником отдела запасных частей  Общества, осуществлял непосредственный контроль работы свидетеля;  

- кладовщик ООО «Рибис» ФИО12 (протокол от 17.09.2021) (Т. 7, л.д. 6) в  ответ на вопрос об известных ему сотрудниках ООО «Рибис» и ООО «Сибирь»  сообщил, что ФИО1 занимался закупками, ФИО9 - заведующий  складом, кладовщики ФИО13, ФИО8 выдавали запчасти в «ремзону» и  принимали запчасти от поставщиков. Как сообщил ФИО12: «мне не известно, в  какой организации мы числились, но работали на одной территории, выполняли с  одними и теми же людьми одну и ту же работу, информационная база 1С была одна»;  

- в результате обыска (выемки) (Т. 11, л.д. 1) в офисе ООО «Сибирь-Авто» по  адресу - Москва, Бережковская набережная, дом 20 строение 13, изъят компьютер с  установленными на нем базами «1С: Бухгалтерия» Общества, а также спорных  контрагентов.  

- сотрудник ООО «Сибирь-Авто» ФИО14 (протокол от 15.08.2019) (Т. 7,  л.д. 10) в ходе допроса сообщил, что его рабочее место располагалось по адресу: 

<

...>. Непосредственным начальником был ФИО1 -начальник склада ООО «Сибирь-Авто». ФИО14 сообщил, что на складе  стоял компьютер с базой «1С», куда вносилась вся информация о поставщиках -  участниках ГК (ООО «Сибирь-Авто», ООО «Рибис» и др.). При поставке товара  поставщиками по «шпаргалке» на документах ставилась печать ООО «Рибис» либо  другого участника ГК;  

- различие документооборота по взаимоотношениям Общества со спорным  контрагентом и реальными поставщиками: Обществом по взаимоотношениям с ООО  «Рибис» представлены счета-фактуры и сертификаты соответствия на приобретенный  товар импортного происхождения. При этом в отличие от документооборота с  реальными поставщиками Общества в УПД, выставленных ООО «Рибис», отсутствует  информация, позволяющая идентифицировать производителя и реальных поставщиков  автозапчастей в адрес Заявителя (не заполнены графы: страна происхождения товара,  регистрационный номер таможенной декларации, наименование поставляемого товара  указано не полностью, без индивидуальных признаков (артикул, марка, диаметр и  т.д.));  

- по ряду позиций при сопоставлении стоимости товаров, поставленных  реальными поставщиками и поставленных ООО «Рибис», установлено завышение  стоимости спорного товара.  

Аналогичная схема минимизации налоговых обязательств с участием ООО  «Рибис» установлена в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки  взаимозависимого с Обществом лица - ООО «Сибирь-Авто» за 2015 - 2017 годы  (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 20.01.2022 № 21/52).  

Позиция налогового органа поддержана решением Арбитражного суда г.  Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 12.04.2023 по делу № А40-90628/2022.  

Суды пришли к выводу о том, что ООО «Рибис» обладает признаками  «технической» организации; сделки ООО «Сибирь-Авто» со спорным контрагентом по  поставке ТМЦ фиктивны; ООО «Рибис» подконтрольно ООО «Сибирь-Авто».  

По результатам указанной проверки в отношении руководства ООО «Сибирь- Авто» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного  пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

ООО «Рибис» и ООО «Сибирь» осуществляются хотя и разные, но неразрывно  связанные между собой направления деятельности, составляющие единый  производственный процесс, направленный на получение общего результата.  

Установлено пересечение сотрудников .по «участникам» Группы компаний  «Сибирь». В период 2018 - 2019 гг. сотрудники переходили из одной организации в  другую.  

В результате анализа представленных реальными поставщиками сертификатов  товаров установлено, что товар импортного происхождения - компоненты  транспортных средств, заявитель: «Валео Сервис», изготовитель «Valeo SA», Франция,  «Райнметалл», изготовитель «MS Motorservice International GmbH», Германия, «ЭРА-  Парт», изготовитель «ERA S.r.l.», Италия, другие иностранные изготовители.  

Сертификаты заверены печатью ООО «Ф.А. ЛОГИСТИК». Из анализа книги  покупок, банковской выписки ООО «Сибирь» установлено: в период 2018 - 2019 гг.  контрагент ООО «Ф.А. ЛОГИСТИК» являлся поставщиком автозапчастей.  

В ходе проверки Инспекцией направлены поручения об истребовании документов  (информации) в адрес налогового органа по месту учета ООО «Ф.А. ЛОГИСТИК» от  26.08.2021 № 14-12/27038СБ.  

ООО «Ф.А. ЛОГИСТИК» представило пояснения (Т. 7, л.д. 12), из которых  следует, что организация производит закупку импортных автозапчастей от  иностранных поставщиков (более 120 поставщиков), при этом весь товар проходит  таможенную очистку (в бюджет РФ оплачиваются авансовые таможенные платежи  (сбор, пошлина, НДС) от поставщика членов ЕАЭС (Таможенный союз), от российских  поставщиков (более 200 поставщиков) с целью дальнейшей продажи на территории РФ.  Расчеты с поставщиками осуществляются по безналичному расчету.  

Таким образом, поставщик ООО «Ф.А. ЛОГИСТИК» подтвердил фактическую  поставку товара в адрес покупателей ООО «Сибирь» и ООО «Рибис» по одному и тому  же адресу: Москва, Бережковская набережная дом 20 стр.13.  

В ходе проверки составлен товарный баланс по некоторым позициям  автозапчастей. поставляемых ООО «Рибис» в адрес ООО «Сибирь» и тех же позиций в  тот же промежуток времени, поставляемых реальными поставщиками в адрес ООО  «Сибирь».  

Так, например, в соответствии с представленными документами спорным  контрагентом ООО «РИБИС» по счет-фактуре от 07.05.2019 № 251 поставлен товар  «Втулка стабилизатора» с отраженной стоимостью 409,82 за единицу, в то время как  ООО «АВД Моторс» (реальный поставщик) поставило по счет - фактуре № АМ-000057  от 09.01.2019 этот же товар стоимостью 124, 80 руб.; спорный контрагент 24.03.2018  поставил «тормозные колодки» стоимостью 2 384, 25 руб. за единицу, в то время как  ООО «АВД Моторс» 13.03.2018 по счет - фактуре № АМ-0002975 поставило этот же  товар стоимостью 633, 19 руб. за единицу; спорный контрагент 31.07.2018 поставил  «фильтр масляный» стоимостью 1 183, 56 руб. за единицу, в то время как ООО «АВД  Моторс» в соответствии с счет - фактурой № АМ-0009769 от 29.07.2018 поставил этот  же товар стоимостью 286,84 руб.; спорный контрагент 19.04.2019 поставил товар  «тормозные колодки задние» стоимостью 2 649, 87 руб. за единицу, в то время как  ООО «Московоречье трейдинг» поставило этот же товар по счет - фактуре 24.04.2019   № 16830/07 с указанной стоимостью 1461 руб. за единицу; спорным контрагентом  поставлен товар «комплект щеток стеклоочистителя» по счет фактуре от 24.05.2019 за  3082, 77 руб. за единицу, в то время как реальным поставщиком ООО «РОЛЬФ»  поставлен этот же товар по счету-фактуре от 24.04.2019 № ФРЦ35311/772807 за 2073,  07 руб. и т.д.  

В рамках мероприятий налогового контроля по контрагентам ООО «Сибирь- Авто», ООО «Рибис», ООО «Сибирь» Инспекцией направлены поручения об  истребовании документов (информации) у ООО «АВД МОТОРС»; ООО «ФРОЗА  МСК»; ООО «СТОК ПАРТС», ООО «Пауэр Интернэшнл-Шины».  

В соответствии со сведениями, представленными ООО «АВД МОТОРС» по  взаимоотношениям с ООО «СИБИРЪ», ООО «Рибис», ООО «Сибирь-Авто» адрес  исполнения услуг совпадает - Москва, Бережковская наб., 20/стр.13.  

ФИО сотрудника заказчика, ответственного за поставку - ФИО15, 

В соответствии со сведениями, представленными ООО «ФРОЗА МСК», по  взаимоотношениям с ООО «СИБИРЪ», ООО «Рибис», ООО «Сибирь-Авто» адрес  исполнения услуг совпадает - Москва, Бережковская наб., 20/стр.13, ФИО сотрудника  заказчика, ответственного за поставку - ФИО16  

ООО «СТОК ПАРТС» представило сведения, в соответствии с которыми адрес  исполнения услуг совпадает - Москва, Бережковская наб., 20/стр.13, ФИО сотрудника  заказчика, ответственного за поставку - ФИО17  

ООО «Пауэр Интернэшнл-Шины» представило аналогичные сведения о  совпадении адреса исполнения услуг, и совпадении ФИО сотрудника заказчика,  ответственного за поставку - ФИО18  

Инспекцией был проведен допрос сотрудника ООО «Пауэр Интернэшнл Шины»  ФИО18, составлен протокол допроса б/н от 13.09.2021, в соответствии с  которым свидетель пояснил, что у ООО «Рибис», ООО «Сибирь-Авто», ООО «Сибирь»  один адрес доставки - Бережковская набережная д. 20 стр. 13, также контактные лица, а  именно ФИО19, ФИО20 (Т. 7, л.д. 18).  

Покупатели, контактировали через стационарный телефон, так как это по сути  одно и тоже, по причине того, что у них один адрес и один бухгалтер, у них единый  контактный номер - 8-495-207-77-20.  

Совокупность обстоятельств и фактов, установленных проверкой, как в  отношении самого поставщика ООО «Рибис», так и в отношении деталей  сотрудничества с данной организацией, указывает на то, что ООО «Рибис» не является  реальным поставщиком товаров по договору с ООО «Сибирь» и в действительности не  поставляло товар в адрес проверяемой организации, а выступало в качестве прикрытия  для проведения сомнительных операций. Товар поставлялся реальными поставщиками-  ООО «СТОК ПАРТС», ООО «АВД МОТОРС», ООО «ФРОЗА МСК», ООО «РОЛЬФ»,  ООО «Москворечье Трейдинг», ООО «Пауэр Интернэшнл-Шины». Целью заключения  договора с данной организацией являлось осознанное действие руководства ООО  «Сибирь», направленное на уменьшение налоговых поступлений и неправомерное  принятие к вычетам сумм НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям  с ООО «Рибис».  

Основываясь на представленных доказательствах судом установлено, что ООО  «Рибис» товары для ООО «Сибирь» не поставляло. Товары поставлялись от реальных  поставщиков для ООО «Сибирь» и участников группы компаний  

В ходе проверки с целью установление фактических исполнителей услуг ООО  «Сибирь» Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении  заказчиков Общества, по результатам которого установлено, что ОАО «РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ООО «Атлант  Дельта», ПАО «НПО «Алмаз» подтвердили фактическое оказание услуг в период 2018  -2019 гг. одними и теми же сотрудниками группы компаний «Сибирь»: ООО «Сибирь»,  ООО «Сибирь-Авто», ООО «Рибис», ООО «ТТК-Моторс», ООО «Каскад Моторс», по  одному и тому же адресу: Москва, Бережковская набережная д. 20 стр. 13.  

При этом суд правомерно признал ссылку налогоплательщика на заключение  автотехнической экспертизы, бухгалтерского и почерковедческого исследования  является несостоятельной, поскольку специалисты, проводившие автотехническую  экспертизу, бухгалтерское исследование, почерковедческое исследование не  предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения  по статье 307 УК РФ.  

Таким образом, ссылка Заявителя на рецензии на проведенные экспертизы  является недостаточной, поскольку данные рецензии только ставят под сомнение  выводы экспертов и по своей сути сводятся к критическому, частному мнению  специалиста, а также не опровергают их.  

Следовательно, заключение специалиста не является допустимым  доказательством по делу. Заключение специалиста не содержит никаких гарантий  достоверности и не подменяет собой заключение эксперта, которое законодатель  специально ввел отдельно для обеспечения большей гарантии прав налогоплательщика.  

В ходе анализа представленных Универсальных передаточных документов  (далее -УПД), ООО «Рибис» по взаимоотношениям с ООО «Сибирь», установлено:  

- графы УПД заполнены не полностью - отсутствует регистрационный номер  таможенной декларации. В то же время ООО «Сибирь», в качестве подтверждающих  документов по взаимоотношениям с ООО «Рибис» представлены сертификаты  соответствия на товар импортного происхождения:  

- наименование поставляемого товара ООО «Рибис» указано не полностью:  отсутствует наименование производителя, характеристики товара. Так, например, в  счете-фактуре № 175 от 01.04.2019 (Т. 11, л.д. 82) указаны следующие наименования:  фильтр масляный, картридж топливного фильтра, фильтр салон, жидкость тормозная,  жидкость незамерзающая 5 л.  

То есть, представленные УПД от поставщика ООО «Рибис» оформлены с  нарушением норм Постановления Правительства РФ от 19.08.2017 № 981. Невозможно  идентифицировать товар и отследить его движение от импортера до ООО «Сибирь  (покупатель) и подтвердить реальность поставки.  

В то же время судом отмечено, что основанием для определения расходов и  доходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль являются  регистры налогового учета - статьи 313, 314 главы 25 ПК РФ, по налогу на  добавленную стоимость - книги покупок, книги продаж, журналы полученных и  выставленных счетов-фактур, данные налогового учета, сформированные в  соответствии с требованием главы 21 Налогового кодекса РФ.  

Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств ООО «Сибирь» по  взаимоотношениям с контрагентом ООО «Рибис» с учетом сведений, которыми  располагает налоговый орган. Посчитана разница (сумма заниженной  налогооблагаемой базы) между суммой ТМЦ из книги покупок ООО «Рибис» по  контрагентам: ООО "Фроза МСК", ООО "СТОК ПАРТС", ООО "СТОК ПАРТС", АО  "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА", АО "АВТО-ЕВРО", ООО "АБС-АВТО  СТОЛИЦА", ООО "АВД МОТОРС", ООО "АВД МОТОРС", ООО "АВТОРУСЬ  ЛОГИСТИКА", ООО "МОСКВОРЕЧЬЕ ТРЕЙДИНГ", ООО "ПАУЭР ИНТЕРНЭ1ШЛ- ШИНЫ", ООО "ПУСК-АВТО", ООО "РОЛЬФ", ООО "А-2", ООО "Ф.А. Логистик" и  суммой ТМЦ из книги продаж ООО «Рибис» участникам группы компаний «Сибирь»:  ООО «Сибирь», ООО «Сибирь- Авто», ООО «Каскад Моторс», ООО «ТТК-Моторс»,  ООО «РКТ-Моторс», ООО «Интеравтотех», ООО «Комавто».  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что ООО «Рибис» не является реальным поставщиком товаров  по договору с ООО «Сибирь» и в действительности не поставляло товар в адрес  проверяемой организации, а выступало в качестве прикрытия для проведения  сомнительных операций. Товар поставлялся реальными поставщиками - ООО «СТОК  ПАРТС», ООО «АВД МОТОРС», ООО «ФРОЗА МСК», ООО «РОЛЬФ», ООО  «Москворечье Трейдинг», ООО «Пауэр Интернэшнл-Шины». При этом целью  заключения договора с данной организацией являлось осознанное действие  руководства ООО «Сибирь», направленное на уменьшение налоговых поступлений и  неправомерное принятие к вычетам сумм НДС и расходов по налогу на прибыль по  взаимоотношениям с ООО «Рибис».  

Относительно получения Обществом налоговой экономии в результате  целенаправленного формального «дробления» бизнеса в рамках взаимоотношений с  ООО «Комавто», ООО «Каскад Моторс», ООО «ТТК-Моторс», ООО «ИнтерАвтоТех»,  коллегия отмечает следующее.  

2.1. По взаимоотношениям с ООО «Каскад Моторс» судом установлены  следующие обстоятельства.  

ООО «Сибирь», ООО «Сибирь-Авто», ООО «Каскад Моторс» фактически  осуществляли свою деятельность по одному адресу - Бережковская набережная д.20  стр.13: нахождение ремонтных зон, фактическое нахождение сотрудников.  

Также судом установлено пересечение сотрудников среди участников группы  компаний «Сибирь», о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ сотрудников  вышеуказанных организаций.  

ООО «Сибирь», ООО «Сибирь-Авто», ООО «Каскад Моторс» для связи с  кредитными организациями посредствам ресурса «Банк-Клиент» использовали одни и  те же 1р адреса: 91.224.125.9 - зарегистрированный на ФИО21 (т. 7, л.д. 36). При этом ФИО22 в ходе допроса (протокол от  02.12.2021) (т. 7, л.д. 32) не смог пояснить с какой целью заключался договор с  оператором связи 000 «Лираль Телеком» об оказании услуг интернет связи с 1р адреса91.224.125.9.  

ФИО23 являлся главным бухгалтером в ООО «Сибирь» и  ООО «Сибирь-Авто», составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность,  консультировал по вопросам бухгалтерского учета ООО «Каскад Моторс», ООО «ТТК  Моторс».  

Денежные потоки от покупателей рассредоточены по участникам группы  компаний по средствам представления беспроцентных займов, о чем свидетельствуют  банковские выписки всех участников схемы.  

При этом Инспекция отмечает, что в проверяемом периоде открыты и  действовали расчетные счета в одних и тех же банках у участников схемы «дробления»  бизнеса.  

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сибирь»,  ООО «Сибирь-Авто» и ООО «Каскад Моторс» являются взаимозависимыми,  подконтрольными организациями.  

По результатам анализа банковских выписок установлено, что списание  денежных средств происходит в адрес контрагентов - участников группы компаний  «Сибирь» за покупку автозапчастей, возврат займов: ООО «РИБИС», ООО «СИБИРЬ- АВТО», ООО «КОМАВТО», 000 «РКТ-Моторс», что составляет 50 % от общего  объема перечислений (т. 12, л.д. 26).  

Также Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес  реальных организаций - поставщиков: ООО «АВД МОТОРС», ООО «СТАРТ АВТО»,  ООО «Кунцево Авто Лимитед», ООО «КЛИНЧЕД», ООО «РАДИАНТ», 000  «РАДИАНТ», ООО «А-2».  

ООО «Каскад Моторс» зарегистрировано в качестве юридического лица23.10.2014, дата снятия с учета - 11.09.2019. Численность сотрудников в 2018 году - 10  человек, за 2019 год данные не представлялись (Т. 11, л. д. 104).  

Кредитные организации, где открыты счета ООО «Каскад Моторс», представили  информацию, согласно которой адрес электронной почтой является - sibir.rf@mail.ru.  (Т. 8, л. д. 9-12, л. д. 16).  

В проверяемом периоде руководителем спорного контрагента являлся ФИО24, учредителем ФИО25, которая также являлась  сотрудницей ООО «СИБИРЬ-АВТО».  

Инспекцией допрошен руководитель спорного контрагента ФИО24 (протокол от 21.12.2021) (Т. 7, л.д. 37), который пояснил, что в период  2018- 2019 гг. был генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО  «Интеравтотех» и генеральным директором, бухгалтером в компании ООО «Каскад  Моторс». Стать генеральным директором ООО «Каскад Моторс» предложила ФИО25.  

Также свидетель сообщил, что сотрудники ООО «Каскад Моторс» могли  находиться по адресу Бережковская наб. д.20 стр. 13. В ООО «Каскад Моторс» не было  складских помещений. Адрес производственных помещений (ремонтных зон) -  Бережковская наб. д.20 стр. 13 (аренда двух подъемников).  

Арендодателем производственных помещений ООО «Каскад Моторс» являлось  ООО «Сибирь-Авто» и возможно ООО «Сибирь» касательно производственных  помещений. От имени ООО «Каскад Моторс» оформлялись доверенности возможно на  бухгалтера консультанта - ФИО26. и сотрудников бухгалтерии. Ключ банковской  системы «Банк-клиент» в ООО «Каскад Моторс» в период 2018 - 2019 гг. был  оформлен на меня и возможно на ФИО26.  

Таким образом показания руководителя ООО «Каскад Моторс» дополнительно  подтверждают выводы Инспекции о том, что производственное помещение всех  участников сделок распологалось по одному адресу (Бережковская наб. д.20 стр. 13).  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были  получены документы (информация) у реальных поставщиков товаров, работ услуг по  взаимоотношениям с ООО «Каскад Моторс».  

Так, ООО «КУНЦЕВО АВТО ЛИМИТЕД» по результатам «встречной»  проверки (Т. 7, л.д. 43) представило документы (информацию) относительно  взаимоотношений с ООО «Каксад Моторс», а также приложение № 1 к договору на  

ремонт и техническое обслуживание и приобретение запасных частей и материалов для  автомобилей марки Хендай/ Мазда № 30/01- АЛУ18 от 30.01.2018, где указано  контактное лицо - Прохоров Александр. При этом согласно справкам 2-НДФЛ,  Прохоров Александр Владимирович в 2018 - 2019 гг. получал доход в ООО «СИБИРЪ»  (т. 7, л.д. 44-45).  

ООО «Старт Авто» представило документы (информацию) относительно  взаимоотношений с ООО «Каскад Моторс».  

В ходе анализа представленных документов установлено следующее: 

- в УПД № 258 от 09.04.2018, 248 от 16.05.2018 как представитель ООО «Каскад  Моторс» принимает документы ФИО12, который согласно  справкам 2-НДФЛ получал доход в 2018 году в ООО «Рибис» (т. 7, л.д. 46, 94).  

- в УПД № : 289 от 18.04.2018, 290 от 18.04.2018, как представитель ООО  «Каскад Моторс» принимает документы кладовщик ФИО10,  который согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в ООО «Рибис» и ООО «Сибирь»  (т. 7, л.д 47).  

- в ответ на Требование ООО «Старт-Авто» сообщило, что известна организация  ООО «Сибирь», с которой сотрудничают с 13.12.2017 в рамках заключенных договоров  на поставку товара и выполнения работ.  

Таким образом, ООО «Старт-Авто» подтвердило, что взаимодействовало с ООО  «Каскад Моторс», как с ООО «Сибирь». Принимали товар по адресу Бережковская  набережная д. 20 стр. 13 от имени ООО «Каскад Моторс» сотрудники ООО «Рибис».  

ООО «ГРУППА «РЛД» в ходе «встречной» проверки представило документы (Т.  7, л.д. 48), по результатам анализа которых установлено следующее.  

Согласно представленной доверенности б/н от 20.10.2017, от 05.01.2018, ООО  «Каскад Моторс» доверяет ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32 представлять интересы организации в ООО «Группа «РЛД». Согласно  справкам 2-НДФЛ вышеперечисленные сотрудники получали доход в ООО «Сибирь»,  ООО «Сибирь-Авто» и ООО «Рибис».  

ИП ФИО33, который являлся также поставщиком ООО «Каскад Моторс», в  ходе проведенного допроса (протокол от 09.02.2022) (т. 7, л.д. 50) сообщил, что  управление ООО «Сибирь», ООО «Каскад Моторс» осуществлялось одним человеком -  ФИО7. Они познакомились с ним при визите в ООО  «Каскад Моторс» для подписания договора субподряда с Акционерным обществом  «Московский областной дорожный центр».  

При этом свидетелю генеральный директор ООО «Каскад Моторс» ФИО24 не знаком. Свидетелю знаком ФИО7, как  директор ООО «Каскад Моторс».  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией были истребованы документы у контрагентов ООО «Каскад Моторс».  

Так, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской  Федерации» ответом от 08.07.2022 № 17/175 представило документы, исходя из  которых следует, что представителем данной организации в 2018 - 2019 гг. являлся  ФИО34.  

Инспекцией был проведен допрос ФИО34. (протокол от 19.07.2022) (Т. 11,  л.д. 45), согласно которому свидетель пояснил, что по заявке на электронную почту  отправляли механики заявку на ремонт. Приезжали вместе с автомобилем по адресу  сервиса ООО «Каскад Моторс» - Москва, Бережковская наб., д. 20 стр.13, оформляли  рукописную заявку, ее приемщик регистрировал и передавали автомобиль в ремонтный  цех. По готовности, сообщал Власов или ФИО37, что автомобиль готов и можно  подъезжать забирать автомобиль. Свидетель также сообщил контактные лица  контрагентов -представители ООО «Каскад Моторс»: ФИО36 - начальник  слесарного цеха, ФИО37 и на приемке ФИО35.  

Кроме того, свидетелю знакомы Власов Илья Сергеевич, Кудряков Михаил  Васильевич, Кулигина Марина Владимировна - они являлись представителями ООО  «Каскад Моторс».  

При этом, как уже отмечал суд, ФИО36, ФИО37,, ФИО38  согласно справкам 2-НДФЛ получали доход в ООО «Сибирь», ООО «Сибирь-авто»,  ООО «Интеравтотех» (т. 7, л.д. 55, 56, 58).  

АО «КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ «ВЕГА» ответом от 01.07.2022 № 14167дсп  представило документы, исходя из которых следует, что представителем данной  организации являлся ФИО39.  

Инспекцией был проведен допрос ФИО39 (протокол от 21.07.2022) (Т. 11,  л.д. 53), согласно которому свидетель пояснил, что если требовался технический  ремонт автомобилей АО «Концерн «Вега», то выписывал заявку на проведение  обслуживания. Далее происходило согласование даты и время заезда автомобиля на  обслуживание в ООО «СИБИРЪ». Контактировал с ФИО36. Далее  автомобиль с водителем направлялся в сервис на ремонт.  

Также налоговым органом был проведен допрос ФИО40 (протокол от  26.07.2022) (Т. 11, л.д. 49), который сообщил, что «в АО «Концерн «Вега» в мои  обязанности в 2018 г. входило контактирование с контрагентом ООО «Каскад Моторс»:  при необходимости технического обслуживания автомобилей АО «Концерн «Вега» я  выписывал список необходимой работы в автомобиле. При необходимости я звонил на  ресепшен диспетчеру ООО «Каскад Моторс» для согласования даты и время ремонта  автомобиля. Водитель АО «Концерн «Вега» доставлял автомобиль на территорию  обслуживания ООО «Каскад Моторс» для дальнейшего ремонта. После выполнения ТО  и ремонта автомобилей, мне звонили мастера автомобилей и оповещали об окончании  ТО и ремонта. Водитель ООО «Каскад Моторс» забирал автомобиль. В 2019 г. договор  на техническое обслуживание и ремонт автомобилей АО «Концерн «Вега» был  заключен ООО «СИБИРЪ». Моими обязанностями были те же, что и при  сотрудничестве с ООО «Каскад Моторс». Адрес технического обслуживания и ремонта  не менялось. В ООО «Каскад Моторс» и в ООО «СИБИРЪ» был один и тот эюе адрес:  

<

...>.»  

АО «Московский областной дорожный центр» ответом от 11.07.2022 № 4326дсп  представило документы, исходя из которых следует, что контактным лицом данной  организации являлись ФИО41 и ФИО42  

Инспекцией был проведен допрос ФИО42 (протокол от 02.08.2022) (Т. 7,  л.д. 63), согласно которому свидетель пояснил: «ООО «Сибирь» у меня на слуху. С  ООО «Каскад Моторс» мы сотрудничали в 2018 г. Мои сотрудники мне сказали, что  ООО «Сибирь» и ООО «Каскад Моторс» это одна организация, но с разными  юридическими данными и обе находятся по адресу 

<

...>.»  

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля  свидетельствуют о направленности действий Заявителя с целью незаконного  уменьшения налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль организаций по  взаимоотношениям с ООО «Каскад Моторс».  

По взаимоотношениям с ООО «Комавто» судом установлены следующие  обстоятельства.  

ООО «Сибирь», ООО «Сибирь-Авто», ООО «Комавто» фактически  осуществляли свою деятельность по одному адресу - Бережковская набережная д.20  стр.13: нахождение ремонтных зон, фактическое нахождение сотрудников.  

Также Инспекцией установлено пересечение сотрудников среди участников  группы компаний «Сибирь», о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ сотрудников  вышеуказанных организаций.  

ООО «Сибирь», ООО «Сибирь-Авто», ООО «Комавто» для связи с кредитными  организациями посредствам ресурса «Банк-Клиент» использовали одни и те же 1р  адреса: 91.224.125.9- зарегистрированный на Кононова Анатолия Михайловича (т . 7,  л.д. 36). При этом Кононов A.M. в ходе допроса (протокол от 02.12.2021) (т. 7, л.д. 32)  не смог пояснить с какой целью заключался договор с оператором связи ООО «Лераль  Телеком» об оказании услуг интернет связи с 1р адреса - 91.224.125.9.  

Денежные потоки от покупателей рассредоточены по участникам группы  компаний по средствам представления беспроцентных займов, о чем свидетельствуют  банковские выписки всех участников схемы.  

При этом в проверяемом периоде открыты и действовали расчетные счета в  одних и тех же банках у участников схемы «дробления» бизнеса.  

ФИО43 - начальник отдела кадров ООО «Сибирь» являлась представителем ООО  «Комавто» в кредитных организациях по доверенности.  

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сибирь»,  ООО «Сибирь-Авто» и ООО «Комавто» являются взаимозависимыми,  подконтрольными организациями.  

По результатам анализа банковских выписок (Т. 12, л.д. 75) установлено, что  списание денежных средств происходит в адрес контрагентов - участников группы  компаний «Сибирь» за покупку автозапчастей, беспроцентный займ: ООО «РИБИС»,  ООО «Каскад Моторс», что составляет большую часть от общего объема перечислений.  

Также Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес  реальных организаций - поставщиков: ООО «АВД МОТОРС», ООО «СТАРТ АВТО»,  ООО «КЛИНЧЕД», ИП ФИО44, ООО «ИФК «Лираль.  

ООО «Комавто» зарегистрировано в качестве юридического лица - 27.11.2017,  численность сотрудников в 2018 году - 0 человек, в 2019 году - 11 человек (Т. 11, л.д.  106).  

Кредитные организации, где открыты счета ООО «Комавто», представили  информацию, согласно которой электронной почтой являлась - sibir.rf@mail.ru.  

В проверяемом периоде руководителем спорного контрагента являлась ФИО45, которая по направленным повесткам на допрос в Инспекцию не  явилась.  

Инспекцией в адрес налогового органа по месту учета ООО «Комавто»  направлено поручение об истребовании документов (информации) от 31.01.2022 № 1416/2543СБР. Документы представлены не в полном объеме.  

При этом согласно информационному ресурсу, сотрудники, числящиеся в  организации ООО «Комавто» получали доход в организациях участниках группы  компаний Сибирь: ООО «Каскад Моторс», ООО «РКТ- Моторс», ООО «Сибирь-Авто»,  ООО «Рибис», ООО «СИБИРЬ-АВТО», ООО «Интеравтотех». (стр. 109 решения).  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был допрошен ФИО46 (протокол от 10.06.2021) (Т. 7, л.д. 23), который являлся  представителем ООО «Атлант Дельта» - заказчик ООО «Сибиръ» в период 2018 - 2019  гг.  

Так, свидетель ФИО46 пояснил, что в период 2018 - 2019 гг. от ООО  «АТЛАНТ ДЕЛЬТА» свидетелю, представителю организации, была выдана  доверенность компании для передачи автомобилей на ремонт и получение документов  в ООО «Сибиръ».  

В рамках взаимоотношений ООО «АТЛАНТ ДЕЛЬТА» с ООО «Сибиръ»  свидетель в период 2018 - 2019 гг. общался с ФИО36 - начальником  производства, ФИО1  

- начальником кузовного цеха, ФИО47  ФИО48, ФИО58, ФИО49, ФИО50 ФИО57 и ФИО56. ФИО51  

Михайловичем, Кулигиной Мариной Владимировной, Кудряковым Михаилом  Васильевичем, Антроповым Дмитрием Александровичем.  

Производственные помещения ООО «Сибиръ» более 1000 кв.м. - по адресу  Москва, Бережсковская наб.д.20.  

В ходе проверки допрошен ФИО53 (протокол от  20.09.2021) (Т. 7, л.д. 73), который являлся представителем ПАО «МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» - заказчик ООО «Сибиръ» в  период 2018 - 2019 гг.  

В ходе допроса свидетель пояснил, что от ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН», как представителю организации, была выдана доверенность для передачи  автомобилей компании на ремонт в организацию ООО «Сибиръ».  

Свидетелю приходилось общаться со следующими сотрудниками ООО  «Сибиръ» в период 2018-2019 гг.: ФИО57- мастер грузового цеха,  ФИО56- мастер приемщик грузового цеха, ФИО36- начальник  слесарного цеха, ФИО21- начальник кузовного цеха.  

Инспекцией допрошен ФИО54 (протокол от 07.10.2021)  (Т. 7, л.д. 77), который являлся представителем ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ» - заказчик ООО «Сибиръ» в период 2018 - 2019 гг.  

Так, ФИО54 сообщил, что ему приходилось контактировать в ООО  «Сибиръ» по вопросу ремонта автотранспорта в период 2018 - 2019 гг. с: ФИО37 -мастером по ремонту слесарного цеха, ФИО55 - Мастером  по ремонту слесарного цеха, ФИО52- мастером по ремонту слесарного  цеха, ФИО36 - мастером по ремонту слесарного цеха, ФИО57, ФИО20 - мастером грузового цеха.  

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО56 получал доход в  2018- 2019 гг. в ООО «Комавто» и ООО «Каскад Моторс» (т. 7, л.д. 81).  

ФИО57 получал доход в 2018 - 2019 гг. в ООО  «Комавто» и ООО «РКТ-МОТОРС» (т. 7, л.д. 83).  

ФИО58 получал доход в проверяемый период в ООО  «Комавто» и ООО «Каскад Моторс» (т. 7, л.д. 85).  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией был допрошен сотрудник ООО «Фордеке Авто» (контрагент ООО  «Комавто) ФИО59 (протокол от 18.07.2022) (т. 7, л.д. 86), который пояснил, что  контактировал с менеджером ООО «Комавто» ФИО57. Кроме  того свидетелю знакома ФИО60 как представитель контрагента  высылала наряд заказы на электронную почту по выполненным работам от ООО  «Комавто».  

Вместе с тем судом установлено, что ФИО57 в 2018-2019 гг. согласно  справкам 2-НДФЛ получал доход в ООО «РКТ-Моторс» и ООО «Комавто», ФИО60 в 2019 году получала доход в ООО «Сибирь».  

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции установлено отсутствие  реального исполнение работ (услуг) ООО «Комавто» в адрес заказчиков. Общество  самостоятельно оказывает услуги (работы) через аффилированного контрагента ООО  «Комавто», создавая искусственное завышение цены для формирования фиктивного  документооборота, которая занижает налогооблагаемую базу, уменьшая сумму уплаты  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.  

По взаимоотношениям с ООО «ТТК-Моторс» судом установлены следующие  обстоятельства.  

ООО «Сибирь», ООО «Сибирь-Авто», ООО «ТТК-Моторс» фактически  осуществляли свою деятельность по одному адресу - Бережковская набережная д.20  стр.13: нахождение ремонтных зон, фактическое нахождение сотрудников.  

Также Инспекцией установлено пересечение сотрудников среди участников  группы компаний «Сибирь», о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ сотрудников  вышеуказанных организаций.  

ООО «Сибирь», ООО «Сибирь-Авто», ООО «ТТК-Моторс» для связи с  кредитными организациями посредствам ресурса «Банк-Клиент» использовали одни и  те же 1р адреса: 91.224.125.9- зарегистрированный на ФИО21 (Т . 7, л.д. 36). При этом ФИО22 в ходе допроса (протокол от  02.12.2021) (Т. 7, л.д. 32) не смог пояснить с какой целью заключался договор с  оператором связи ООО «Лераль Телеком» об оказании услуг интернет связи с 1р адреса  - 91.224.125.9.  

Денежные потоки от покупателей рассредоточены по участникам группы  компаний по средствам представления беспроцентных займов, о чем свидетельствуют  банковские выписки всех участников схемы.  

При этом судом отмечено, что в проверяемом периоде открыты и действовали  расчетные счета в одних и тех же банках у участников схемы «дробления» бизнеса.  

ФИО23 являлся главным бухгалтером в ООО «Сибирь» и  ООО «Сибирь-Авто», составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность,  консультировал по вопросам бухгалтерского учета ООО «Каскад Моторс», ООО «ТТК  Моторс».  

Установлено использование участниками схемы «дробления» бизнеса одного и  того же сайта для рекламы и привлечения заказчиков, одного и того же адреса  электронной почты, контактных телефонов, что свидетельствует о единой  информационной аудитории потенциальных покупателей.  

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сибирь»,  ООО «Сибирь-Авто» и ООО «ТТК-Моторс» являются взаимозависимыми,  подконтрольными организациями.  

По результатам анализа банковских выписок (т. 12, л.д. 1) установлено, что  списание денежных средств происходит в адрес контрагентов - участников группы  компаний «Сибирь» за покупку автозапчастей, возврат займов: ООО «РИБИС», ООО  «СИБИРЬ-АВТО», ООО «КОМАВТО», ООО «РКТ-Моторс», составляет 50 % от  общего объема перечислений.  

Также Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес  реальных организаций - поставщиков: ООО «АВД МОТОРС», ООО «СТАРТ АВТО»,  ООО «Кунцево Авто Лимитед», ООО «КЛИНЧЕД», ООО «РАДИАНТ», 000  «РАДИАНТ», ООО «А-2».  

ООО «ТТК-Моторс» зарегистрировано в качестве юридического лица19.09.2014, снято с учета - 29.08.2019, численность сотрудников в 2018 году - 4  человек, за 2019 год данные не представлялись (т. 11, л.д. 107).  

Кредитные организации, где открыты счета ООО «ТТК-Моторс»», представили  информацию, согласно которой электронной почтой являлась - sibk.rf@mail.ru.  

В проверяемом периоде руководителем спорного контрагента являлась ФИО61, учредителем ФИО26.  

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены  повестки физическим лицам, получавшим доход в 2018 - 2019 гг. в ООО «ТТК- Моторс».  

Так, ФИО62 в ходе допроса (протокол от 19.10.2021) (Т. 7,  л.д. 90) сообщил, что работал в ООО «Сибирь» в должности механика-слесаря по  ремонту автомобилей. В ООО «Сибирь» его непосредственными начальниками были  мастера Михаил, Илья, Денис. Находилась организация по адресу 

<

...>. До получения трудовой книжки на руки считал, что  вся трудовая деятельность была в ООО «Сибирь», после получения трудовой книжки  увидел запись, что работал в ООО «Сибирь» и ООО «ТТК-Моторс».  

Инспекцией допрошен свидетель Орехов Максим Вячеславович (протокол от  14.07.2021) (Т. 7, л.д. 28), который пояснил, что ему как представителю заказчика ПАО  «НПО «Алмаз» приходилось контактировать со стороны исполнителя с ООО «Сибирь»  со следующими лицами: Кудряков Михаил Васильевич, Коннов Денис Николаевич,  Александров Александр Владимирович, Прохоров Александр Владимирович, Власов  Илья Сергеевич, Розанов Юрий Борисович, Латушкин Никита Александрович.  

Вместе с тем, данные физические лица, согласно справкам 2-НДФЛ в период  2018 -2019 гг. получали доход в ООО «Сибирь», ООО «Сибирь-Авто», ООО «Рибис»,  ООО «Каскад Моторс» и ООО «Комавто» (т. 7, л.д. 56, 94, 83, 44, 55, 85, 81).  

Инспекцией допрошен свидетель ФИО64 (протокол от  20.09.2021) (Т. 7, л.д. 95), который в ходе допроса пояснил, что ему как представителю  заказчика ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», мастеру по ремонту  автомобилей приходилось контактировать со стороны исполнителя с ООО «Сибирь» со  следующими лицами: начальником слесарного цеха ФИО36,  начальником кузовного цеха ФИО21, мастером  слесарного цеха ФИО37, мастером грузового цеха ФИО56, мастером грузового цеха ФИО57.  

Свидетель пояснил, что ему знакомы ФИО57,  ФИО36, ФИО21, ФИО37 как представители ООО «Сибирь» и ООО «Сибирь-Авто». Также  ФИО64 сообщил, что ремонт автомобилей осуществлялся по адресу:  Бережковская наб. д.20 стр.13.  

ООО «СИБИРЬ-АВТО» находилось по тому же адресу, одни и те же контактные  лица, выполняли тот же ремонт наших автомобилей, пояснил, что ремонт автомобилей  осуществлялся по адресу: Бережковская наб. д.20 стр.13.  

Инспекцией получены показания ФИО54 (протокол от  07.10.2021) (Т. 7, л.д. 77), который являлся представителем ОАО «РЖД» - заказчик  ООО «Сибирь» в период 2018 - 2019 гг.  

Так, ФИО54 сообщил, что Общество и спорный контрагент выполняли  одни и те же виды работ, ремонт автомобилей осуществлялся по одному адресу: 

<

...>. Контактные лица Общества и спорного  контрагента были одни и те же, переписка с Обществом и контрагентом  осуществлялась с одних и тех же адресов электронной почты;  

Таким образом, заказчики ООО «Сибирь» фактически называют сотрудников- исполнителей, номинально числящихся в ООО «ТТК Моторс».  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией были истребованы документы у контрагентов ООО «ТТК-Моторс».  

Так, ООО «АВД Моторс» ответом от 21.07.2022 № 27-41998 (т. 7, л.д. 13)  представило документы, исходя из которых следует, что в договоре поставки от  29.05.2018 № 3482 указана контактная информация ООО «ТТК-Моторс» тел./факс  

<

***>, 207-75-20, 207-75-25. Данная информация также фигурирует на сайте  ООО «Сибирь».  

Кроме того, ООО «АВД Моторс» в пояснительной записке от 21.07.2022 № 2741998 отметило, что доставка товара (автозапчасти) в эти организации производилась  собственными водителями со склада 

<

...> до  их склада, расположенного по адресу: 121059, 

<

...>.  

Инспекцией проведен допрос сотрудника Автокомбината Санитарного  Транспорта «Мосавтосантранс» Департамента Здравоохранения Г. Москвы» ФИО65 (протокол от 19.07.2022) (т. 7, л.д. 99), который выполнял трудовую деятельность  в должности инженера производственно-технического отдела.  

В ходе допроса свидетель сообщил, что представителями (мастерами) от ООО  «Сибирь-Авто» и ООО «ТТК-Моторс» являлись Антропов Дмитрий Александрович,  Уваров Максим, Алешин Степан, Кудряков Михаил, Ганчев Александр, Подшибякин  Евгений, Розанов Юрий, Власов Илья Сергеевич. Также свидетель указал адреса  складских и офисных помещений в 2018 - 2019 гг. ООО «Сибирь-Авто» и ООО «ТТК- Моторс» - г. Москва, Бережковская наб. д. 20 стр.13.  

При этом судом отмечено, что вышеуказанные лица в проверяемый период  осуществляли трудовую деятельность в ООО «Сибирь», ООО «Интеравтотех», ООО  «Каскад Моторс», ООО «Комавто». Данная информация подтверждается справками по  форме 2-НДФЛ (т. 7, л.д. 111, 56, 85, 55).  

Таким образом, в ходе допроса свидетель ФИО65 подтвердил, что  хозяйственная деятельность осуществляется ООО «ТТК-Моторс» с использованием  одних и тех же ресурсов: работников, контактных данных, информационного ресурса -  сайта, одной складской территории группы компании Сибирь.  

Учитывая вышеизложенное,сСудом установлено отсутствие реального  исполнение работ (услуг) ООО «ТТК-Моторс» в адрес заказчиков. Общество  самостоятельно оказывает услуги (работы) через аффилированного контрагента ООО  «ТТК-Моторс», создавая искусственное завышение цены для формирования  фиктивного документооборота, которая занижает налогооблагаемую базу, уменьшая  сумму уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.  

По взаимоотношениям с ООО «Интеравтотех» судом установлены следующие  обстоятельства.  

ООО «Интерватотех» зарегистрировано в качестве юридического лица20.11.2013, генеральным директором и учредителем организации является ФИО24 (т. 11, л.д. 102).  

Инспекцией был допрошен руководитель ООО «Интеравтотех» ФИО24 (протокол от 21.12.2021) (Т. 7, л.д. 37), который сообщил, что стать  генеральным . директором ООО «Каскад Моторс» предложила ФИО25, являлась учредителем ООО «Сибирь-Авто» с 24.09.2012 по 09.06.2015 и  получала доход в ООО «РКТ-Моторс».  

Также ФИО24 пояснил, что сотрудники ООО «Интеравтотех»  находились по адресу - Москва, Бережковская наб. д.20 стр .88. Сотрудники ООО  «Каскад Моторс» могли находиться по этому же адресу плюс по адресу Бережковская  наб. д.20 стр. 13 (арендовал подъемники).  

Однако налоговым органом в результате анализа банковской выписки ООО  «Интеравтотех» (т. 12, л.д. 52), ООО «Сибирь-Авто», ООО «Сибирь», ООО «Рибис»  перечисления денежных средств спорным контрагентом за аренду подъемников не  установлено.  

Кроме того, свидетель сообщил, что в ООО «Интеравтотех» осуществляли  трудовую деятельность ФИО68, бухгалтер- консультант ФИО26, мастера цеха ФИО73, ФИО52, механики- ФИО69, ФИО70, ФИО71, Ивановский, по-моему,  Артем.  

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ:  ФИО24 в 2018 и 2019 году получал доход в ООО  «Интеравтотех», ООО «Каскад Моторс». С 2020 года получает доход в ООО «Комавто»  (т. 7, л.д. 37). ФИО26 получал доход в 2018 году в ООО  «Интеравтотех», ООО «Сибирь-Авто», ООО «РКТ-Моторс», ООО «Каскад Моторс»,  ООО «Сибирь», в 2019 году в ООО «Сибирь-Авто», ООО «РКТ-Моторс», ООО  «Каскад Моторс», ООО «Сибирь» (т. 7, л.д. 107). ФИО52  получал доход в 2018 году в ООО «Интеравтотех», ООО «Сибирь», в 2019 году в ООО  «Сибирь» (т. 7, л.д. 111). ФИО69 получал доход в 2018 и  

2019 году в ООО «Интеравтотех». С 2020 года получает доход в ООО «Сибирь» (т. 7,  л.д. 113). Карпов Андрей Владимирович получал доход в 2018 году в ООО  «Интеравтотех», в 2019 году в ООО «Интеравтотех», ООО «Комавто» (Т. 7, л.д. 115).  Воронцова Марина Васильевна получала доход в 2018 году в ООО «Интеравтотех»,  ООО «Сибирь», в 2019 году в ООО «Сибирь» (т. 7, л.д. 117). Латушкин Никита  Александрович получал доход в 2018 году в ООО «Каскад Моторс», в 2019 году в ООО  «Комавто» (т. 7, л.д. 81). Аверченкова Екатерина получала доход в 2018 году в ООО  «Каскад Моторс» и ООО «Сибирь», в 2019 году в ООО «Сибирь» (т. 7, л.д. 119).  

В справках по форме 2-НДФЛ ООО «Каскад Моторс» и ООО «Интеравтотех»  указан телефонный номер +7 (495) 207-75-15, данный телефонный номер также указан  в ООО «Сибирь-Авто» и ООО «Сибирь».  

Из показаний ФИО71 (протокол от 13.09.2021) (т. 7, л.д. 121) следует,  что ремонтная зона ООО «Интеравтотех» и ООО «Сибирь» располагалась в одном  цехе.  

Из показаний ФИО73 (протокол от 02.09.2021) (Т. 7, л.д.  126) следует, что сотрудники ООО «Сибирь» и ООО «Сибирь-Авто» получали запчасти  в одном и том же месте, также стоит отметить, тот факт, что ФИО73 являясь  сотрудником ООО «Интеравтотех», получал запчасти со склада ООО «Сибирь».  

Также в ходе допроса свидетель сообщил, что ФИО74 являлся  руководителем ФИО36, данный факт указывает на то, что ФИО74 не  принимал на работу ФИО73, а фактически выполнял иные обязанности, а  именно, осуществлял руководство над начальником слесарного цеха ООО «Сибирь» и  ООО «Сибирь-Авто» ФИО36  

Кроме того, ФИО69, со слов свидетеля, являлся сотрудником ООО  «Сибирь», а не ООО «Интеравтотех».  

ФИО75 исполнял обязанности завхоза здания, где располагалось ООО  «Сибирь», ФИО8 сотрудник склада ООО «Сибирь» осуществлял выдачу  запчастей по заявкам сотрудников ООО «Сибирь-Авто», ООО «Сибирь», ООО  «Интеравтотех».  

Также свидетель сообщил, что в трудовой книжки стоит запись о том, что он  осуществлял трудовую деятельность в ООО «Интеравтотех», но фактически  ФИО73 работал в ООО «Сибирь».  

Таким образом, согласно показаниям свидетелей, ООО «Интеравтотех» и ООО  «Сибирь» располагались в одном помещении, сотрудники ООО «Интеравтотех» и ООО  «Сибирь» осуществляли единый производственный процесс, который неразрывно  связан с основной деятельностью ООО «Сибирь».  

Хозяйственная деятельность осуществляется ООО «Сибирь» и ООО  «Интеравтотех» с использованием одних и тех же работников, и ресурсов при тесном  организационном взаимодействии данных лиц.  

Инспекцией направлено поручение № 14-12/26835СБ от 25.08.2021 в ИФНС  России № 14 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Старт  Авто» в отношении ООО «Интеравтотех». Получен ответ б/н от 08.09.2021.  

Представлена счет-фактура № 66 от 30.01.2018. Продавец: ООО «Старт Авто»,  покупатель: ООО «Интеравтотех». В графе «товар (груз) получил» стоит подпись  ФИО10 (т. 7, л.д. 139)  

Представлена счет-фактура № 34 от 22.01.2018. Продавец: ООО «Старт Авто»,  покупатель: ООО «Интеравтотех». В графе «товар (груз) получил» стоит подпись  ФИО12 (Т. 7, л.д. 137).  

Представлена счет-фактура № 43 от 24.01.2018. Продавец: ООО «Старт Авто»,  покупатель: ООО «Интеравтотех». В графе «товар (груз) получил» стоит подпись  ФИО76 (т. 7, л.д. 138).  

По направленному Инспекцией поручению № 14-16/2511СБР от 28.01.2022 в  ИФНС России № 14 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО  «Старт Авто» в отношении ООО «Интеравтотех», получен ответ б/н от 09.02.2022.  

В ходе анализа документов установлено, что в счете-фактуре № 674 от  06.09.2018 в графе «товар (груз) получил» стоит подпись ФИО10 (т. 7, л.д. 141)  

В счете-фактуре № 677 от 06.09.2018 в графе «товар (груз) получил» стоит  подпись ФИО76 (т. 7, л.д. 142)  

В счете-фактуре № 710 от 19.09.2018 в графе «товар (груз) получил» стоит  подпись ФИО76 (т. 7, л.д. 143)  

Из представленных ООО «Старт Авто» документов следует, что товар для ООО  «Интеравтотех» в 2018 году принимали кладовщики ООО «Рибис» - ФИО76,  ФИО10, ФИО12  

Данный факт, подтверждает довод Инспекции об условном разделении  сотрудников между организациями группы компаний Сибирь. Доставка товара для  ООО «Рибис», ООО «Сибирь», ООО «Сибирь-Авто», ООО «Интеравтотех»  осуществлялась по одному адресу, а именно - Бережковская набережная 20 с. 13, товар  принимали одни и те же сотрудники, а именно - ФИО76, ФИО10, ФИО12, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации, входящие в  группу компаний Сибирь неразрывно связаны между собой и используют одних и тех  же сотрудников для осуществления единого производственного процесса.  

Инспекцией проведен допрос ФИО12 (протокол от  17.09.2021) (т. 7, л.д. 6), который согласно счетам-фактурам принимал товар от  организации ООО «Интеравтотех». В ходе допроса свидетель сообщил, что ООО  «Интеравтотех» ему не знакомо, сотрудниками ООО «Рибис», ООО «Сибирь» являлись  одни и те же люди, также свидетель пояснил, что ему неизвестно в какой организации  он был официально трудоустроен и все сотрудники выполняли одну работу.  

Налоговым органом в ходе «встречных» проверок получены документы из  банков ПАО «ВТБ» и ООО КБ «Кремлевский, по результатам которых установлено,  что в банковском досье ООО «Интеравтотех» указано, что генеральный директор ООО  «Интеравтотех» ФИО77, уполномочивает ФИО26  подписывать электронной подписью передаваемые в Банк электронные документы (т.  8, л.д. 13).  

Кроме того, в анкете юридического лица (т. 8, л.д. 3, 13, т. 11, л.д. 44) в графе  «номера контактных телефонов и факсов, эл. почта, почтовый адрес» указан  телефонный номер - 8-495-207-75-25, 8-(495)-207-75-15, а также электронная почта -  sibir.rf(g)mail.rii.. сайт - www.sibir-center.ru  

Инспекцией также получена доверенность № 10-02/01 от 10.01.2018, выданная  ФИО24 на ФИО43 (Т. 8, л.д. 15), которая являлась  сотрудником ООО «Сибирь», ООО «Сибирь-Авто».  

Исходя из полномочий, представленных ФИО43 следует, что она фактически  принимала участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в  организации ООО «Интеравтотех».  

Также необходимо отметить, что в ходе осмотра объекта недвижимости  (протокол № 04-04-19/0012 от 04.04.2019) (т. 8, л.д. 18) установлено, что по адресу: 

<

...>, располагается 3-х этажное  административное здание, предполагаемое местонахождение ООО «Интеравтотех»  установить не удалось.  

Приведенные обстоятельства дополнительно подтверждают вывод Инспекции о  том, что фактически сотрудники ООО «Сибирь» и ООО «Интеравтотех» осуществляли  деятельность по одному адресу, а именно - 

<

...>.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией были истребованы документы у контрагента ООО «Интеравтотех».  

Так, ИП Губанова Ольга Александровна ответом от 15.08.2022 б/н пояснила, что  общение по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Интеравтотех» было  исключительно по электронной почте с Игорем Швец.  

Однако, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО79 в 2018 и  2019 году получал доход в ООО "Рибис", ООО "Сибирь" (т. 11, л.д. 41).  

ООО «Ннтех» в ответ на требование от 20.08.2021 № 11688 сообщило, что  контактное лицо со стороны ООО «Рибис» ФИО75 обратился на  основании рекламы через электронную почту, прислал реквизиты организации.  

Однако, согласно справкам 2-НДФЛ ФИО75 в 20182019 гг. получал доход в ООО «Сибирь-Авто» и ООО «РКТ-Моторс».  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «Интеравтотех»  фактически не осуществляло самостоятельной предпринимательской деятельности, при  этом основными оборотными средствами организации являлись денежные средства,  представленные ООО «Сибирь-Авто» по договорам беспроцентных займов.  

Относительно довода Общества о нарушении налоговым органом процедуры  проведения проверки.  

В апелляционной жалобе Общество вновь указывает на то, что в акте налоговой  проверки и дополнении к акту содержатся заведомо ложные сведения, которые, по  мнению Заявителя, грубо нарушают процедуру принятия оспариваемого решения.  

Данные доводы основаны на том, что в дополнении к акту налоговой проверки  от 12.08.2022 № 34 (далее - дополнение от 12.08.2022) имеются ссылки на документы,  которые датированы 15.08.2022, т.е. после даты составления дополнения от 12.08.2022.  

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод  несостоятельным, не свидетельствующим о нарушении налоговым органом положений  п. 14 ст. 101 НК РФ в силу следующего.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией в МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю направлено поручение об  истребовании документов у ИП ФИО78 от 22.07.2022 № 14-12/15683СБР.  

На основании поручения Инспекции МИФНС России № 1 по Краснодарскому  краю ИП ФИО78 направлено требование от 25.07.2022 № 2721.  

15.08.2022 в Инспекцию в электронном виде в ПК АИС «Налог-3» от МИФНС  России № 1 по Краснодарскому краю поступил ответ ИП ФИО78 с  приложением документов.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией в МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу направлено поручение об  истребовании документов у Банка ВТБ от 15.07.2022 № 14-16/15326СБРДОП.  

На основании поручения Инспекции МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу Банку ВТД направлено требование от 19.07.2022 № 9/33629.  

15.08.2022 в Инспекцию по почте (почтовый идентификатор № 80090775293895)  поступило письмо МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 27.07.2022 №  28862дсп (вх. от 15.08.2022 № 02706дсп) с приложением документов.  

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ ответ ИП ФИО78 и Банка ВТБ с  приложением документов получен Обществом по почте (почтовый идентификатор  10178669602709) вместе с дополнением от 12.08.2022.  

При этом отражение в дополнении к акту от 12.08.2022 сведений о получении  Инспекцией ответов на поручения о представлении документов после составления  дополнения к акту налоговой проверки не нарушает права налогоплательщика,  поскольку соответствующие поручения были направлены налоговым органом в ходе  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 22.06.2022  по 22.07.2023.  

Кроме того, само по себе дополнение к акту от 12.08.2022 не содержит  обязательных распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает и  

не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не содержит властных  предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.05.2010 N 766-0-0 указал, что  акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления ее результатов и сам  по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По  итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это  имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в  вышестоящий налоговый орган или суд.  

В п. 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено безусловное основание отмены решения  налоговой инспекции не только в случае непредставления налогоплательщику  возможности участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, но и в  случае необеспечения возможности представления объяснений по материалам  проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового  контроля.  

Согласно ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения, которое принято по  итогам налоговой проверки, является только не обеспечение налогоплательщику  возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять  объяснения.  

Вместе с тем Заявитель ознакомлен с материалами выездной налоговой  проверки, ему предоставлена возможность на представление соответствующих  возражений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в том  числе, дополнительных мероприятий налогового контроля, Заявитель надлежащим  образом извещен о датах рассмотрения материалов налоговой проверки и результатах  их рассмотрения и дополнительных мероприятий налогового контроля и результатах их  рассмотрения на основании извещений о вызове, налоговым органом соблюдены права  Общества в соответствии с НК РФ, действия Инспекции соответствуют требованиям ст.  ст. 89, 100, 101 НК РФ и направлены на обеспечение возможности участия  налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, дачи объяснений по  составленным дополнениям к акту проверки и вынесения оспариваемого решения с  учетом проверки всех доводов налогоплательщика, изложенных в письменных  возражениях по акту налоговой проверки и дополнению к акту.  

Таким образом, доводы Общества о том, что в дополнении от 12.08.2022  имеются ссылки на документы, датированные после даты его составления (но при этом  до даты направления по почте) не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений процедуры проведения налоговой проверки.  

В апелляционной жалобе Заявители указывают, что налоговым органом не  представлены к акту и дополнению к акту материалы налоговой проверки и  отсутствуют документы, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о  нарушении ООО «Сибирь» положений ст. 54.1 НКРФ.  

Однако до настоящего времени Заявители не указывают, с какими именно  документами не были ознакомлены, при том, что все материалы налоговой проверки  были Обществом получены и рассмотрены, в том числе и возражения ООО «Сибирь».  

В связи с этим довод Заявителя о том, что отсутствуют документы, на основании  которых Инспекцией сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений ст.  54.1 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Относительно определения действительных налоговых обязательств судом  установлено следующее.  

В апелляционной жалобе Заявитель выражает несогласие с принятым  Инспекцией оспариваемым решением в редакции решения Управления от 09.03.2023   № 21-10/025389@, и решением суда первой инстанции поскольку, по мнению  Общества, возникает неопределенность происхождения размера и оснований как  доначисленных налоговым органом сумм налогов, так и штрафных санкций.  

Общество в жалобе указывает, что в настоящее время образовалась ситуация  при которой Управление признало несостоятельными выводы Инспекции о  нереальности сделок, совершенных в том числе по взаимоотношениям с ООО «Рибис»,  восстановив Заявителю часть затрат, связанных с данным контрагентом без описания  причин, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.  

Также налогоплательщиком были представлены письменные возражения на  расчет налогового органа относительно определения налоговых обязательств, где  Общество указывает, что Инспекция в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г.  Москвы не представила надлежащий расчет действительных налоговых обязательств и  не опровергла доводы Общества о реальности использования товара в деятельности  ООО «Сибирь», оприходования и использования налогоплательщиком при проведении  работ автозапчастей, действительно приобретенных у спорных контрагентов.  

По мнению Заявителя, в представленном Инспекцией расчете действительных  налоговых обязательств допущены существенные ошибки, которые не позволяют  налогоплательщику принять данный расчет как соответствующий действительности.  

Как следует из оспариваемого решения, при расчете налоговых обязательств  Общества суммы налогов по УСН, уплаченные ООО «Каскад Моторс», ООО  «ИнтерАвтоТех», ООО «ТТК-Моторс», ООО «Комавто», учтены в расходной части.  

Вместе с тем суд правомерно исходил из того, что при выявлении схемы  «дробления» бизнеса размер доначисляемых налогоплательщику - организатору  указанной схемы налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги,  уплачиваемые элементами схемы «дробления» бизнеса, в связи с применением  специальных налоговых режимов в рамках проверяемых периодов, уплачивались  самим налогоплательщиком.  

Суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления» бизнеса в  отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, наряду с доходами и  расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по НДС, должны  учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а  также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке  налогоплательщику-организатору схемы «дробления» бизнеса.  

Данные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 по делу № А4321183/2020.  

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, Инспекцией  доначислен НДС по участникам ООО «Каскад Моторс», ООО «ИнтерАвтоТех», ООО  «ТТК-Моторс»,  

ООО «Комавто», применяющим УСН с разницы доходов исходя из декларации  по УСН за проверяемый период и подтвержденных расходов, учтенных на основании  банковских выписок. При этом учтены расходы, принятые Инспекцией в расчет при  определении расходной части: плата за запчасти, зарплата, оплата за расходный  материал, налоги, техобслуживание по ремонту автомобилей, субаренда.  

По взаимоотношениям с ООО «Каскад Моторс» произведен следующий  перерасчет налоговых обязательств.  

Согласно декларации по УСН ООО «Каскад Моторс» отразило сумму  полученных доходов за 2018 год в размере 53 314 тыс. руб., за 2019 год - 0 руб. (стр. 94  оспариваемого решения).  

Также Инспекцией были учтены расходы, в том числе: плата за запчасти,  зарплата, оплата за расходный материал, налоги, техобслуживание по ремонту  автомобилей, субаренда, ООО «Каскад Моторс» по взаимоотношениям с  поставщиками, о чем свидетельствует банковская выписка организации.  

Сумма расходов за 2018 год составила - 30 864 569 руб., за 2019 год - 3 771 874  руб. (стр. 100-101 оспариваемого решения), а также расходы по взаимоотношениям с  

ООО «Рибис» (данные книги продаж за вычетом наценки 30 %) за 2018 год - 18 127 189  руб., за 2019 год-896 850 руб.  

Таким образом, общая сумма расходов ООО «Каскад Моторс» за 2018 год  составляет - 48 991 758 руб., за 2019 год - 4 668 724 руб.  

Следовательно, сумма заниженной налогооблагаемой базы ООО «Сибирь» за  2018 год составила - 4 322 242 руб., которая складывается из разницы доходов ООО  «Каскад Моторс» по декларации по УСН в размере 53 314 000 руб. - расходы по  банковской выписке в сумме 48 991 758 руб.  

За 2019 год декларация по УСН ООО «Каскад Моторс» не представлена, в связи  с чем оснований для перерасчета налоговых обязательств за указанный период не  имеется.  

На основании изложенного, сумма неуплаченного НДС за 4 квартал 2018 года  составляет 659 325 руб. (4 322 242 * 18/118).  

По взаимоотношениям с ООО «ТТК-Моторс» произведен следующий  перерасчет налоговых обязательств.  

Согласно декларации по УСН ООО «ТТК-Моторс» отразило сумму полученных  доходов за 2018 год в размере 44 294 тыс. руб., за 2019 год - 0 руб. (стр. 118  оспариваемого решения).  

Также Инспекцией были учтены расходы, в том числе: плата за запчасти,  зарплата, оплата за расходный материал, налоги, техобслуживание по ремонту  автомобилей, субаренда, ООО «ТТК-Моторс» по взаимоотношениям с поставщиками, о  чем свидетельствует банковская выписка организации.  

Сумма расходов за 2018 год составила - 25 488 252 руб., за 2019 год - 5 615 054  руб. (стр. 122 оспариваемого решения), а также расходы по взаимоотношениям с ООО  «Рибис» (данные книги продаж за вычетом наценки 30 %) за 2018 год - 13 388 645 руб.,  за 2019 год1 068 683 руб.  

Таким образом, общая сумма расходов ООО «ТТК-Моторс» за 2018 год  составляет -38 876 897 руб., за 2019 год - 6 683 737 руб.  

Следовательно, сумма заниженной налогооблагаемой базы ООО «Сибирь» за  2018 год составила - 5 417 103 руб., которая складывается из разницы доходов ООО  «ТТК-Моторс» по декларации по УСН в размере 44 294 000 руб. - расходы по  банковской выписке в сумме 38 876 897 руб.  

За 2019 год декларация по УСН ООО «ТТК-Моторс» не представлена, в связи с  чем оснований для перерасчета налоговых обязательств за указанный период не  имеется.  

На основании изложенного, сумма неуплаченного НДС за 4 квартал 2018 года  составляет 826 338 руб. (5 417 103 * 18/118).  

По взаимоотношениям с ООО «Комавто» произведён следующий перерасчет  налоговых обязательств.  

Согласно декларации по УСН ООО «Комавто» отразило сумму полученных  доходов за 2018 год в размере 5 368 тыс. руб., за 2019 год - 91226 тыс. руб. (стр. 108  оспариваемого решения).  

Также Инспекцией были учтены расходы, в том числе: плата за запчасти,  зарплата, оплата за расходный материал, налоги, техобслуживание по ремонту  автомобилей, субаренда, ООО «Комавто» по взаимоотношениям с поставщиками, о чем  свидетельствует банковская выписка организации.  

Сумма расходов за 2018 год составила - 7 136 506 руб., за 2019 год - 66 867 349  руб. (стр. 113 оспариваемого решения), а также расходы по взаимоотношениям с ООО  «Рибис» (данные книги продаж за вычетом наценки 30 %) за 2018 год - 569 228 руб., за  2019 год - 5 302 498 руб.  

Таким образом, общая сумма расходов ООО «Комавто» за 2018 год составляет7 705 734 руб., за 2019 год - 72 169 847 руб.  

Следовательно, сумма заниженной налогооблагаемой базы ООО «Сибирь» за  2018 год составила - 2 337 734 руб. (убыток), которая складывается из разницы доходов  ООО «ТТК-Моторс» по декларации по УСН в размере 5 368 000 руб. - расходы по  банковской выписке в сумме 7 705 734 руб.  

За 2019 год составила - 19 056 153 руб., которая складывается из разницы  доходов ООО «Комавто» по декларации по УСН в размере 91 226 000 руб. - расходы по  банковской выписке в сумме 72 169 874 руб.  

На основании изложенного, сумма неуплаченного НДС за 4 квартал 2019 года  составляет 3 176 026 руб. (19 056 153 * 18/118).  

По взаимоотношениям с ООО «Интеравтотех» произведен следующий  перерасчет налоговых обязательств.  

Согласно декларации по УСН ООО «Интеравтотех» отразило сумму  полученных доходов за 2018 год в размере 33 865.1 тыс. руб., за 2019 год - 1 443.1 тыс.  руб. (стр. 124 оспариваемого решения).  

Также Инспекцией были учтены расходы, в том числе: плата за запчасти,  зарплата, оплата за расходный материал, налоги, техобслуживание по ремонту  автомобилей, субаренда, ООО «Интеравтотех» по взаимоотношениям с поставщиками,  о чем свидетельствует банковская выписка организации.  

Сумма расходов за 2018 год составила - 17 001 056 руб. (стр. 145 оспариваемого  решения), за 2019 год - 1 714 864 руб., поскольку учтены расходы по  взаимоотношениям с ОАО «Сбербанк России» в размере 585 230 руб. на выплату  заработной платы, с ООО «Старт Авто» в размере 39 480 руб. за запчасти, с ООО «А-2»  - 352 489 руб., с ООО «Комавто» - 197 627 руб. за аренду помещения, с ПАО  «Совкомбанк» - 320 647 руб. за погашение гарантий, с ИП Ни Д.И. - 58 200 руб. за  автостекло, а также расходы по взаимоотношениям с ООО «Рибис» (данные книги  продаж за вычетом наценки 30 %) за 2018 год-8 429 028 руб., за 2019 год- 161 191 руб.  

Таким образом, общая сумма расходов ООО «Интеравтотех» за 2018 год  составляет -25 430 085 руб., за 2019 год - 1 714 864 руб.  

Следовательно, сумма заниженной налогооблагаемой базы ООО «Сибирь» за  2018 год составила - 8 435 015 руб., которая складывается из разницы доходов ООО  «Интеравтотех» по декларации по УСН в размере 33 865 100 руб. - расходы по  банковской выписке в сумме 25 430 085 руб.  

За 2019 год составила - 271 764 руб. (убыток), которая складывается из разницы  доходов ООО «Интеравтотех» по декларации по УСН в размере 1 443 100 руб. -  расходы по банковской выписке в сумме 1 714 864 руб.  

На основании изложенного, сумма неуплаченного НДС за 4 квартал 2018 года  составляет 1 286 697 руб. (8 435 015 * 18/118).  

Таким образом, на основании произведенного перерасчета налоговых  обязательств Общества по эпизоду с «дроблением» бизнеса подлежит доначислению  Заявителю НДС в размере 5 948 386 руб. (659 325 руб. + 826 338 руб. + 3 176 026 руб. +  1 286 697 руб.)  

При этом, по указанному эпизоду оспариваемым решением доначислен НДС в  размере 13 808 910 руб. Соответственно решение Инспекции отменено в части  доначисления по НДС в размере 7 860 524 руб. (13 808 910 руб. - 5 948 386 руб.), а  также соответствующие суммы пени и штрафы.  

Данный расчет основывается на анализе книге покупок и продаж, банковских  выписок и отчетностей всех организаций, входящих в группу компаний «Сибирь».  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией не было  обосновано применение 30% вычета наценки из принимаемых к зачету расходов ООО  «Каскад Моторс», ООО «ИнтерАвтоТех», ООО «ТТК-Моторс», ООО «Комавто» по  

взаимоотношениям с ООО «Рибис». Заявитель ссылается на налоговые декларации по  НДС ООО «Рибис» за проверяемый период, исходя из которых, средняя торговая  наценка составляет 6%.  

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что при определении  действительных налоговых обязательств, с учетом позиции Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 17.10.2022 по делу № А43-21183/2020, расчет Инспекцией  производился на основании книги покупок ООО «Рибис» у реальных организаций ООО  "Фроза МСК", ООО "СТОК ПАРТС", АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА",  АО "АВТО-ЕВРО", ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА", ООО "АВД МОТОРС", ООО  'АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА", ООО "МОСКВОРЕЧЬЕ ТРЕЙДИНГ", ООО "ПАУЭР  ИНТЕРНЭШНЛ-ШИНЫ", ООО "ПУСК-АВТО", ООО "РОЛЬФ", ООО "А-2", ООО  "Ф.А. Логистик" и книги продаж ООО «Рибис» в адрес всех участников группы  компаний ООО «Сибирь», в которую входят помимо Заявителя, еще и ООО «Сибирь- Авто», ООО «Каскад Моторс», ООО «ИнтерАвтоТех», ООО «ТТК-Моторс», ООО  «Комавто».  

Так, согласно книги покупок ООО «Рибис», у вышеуказанных организаций в  2018 году закуплено товара на общую сумму 134 238 190 руб. (в том числе НДС), в  2019 году закуплено товара на общую сумму 26 201 953 руб. (в том числе НДС). Итого  за проверяемый период общая сумма приобретенного товара ООО «Рибис» составляет  160 440 143 руб. (в том числе НДС).  

Согласно книги продаж ООО «Рибис», в 2018 году реализовано товара в адрес  группы компаний «Сибирь» на общую сумму 203 395 187 руб. (в том числе НДС), в  2019 году на общую сумму 42 232 629 руб. Итого реализация ООО «Рибис» за  проверяемый период составила 245 627 816 руб.  

Следовательно, общая наценка составляет примерно 30-34% ((245 627 816 руб.160 440 143 руб.) / 245 627 816 руб. * 100 %).  

Таким образом, выводы Общества о том, что торговая наценка ООО «Рибис»  составляет примерно 6% не основывается на нормах как действующего налогового  законодательства, так и на основании сложившейся судебной практики, в связи с чем  доводы ООО «Сибирь» являются необоснованными.  

По взаимоотношениям с ООО «Рибис» произведен следующий перерасчет  налоговых обязательств.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО  «Рибис», истребованы документы (информация) в отношении поставщиков ТМЦ: ООО  "Фроза МСК", ООО "СТОК ПАРТС", АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА",  АО "АВТОЕВРО", ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА", ООО "АВД МОТОРС", ООО  "АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА", ООО "МОСКВОРЕЧЬЕ ТРЕЙДИНГ", ООО "ПАУЭР  ИНТЕРНЭШНЛ-ШИНЫ", ООО "ПУСК-АВТО", ООО "РОЛЬФ", ООО "А-2", ООО  "ФА. Логистик".  

Согласно данным книги покупок за 2018 - 2019 гг., ООО «Рибис», закупает  товар (автозапчасти) у тех же поставщиков, что и участники группы компаний  «Сибирь».  

В первичных документах от поставщика в адрес ООО "Рибис" расписывается  кладовщик ООО "Сибирь" ФИО8 (накладные от ООО "АВД Моторс"). Со слов  кладовщика ФИО8 (в 2018 году - кладовщик ООО "Рибис", в 2019 году - кладовщик ООО "Сибирь") склады ООО "Рибис" и ООО "Сибирь" находились на  одной территории, в одном помещении, где и выдавался расходный материал  представителям ООО "Сибирь" по адресу: Москва, Бережковская набережная, дом 20  стр.13 - адрес ремонтных зон, складских помещений ООО "Сибирь", ООО "Рибис".  Товар от реальных контрагентов поставлялся по этому же адресу.  

В УПД ООО «Рибис», представленных ООО «Сибирь» в качестве  подтверждающих документов, отсутствует номер ГТД и код вида товара, что не  позволяет идентифицировать производителя и реальных поставщиков автозапчастей и  аксессуаров в адрес ООО «Сибирь», невозможно соотнести реальность ввоза на  территорию РФ заявленного количества и номенклатуры товара.  

В ходе проверки на основании первичных документов представленными  реальными поставщиками и УПД ООО «Рибис» установлено (выборочно), что товар с  одинаковой номенклатурой в один и тот же промежуток времени поставлялся  реальными контрагентами.  

Для составления товарного баланса по всем поставщикам, Инспекцией  неоднократно истребовались расшифровки номенклатуры товара, количество, суммы  поставленного и израсходованного для ремонта материалов от реальных контрагентов  и "сомнительного контрагента" ООО "Рибис". ООО "Сибирь" представило ведомость  поступившего и израсходованного материала по номенклатуре только в отношении  контрагента ООО "Рибис".  

По причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей, произвести  перерасчет налоговых обязательств Общества по взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Рибис» не представляется возможным, поскольку в налоговом органе  отсутствуют сведения: расшифровки сумм остатков товара, производственных запасов  по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 31.12.2019 по всем поставщикам ООО  «Сибирь» с указанием наименования поставщика, ИНН, стоимости, количества и  номенклатуры товара/производственных запасов, расшифровки оборотов  товара/производственных запасов по всем поставщикам ООО «Сибирь» за 2018 - 2019  гг. с указанием наименования поставщика, ИНН, стоимости, количества и  номенклатуры товара/производственных запасов.  

Вместе с тем, Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств ООО  «Сибирь» по взаимоотношениям с ООО «Рибис» исходя из сведений, которыми  располагает сам налоговый орган. Инспекцией посчитана разница (сумма заниженной  налогооблагаемой базы) между суммой ТМЦ из книги покупок ООО «Рибис» по  вышеописанным реальным контрагентам и суммой ТМЦ из книги продаж ООО  «Рибис» участникам группы компаний «Сибирь», в том числе: ООО «Сибирь», ООО  «Сибирь-Авто», ООО «Каскад Моторс», ООО «ТТК-Моторс», ООО «РКТ-Моторс»,  ООО «Интеравтотех», ООО «Комавто».  

Согласно книге продаж и банковской выписке ООО «Рибис», объем продаж в  адрес участников группы компаний «Сибирь» составляет 99% от общего объема  продаж за 2018-2019 гг.  

Проанализировав книгу покупок ООО «Рибис», Инспекцией установлено, что  данная организация закупила в проверяемом периоде у реальных контрагентов товар на  общую сумму 160 440 143 руб. (НДС - 24 740 172 руб.).  

Общество в жалобе указывает, что данная сумма не фигурирует в оспариваемом  решении, однако общая сумма в размере 160 440 143 руб. (НДС - 24 740 172 руб.)  установлена в результате анализа книги покупок ООО «Рибис» по взаимоотношениям с  реальными организациями за проверяемый период.  

В то же время, согласно книге продаж, товар был реализован в адрес участников  группы компании «Сибирь» на общую сумму - 245 627 816 руб. (НДС - 38 064 550 руб.)  

Так, в адрес ООО «Каскад Моторс» было реализовано товара на сумму - 32 094  719 руб. (НДС - 4 917 521 руб.), в адрес ООО «ТТК-Моторс» на сумму - 24 401 460 руб.  (НДС -3 748 134 руб.), в адрес ООО «РКТ-Моторс» на сумму - 18 065 782 руб. (НДС - 2  760 332 руб.), в адрес ООО «Интеравтотех» на сумму - 14 485 261 руб. (НДС - 2 213 520  руб.), в адрес ООО «Комавто» на сумму - 10 049 554 руб. (НДС - 1 661 374 руб.), в  адрес ООО «Сибирь» на сумму - 94 888 445 руб. (НДС - 14 694 247 руб.), в адрес ООО  

«Сибирь-Авто» на сумму - 51 642 595 руб. (НДС - 8 069 422 руб.). Итого - 245 627 816  руб. (НДС -38 064 550 руб.).  

Следовательно, сумма заниженной налогооблагаемой базы составляет 85 187  673 руб., которая складывается из разницы реализуемого товара в размере 245 627 816  руб. минус стоимость товара, который был закуплен у реальных поставщиков на  общую сумму 160 440 143 руб.  

Таким образом, на основании произведенного перерасчета налоговых  обязательств Общества по взаимоотношениям с ООО «Рибис» подлежит доначислению  Заявителю НДС в размере 13 324 378 руб. (38 064 550 руб. - 24 740 172 руб.), налог на  прибыль организаций - 14 372 659 руб. (сумма реализованного товара участникам ГК  «Сибирь» в размере 207 563 266 (без НДС) - покупка товара у реальных контрагентов в  сумме 135 699 971 руб. (без НДС)).  

Из приведенного Инспекцией расчета следует, что сумма неуплаченных налогов  за 2018 и 2019 годы составила 27 697 037 руб., в том числе: сумма НДС составила 13  324 378 руб., сумма налога на прибыль организаций составила 14 372 659 руб.  

При этом, согласно оспариваемому решению, сумма доначисленний по  взаимоотношениям Заявителя с ООО «Рибис» составляет 30 934 228 руб., в том числе:  налог на прибыль организаций 16 144 703 руб., НДС 14 789 525 руб.  

Соответственно, решение Инспекции отменено в части доначисленных сумм  налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям Общества и ООО «Рибис» в  следующих размерах: по налогу на прибыль организаций - 1 772 044 руб. (16 144 703  руб.- 14 372 659 руб.), по НДС - 1 465 147 руб. (14 789 525 руб.- 13 324 378 руб.), а  также соответствующие суммы пени и штрафы.  

Выражая несогласие с данным расчетом в части контрагента ООО «Рибис»,  Общество указывает на то, что у данной организации в проверяемом периоде было  более 290 поставщиков (160 только по поставке запасных частей), из них 47 компаний с  оборотом в сумме более 500 000 руб.  

По мнению Заявителя, налоговый орган в оспариваемом решении не указал  перечень реальных организаций и перечень нереальных поставщиков.  

Вместе с тем Обществом не учтено, что при определении действительных  налоговых обязательств Инспекцией принято в качестве расчета только такие  организации (реальные), которые также реализовывали товар в адрес группы компаний  «Сибиръ». Данные выводы следуют из анализа банковских выписок и книги продаж  как ООО «Рибис», так и ООО «Сибиръ», ООО «Сибирь-Авто», ООО «Каскад Моторс»,  ООО «ИнтерАвтоТех», ООО «ТТК-Моторс», ООО «Комавто».  

При этом, доводы Заявителя о том, что ООО «Рибис» в проверяемом периоде  закупило запасные части у других крупных контрагентов является несостоятельным,  поскольку указанные Обществом организации спорный товар в адрес ООО «Каскад  Моторс», ООО «ИнтерАвтоТех», ООО «ТТК-Моторс», ООО «Комавто» не поставляли,  какие-либо нарушения налогового законодательства со стороны Инспекции в  отношении указанных Обществом поставщиков не установлены.  

Ссылка Заявителя на то, что крупные поставщики поставили в адрес ООО  «Рибис» товар на сумму 224 540 423 руб. является несостоятельной, поскольку только  000 "Фроза МСК", ООО "СТОК ПАРТС", АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ  ГРУППА", АО "АВТОЕВРО", ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА", ООО "АВД МОТОРС",  ООО "АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА", ООО "МОСКВОРЕЧЬЕ ТРЕЙДИНГ", ООО  "ПАУЭР ИНТЕРНЭШНЛ-ШИНЫ", ООО "ПУСК-АВТО", ООО "РОЛЬФ", 000 "А-2",  000 "Ф.А. Логистик" поставили в адрес ООО «Рибис» товар на общую сумму 161 114  028 руб., при том, что общие расходы спорного контрагента за проверяемый период  составили 251 078 728 руб.  

Доводы Общества о том, что Инспекцией не опровергнут факт реального  приобретения товара непосредственно у спорных контрагентов, также является  

необоснованными, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  установлена подконтрольность спорных контрагентов проверяемому Обществу,  отсутствие факта ведения ими самостоятельной предпринимательской деятельности и  вовлечении данных организаций в целях неправомерного уменьшения ООО "Сибиръ"  своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие  самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов,  определение действительных налоговых обязательств Общества произведено в  соответствии с действующим налоговым законодательством.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов  суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их  отклонения. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной  судом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным  им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4,  5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на их подателей.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 257, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А4087906/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова  

Судьи: В.И. Попов  

 Л.Г. Яковлева