ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1843/2021

20АП-1798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  23.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 30.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АналитТеплоКонтроль» (далее – ООО «АналитТеплоКонтроль», г. Смоленск, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 22.10.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2022 по делу № А62-1843/2021 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к                                                       ООО «АналитТеплоКонтроль» о взыскании 3 913 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АналитТеплоКонтроль».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО5.

ООО «АналитТеплоКонтроль», не соглашаясь с предъявленными требованиями, подало встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО2 о взыскании 5 434 701 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области полностью и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, дивиденды, выплаченные ему 28.02.2020, являются событием после отчетной даты и должны учитываться в периоде 2019 года, а дивиденды, выплаченные 05.11.2020, не являются событием после отчетной даты и относятся к отчетному периоду 2020 года. В связи с чем полагает, что действительная стоимость доля ФИО2 на момент выхода из состава участников общества равна разнице между рассчитанной с учетом экспертного заключения стоимости доли – 14 793 500 руб. и выплаченными дивидендами, признанными событиями после отчетной даты – 10 195 799 руб. Указывает, что данное обстоятельство не принято судом области во внимание, поэтому на заявителя возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 5 434 701 руб., а не 684 701 руб., то есть в существенно меньшем размере. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ООО «АналитТеплоКонтроль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АналитТеплоКонтроль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

21.12.2020 ФИО2 вышел из состава участников общества.

Изменения в части состава участников ООО «АналитТеплоКонтроль» в связи с выходом ФИО2 зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.12.2020.

Ссылаясь на неисполнение ООО «АналитТеплоКонтроль» обязанности по выплате действительной стоимости доли в полном объеме, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Указывая на необоснованно выплаченные денежные средства (переплата в счет выплаты действительной стоимости доли, без учета ранее выплаченной части чистой прибыли общества), общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 5 434 701 руб. неосновательного обогащения. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 8.2 устава ООО «АналитТеплоКонтроль» установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

ООО «АналитТеплоКонтроль» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 10 880 500 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 № 162 и не оспаривается сторонами.

Первоначальный истец указывает, что размер чистых активов общества значительно больше определенных ответчиком к выплате, и, соответственно, ранее выплаченная ему действительная стоимость доли определена некорректно.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 31.05.2021 по ходатайству общества назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Госстандарт», экспертам ФИО6 и ФИО7.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставом капитале                                 ООО «АналитТеплоКонтроль» по состоянию на 31.12.2019 составляла 14 793 500 руб.

28.02.2020 ФИО2 было произведено начисление дивидендов в размере 4 597 701 руб., в том числе НДФЛ 597 701 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2020 № 483 на сумму 4 000 000 руб. и № 485 на сумму              597 701 руб.; 05.11.2020 в размере 4 750 000 руб., в том числе НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2020 № 2310 на сумму 4 132 500 руб. и № 2309 на сумму 617 500 руб.

То есть в 2020 году ФИО2 было перечислено в счет выплаты части чистой прибыли 9 347 701 руб.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.09.1998 № 56н, введенным в действие с 01.01.1999, утверждено Положение по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» (далее – ПБУ 7/98).

Согласно пункту 3 ПБУ 7/98 событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 7/98 существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации.

Поскольку в силу абз. 2 п. 3 ПБУ 7/98 событием после отчетной даты признается также объявление годовых дивидендов по результатам деятельности акционерного общества за отчетный год, принятие обществом решения о выплате дивидендов, как 28.02.2020, так и 05.11.2020 признается событием после отчетной даты.

При таких обстоятельствах суд области, учитывая, что решения о распределении чистой прибыли признаются существенными событиями, влияющими на величину чистых активов общества, пришел к выводу, что расчет действительной стоимости доли производится, исходя из размера чистых активов общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (в данном случае по состоянию на 31.12.2019) за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты в соответствии с ПБУ 7/98, то есть сумм по выплате дивидендов по решению участников общества.

Таким образом, как правомерно указал суд, решение, принятое участниками на общих собраниях 20.02.2020 и 30.10.2020 (с оформлением протоколов № 1-10 и № 1-02) является существенным событием, влияющим на величину чистых активов общества, в связи с чем сумма в размере 9 347 701 руб. подлежит исключению из размера чистых активов общества на 31.12.2019 при расчете действительной стоимости доли.

Установив, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «АналитТеплоКонтроль», исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019, составляет 14 793 500 руб., а также учитывая, что ответчик выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества произвел в сумме 10 880 500 руб., суд, пришел к выводу о том, что сумма переплаты составила                          5 434 701 руб., то есть задолженность у общества перед истцом по выплате действительной стоимости доли отсутствует, отказав в иске.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 307, 1102 ГК РФ пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом области правомерно отклонен довод ФИО2 о злоупотреблении правом ООО «АналитТеплоКонтроль» с учетом непредставления им протоколов общих собраний от 20.02.2020 и 30.10.2020, на которых участники общества решали вопрос о выплате части чистой прибыли общества, в силу следующего.

В ходе рассмотрения судом спора общество поясняло, что вышеуказанные протоколы в обществе отсутствуют, поскольку они не были подписаны участниками общества и нотариально не удостоверены, в обществе сложилась практика выплаты части прибыли по договоренности между участниками без дополнительного несения расходов по нотариальному удостоверению. Таким же образом (без надлежащего оформления) производились выплаты части нераспределенной прибыли общества в предыдущие периоды. 

Как верно указано судом области, злоупотреблением при данных обстоятельствах можно было бы считать поведение общества в случае, если при надлежащем оформлении аналогичных протоколов за предыдущие годы, оно бы не представило протоколы, относящиеся к предмету спора. 

Вместе с тем, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неоформления решений общих собраний в установленном порядке, обусловленный доверительными отношениями между участниками относится, в том числе, на участников, равно как и на ФИО2, обладавшего в 2020 году названным статусом при принятии решений о выплате части прибыли. В связи с изложенным, довод истца по первоначальному иску относительно необходимости распределения бремени доказывания, при котором только общество должно доказать факт наличия и составления протокола в установленном порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом пороков действия самих участников при составлении и оформлении решений, на что они могли непосредственно повлиять при их принятии. 

ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг данные доводы, не представил протоколов, которые оформлены в установленном порядке, в том числе за предыдущие периоды. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона об ООО исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества

Общество указало, что при отсутствии нотариального удостоверения представление недействительного решения не имело бы доказательственного значения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу                                        ст. 67.1 ГК РФ) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. При этом участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном п.п. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

В платежных поручениях не указан период, за который выплачиваются денежные средства, в назначении платежа имеется только ссылка о зачислении дивидендов, а также дата и номер протокола – от 30.10.2020 № 1-10 и от 20.02.2020 № 1-02. 

Факт не многократности выплаты прибыли по уставу не исключает, с учетом оформления обществом документов по распределению прибыли с нарушением установленного порядка при доверительных отношениях участников, перечисление ее по итогам не 2020 года, а предыдущих лет, доказательств обратного в нарушение                            ст. 65 АПК РФ не представлено. 

ФИО5, являющийся вторым участником общества, в представленных письменных пояснениях указывал, что решения о распределении части прибыли в 2020 году принимались по устной договоренности между ним и ФИО2, как участниками ООО «АналитТеплоКонтроль», и в той же форме доводились до генерального директора организации для осуществления выплат. Протоколы общих собраний участников в отсутствие разногласий между участниками о распределении части прибыли не оформлялись; такая практика сложилась до 2020 года. Она была обусловлена стремлением избежать дополнительных затрат, связанных с необходимостью нотариального удостоверения решений собраний. Указал, что при принятии решений о распределении прибыли участники ориентировались на сформированный в конкретный момент результат финансово-хозяйственной деятельности, то есть исходили из показателей соответствующей годовой бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую решению; промежуточной отчетности у организации не было. По состоянию на 20.02.2020 участники располагали данными бухгалтерской отчетности за 2018 год. Бухгалтерская отчетность за 2019 год была сдана в налоговый орган только 26.03.2020. Ориентировались при этом, соответственно, на данные бухгалтерской отчетности за 2019 год, из которой было очевидно, что у ООО «АналитТеплоКонтроль» имеется нераспределенная прибыль в достаточном для выплаты размере. Факт повторной в течение года выплаты во внимание не принимали, так как эта выплата не нарушает чьих-либо прав, соответствующие налоговые обязательства участников исполнены в полном объеме, полученные суммы ими не возвращены. Также ФИО5 указывает, что в любом случае актуален вопрос не за какой период, а на какую дату прибыль сформирована; произведенные выплаты вне зависимости от периода, за который выплачивалась прибыль, не перестают быть существенными событиями, произошедшими после отчетной даты; нормы ПБУ 7/98 не делают различий в этом отношении в зависимости от периода формирования прибыли, как результата деятельности организации; последующая после даты определения стоимости доли выплата дивидендов (безотносительно периода) уменьшает стоимость доли. Решение о распределении части прибыли 30.10.2020 принималось по инициативе ФИО2 ФИО5 предположил, что ФИО2 уже тогда планировал решение о выходе из состава участников общества и действовал с целью максимального извлечения дохода в свою пользу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что доводы двух участников, ссылавшихся на распределение прибыли, в части периода, за который производилось ее определение, носят противоречивый (взаимоисключающий) характер.

Как указано судом выше, ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил копии протоколов либо запроса в общество относительно причин непредставления их в установленный срок, а также доказательств нотариального оформления решений.

Учитывая изложенное, суд области правомерно исходил из недоказанности нотариального удостоверения протоколов и неподтвержденности злоупотребления правом, на которое ссылается истец по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что отсутствие протоколов не может указывать на выплату части прибыли за 2020 год, так как данные обстоятельства могут устанавливаться только на основании допустимого доказательства (письменного протокола), при отсутствии которого и не оспаривании сторонами факта выплаты именно части нераспределенной прибыли, должны использоваться иные косвенные доказательства в части определения возможного периода, за который должна была выплачиваться прибыль, а также учитываться общие принципы и обычаи делового оборота.

Данные принципы подлежат применению, так как участник общества также относится к субъектам иной экономической деятельности. 

Участники хозяйственных обществ, приобретая доли в уставном капитале общества и используя свое имущество с целью получения дохода в виде части прибыли от деятельности общества, наделяются определенными правами, позволяющими им участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и реализовать другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ).

Участники общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества (Постановление Конституционного суда от 25.05.2010 № 11-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО8»).

Сторонами спора подписано соглашение по фактическим обстоятельствам (т.5                      л.д.116), согласно которому ФИО2 и ООО «АналитТеплоКонтроль» в порядке ст. 70 АПК РФ пришли к соглашению о следующих обстоятельствах по делу                            № А62-1843/2021: общая сумма 9 347 701 руб., выплаченная ФИО2 по платежным поручениям от 28.02.2020 № 483 и 05.11.2020 № 2310, а также сумма НДФЛ в качестве налогового агента по платежным поручениям от 28.02.2020 № 485 и 05.11.2020 № 2309, произведена на основании решений общего собрания участников                                  ООО «АналитТеплоКонтроль» о распределении прибыли общества между участниками. 

Вместе с тем, по мнению ФИО2 выплачена прибыль 2020 года, по мнению общества – прибыль, сформировавшаяся по состоянию на 31.12.2019. 

Согласно статье 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, счет 99 «Прибыли и убытки» предназначен для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году. По окончании отчетного года при составлении годовой бухгалтерской отчетности счет 99 «Прибыли и убытки» закрывается, сумма чистой прибыли отчетного года списывается с данного счета в кредит счета 84 «Нераспределенная прибыль». Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по счету 84 в корреспонденции со счетами 75 «Расчеты с учредителями». 

По своей экономической природе чистая прибыль и нераспределенная прибыль тождественны. 

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью определяется по данным бухгалтерской отчетности. 

В обществе ведется годовая бухгалтерская отчетность, что не оспаривается сторонами. Судом области верно принято во внимание, что по общему правилу прибыль распределяется, когда достоверно известен финансовый результат. В бухгалтерском учете признание дивидендов производится на дату вынесения решения о выплате дивидендов общим собранием участников организации, на основании пункта 16, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 12 ПБУ 9/99. При этом на принятие решения о распределении ранее не распределенной прибыли наличие прибыли и свободных денежных средств в 2020 году не могло оказывать какого-либо влияния. 

В данном случае выплаты производились в два этапа – 28.02.2020 и 05.11.2020. При этом, в феврале 2020 года не была утверждена отчетность за 2019 год, в связи с чем довод истца по первоначальному иску о том, что в феврале 2020 года распределялась прибыль 2020 года, правомерно отклонен судом. В ноябре 2020 года также отсутствовал финансовый результат (сформировавшаяся прибыль) за указанный год. 

Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2019 (сформированная нарастающим итогом) имелась нераспределенная согласно бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган, между участниками прибыль в размере 21 741 000 руб. (т.д.5 л.д.77-78). Общество указывает, что величина чистой прибыли, полученная по результатам деятельности в 2020 году, составила 7 690 000 руб., что в 2,4 раза меньше чем величина распределенной прибыли в 2020 году. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное обстоятельство опровергает довод ФИО2 о значительности прибыли общества, полученной по результатам хозяйственной деятельности 2020 года, чем было обусловлено, по мнению бывшего участника, ее распределение в 2020 году. 

Обоснованным является также вывод суда о том, что распределение части прибыли между участниками является правом, а не обязанностью; не запрещается делить нераспределенную прибыль, полученную в предшествующие годы. План счетов подтверждает, что общество может начислять дивиденды учредителям не только за счет прибыли отчетного (текущего) года, но и из нераспределенной прибыли прошлых лет                   (Д-84 К-75, 70). Если учредители не распределили прибыль текущего года, после реформации баланса чистая прибыль (счет 99) становится нераспределенной (счет 84), из которой также можно выплачивать дивиденды. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уже по состоянию на 31.12.2019 имелись потенциальные обязательства перед участниками по выплате указанной суммы, в связи с чем экономически и логически отсутствовали основания для распределения еще окончательно не сформированной прибыли за 2020 год, в том числе с учетом доводов общества о необходимости учета экономической конъюнктуры 2020 года, обусловленной общим влиянием на экономику в виде ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, при наличии не выплаченной нераспределенной прибыли прошлых лет, доказательств иного в нарушение                                          ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Также судом области обоснованно принято во внимание, что сумма выплаты участникам в 2020 году – 18 695 402 руб. сопоставима с размером нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2019 – 21 741 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что данные обстоятельства опровергают довод истца по первоначальному иску о распределении в 2020 году чистой прибыли общества, полученной в 2020 году. 

Судом области также верно принят во внимание довод общества о том, что, если принимать во внимание, что оформленные в нотариальном порядке решения собраний отсутствуют, то данные выплаты также должны быть возвращены, поскольку отсутствуют правовые основания для выплат. 

Таким образом, с учетом вышеустановленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ФИО2 в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2022 по делу № А62-1843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев 

                Т.В. Бычкова