ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307259/25-154-1032

09 февраля 2026 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "ДКМТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2021, ИНН: 

<

***>, 107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕР КОЛОКОЛЬНИКОВ, Д. 9, СТР. 5к АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: 

<

***>, 462353, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОТРОИЦК, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д.1)

о взыскании основного долга за поставленный товар по УПД № 18 от 07.05.2025г., в рамках исполнения обязательств по договору от 11.10.2024 № УС/24-2423 в размере 1 460 242,39 руб., неустойки по договору от 11.10.2024 № УС/24-2423 по 22.10.2025г. в сумме 153 033,40 руб., расходов по госпошлине,

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 15.10.2025 № б/н, диплом.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ДКМТ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (далее по тексту – ответчик) основного долга за поставленный товар по УПД № 18 от 07.05.2025г., в рамках исполнения обязательств по договору от 11.10.2024 № УС/24-2423 в размере 1 460 242,39 руб., неустойки по договору от 11.10.2024 № УС/24-2423 по 22.10.2025г. в сумме 153 033,40 руб., расходов по госпошлине,

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что неоплата истцу задолженности вызвана сложным экономическим положением ответчика, а также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и искового заявления следует, что между АО «ДКМТ» (далее – Поставщик) и АО «Уральская сталь» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № УС/24-2423 от «11» октября 2024 г. (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (далее – «Товар»), в соответствии с дополнительно согласуемыми Сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями Сторон неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В силу п. 2.1 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком на условиях, согласованных Сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес Покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему Договору

Согласно п. 4.1 Договора цена Товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного Товара) согласовывается Сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему Договору.

При этом, согласно п. 2 спецификаций к Договору Покупатель осуществляет полную оплату Товара в течение 10 (десяти). календарных дней с даты поставки Товара. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения Спецификации.

Как следует из материалов дела, по указанному выше Договору АО "ДКМТ" поставило ответчику указанный в Договоре товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 18 от 07.05.2025г. на общую сумму 1 460 242,39 руб., копия которой имеется в материалах дела.

Указанный УПД подписан сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товара по вышеуказанному Договору от ответчика в его адрес не поступило, что ответчиком не оспаривается.

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в адрес истца не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 11.10.2024 № УС/24-2423 в размере 1 460 242,39 руб.

Как следует из материалов дела, истец 26.06.2025 направил в адрес ответчика по электронным каналам связи претензию от 24 июня 2025 года об оплате поставленного товара и начисленной на сумму задолженности неустойки в срок до «30» июня 2025 г..

Однако, как указывает истец, его требование по оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что до настоящего времени оплата поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 460 242,39 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что факт неоплаты поставленного истцом товара на вышеуказанную сумму ответчик документально не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт наличия перед истцом задолженности на заявленную к взысканию сумму.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 5.3. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,08 % (восемь сотых процента) от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки за период с 14 июня 2025 по 22 октября 2025 (131 день просрочки) составляет 153033,40 руб.

Проверив расчёт неустойки, произведенный истцом, суд признаёт его правильным, а сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на то, что сумма неустойки, указанная в иске явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, является чрезмерно завышенной, ведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем подлежит снижению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Сторонами в п. 5.3 Договора согласован размер неустойки 0,08 % (восемь сотых процента) от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя в отзыве на исковое заявление о необходимости уменьшения неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора, допускающей снижение неустойки, в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, по мнению суда, является необоснованным, так как направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что условие о договорной неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг по договору; ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, а также не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд считает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Изложенные в отзыве ответчика доводы о том, что взыскание неустойки в заявленном размере ведет к неосновательному обогащению истца отклоняются судом как документально не подтвержденные.

При этом суд учитывает, что размер неустойки установленный Договором намного меньше процентных ставок по кредитам в рублях на текущий момент действующим в РФ.

Так, взыскиваемая сумма неустойки, составляет всего 10,48 % от суммы задолженности по Договору, при том, что просрочка ответчиком исполнения обязательства на 17.12.2025г. составляет уже 187 дней.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчиком данный произведенный истцом расчет неустойки не оспорен, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

Также суд учитывает, что ответчик факт нарушения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в установленный Договором срок не опроверг, произведенный истцом расчет неустойки не оспорил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма уплаченной истцом госпошлины взыскивается с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" в пользу АО "ДКМТ" задолженность за поставленный товар по УПД № 18 от 07.05.2025г., в рамках исполнения обязательств по договору от 11.10.2024 № УС/24-2423 в размере 1 460 242 руб. 39 коп., неустойку по договору от 11.10.2024 № УС/24-2423 за период с 14.06. 25 по 22.10.25 г. в сумме 153 033 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 73 398 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: 	 	А.В. Полукаров