АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

  Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября  2017 года                                                                                    Дело № А74-9879/2017

 

 Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в контракт от 29.12.2016 № 1017-МКД.

 

В судебных заседаниях  26.09.2017 и 02.10.2017 принял участие представитель истца – ФИО2 на основании доверенности от 26.05.2015 г. 

 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 02.10.2017. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

 

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал» (далее также – истец) обратилось в  арбитражный суд с  иском к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Управляющая жилищная компания» (далее  также -  ответчик) о внесении изменений в контракт от 29.12.2016 № 1017-МКД.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, настаивал на внесении  изменений  в контракт, заключенный с ответчиком 29.12.2016. Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства от 14.02.2012 №124).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебных заседаниях представитель ответчика возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен  контракт на предоставление  коммунальных ресурсов № 1017-МКД, в соответствии с которым  истец  принял на себя обязательство круглосуточно предоставлять на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) холодное водоснабжение и оказывать  услуги  водоотведения.

22.06.2017 истцом в  адрес  ответчика направлено предложение о внесении изменений в действующий контракт в связи с принятием постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 с  приложением двух экземпляров  дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Дополнительное соглашение к контракту возвращено истцу не подписанным со ссылкой на разъяснения Государственной жилищной инспекции.

Письмом от 03.07.2017 истец уведомил ответчика о том, что отказ от подписания соглашения не освобождает последнего от исполнения действующего законодательства, предложил представлять данные об объемах поставленной горячей  воды, необходимые для расчета объемов стоков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2,  4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Заключенный между сторонами контракт (далее также – договор) является публичным, так как его заключение носит обязательный характер как для ресурсоснабжающей организации, так и  для управляющей организации. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с исполнением указанного договора  регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ,  Федеральным законом от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», нормативными актами, издаваемыми Правительством  РФ в  сфере водоснабжения и  водоотведения.

   Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 (далее также  Правила №124), применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения,  заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Таким образом, в  силу прямого указания, к  отношениям в  части водоснабжения и  водоотведения   Правила №124 подлежат  применению к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникли после вступления в силу этих Правил. При внесении изменений вышеуказанные Правила  №124 подлежат применению  в измененной редакции с  даты, указанной в  постановлении, которым таковыми вносятся.

Пунктами 1 и 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Возможность изменения договора по решению суда предусмотрена в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, статья 451 ГК РФ).

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон связаны с поставкой коммунальных ресурсов в эти МКД, обслуживаемые ответчиком, и урегулированы договором от 29.12.2016 №1017-МКД.

В разделе 2 договора определен  порядок  определения объемов коммунальных ресурсов. В пункте 2.3.  раздела 4 договора имеется ссылка на пункт 21  Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012.

Истец считает необходимым изменить пункт 2.4. договора пунктом 2.4. в новой редакции, по сути конкретизирующим порядок определения объема сточных вод,  поставленного в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми)  приборами  учета сточных вод, в соответствии с подпунктом  в(4)) пункта 21  Правил №124.

Вместе с тем, внесение в Правила №124  подпункта в (4)) не является тем обстоятельством, которое поименовано в статье 450 Гражданского кодекса РФ, как необходимое  для внесения изменений в договор, а именно отсутствует существенное нарушение условий договора другой стороной, равно как и отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение законодательства не относится к случаям, являющимся основанием для внесения  изменений в действующий  договор.

Каких-либо иных доводов относительно необходимости внесения изменений (дополнений) в договор истцом не приведено.

В рассматриваемой ситуации разногласия сторон касаются порядка определения объема сточных вод в МКД, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета стоков (пункты 2.2. и  2.4.).

Изменения редакции пунктов 2.5. и 7.15 договора направленны на уточнение порядка снятия показаний приборов учета и представления соответствующих сведений, необходимых для определения ресурсоснабжающей организацией объемов поставляемых коммунальных ресурсов. 

Разногласия сторон такого характера могут быть устранены при оценке судом правомерности (неправомерности) предъявляемых к  оплате  объемов  отводимых стоков  от МКД при наличии спора об исполнении (неисполнении) сторонами договорных обязательств.

При этом суд исходит из обязательности применения Правил №124 в новой редакции к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникли после вступления в силу этих  изменений.

Ссылку истца на письмо ответчика от 11.07.2017 № 982, которым последний  возвратил не подписанный счет № 1017/00009878 от 30.06.2017,  как  на основание внесения  изменений в договор, суд находит не состоятельной, поскольку названное письмо не свидетельствует о существенной нарушении условий договора со стороны ответчика, а лишь указывает наличие спора об объемах отведенных сточных вод  за июнь 2017 года. 

Государственная пошлина по иску 6000 руб., уплачена платежным поручением от  12.07.2017 № 2271. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в  удовлетворении иска.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                              Л.И. Мельник