РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26981/22-62-199

г. Москва

17 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Анисимова Анатолия Ивановича, ООО "ЕНА-ХОЛДИНГ" (124365, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 249, КВАРТИРА 39, ОГРН: 1027700265768, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 7735103421) 

к Кремко Виктору Георгиевичу 

третьи лица: Черемин Алексей Михайлович, нотариус г. Москвы Мизинцев Н.А. 

о признании договора недействительным, о применении последний недействительной сделки в виде возврата 45% долей в уставном капитале Общества, об установлении принадлежности доли в уставном капитале Общества в размере 90 % 

при участии: 

От истца ООО "ЕНА-ХОЛДИНГ" - Григорьева Н.И. (доверенность от 16.07.2020, удостоверение). 

От истца Анисимова Анатолия Ивановича – Анисимов А.И. (паспорт), Григорьева Н.И. (доверенность от 16.07.2020, удостоверение) 

От ответчика – Степанов А.Ю. (доверенность от 12.03.2022г., диплом). 

От третьего лица Черемин А.М. – Черемин А.М. (паспорт). 

От третьего лица нотариус г. Москвы Мизинцев Н.А. – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов Анатолий Иванович, ООО "ЕНА-ХОЛДИНГ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Кремко Виктору Георгиевичу о признании договора недействительным, о применении последний недействительной сделки в виде возврата 45% долей в уставном капитале Общества, об установлении принадлежности доли в уставном капитале Общества в размере 90 % (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свою долю в уставном капитале не оплатил.

Ответчик - в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и ходатайство об исключении истца Анисимова А.Н. из числа истцов, ввиду того, что он является ненадлежащим.

Рассматривая ходатайство ответчика об исключении из числа истцов Анисимова А.И.

Исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу. Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований. Соответствующие возражения процессуальных оппонентов получают оценку судом в ходе рассмотрения дела по существу и принятии итогового судебного акта. В данном случае сделку оспаривают участник общества и само общество. При этом, нормы АПК РФ не допускают такую возможность, как исключение из числа истцов.

Третье лицо Черемин А.М., представил свои письменные пояснения по делу.

Третье лицо, нотариус г. Москвы Мизинцев Н.А., извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, Общество с ограниченной ответственностью «ЕНА-ХОЛДИНГ» является коммерческой организацией, зарегистрировано 14 мая 2001 года.  Уставный капитал ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» составляет 1 000 000 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ, в составе участников юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ, состоят: Анисимов Анатолий Иванович, размер доли: 45 % (номинальной стоимостью в 450 000), датой внесения указанной записи в сведения ЕГРЮЛ 05 марта 2020;  Кремко Виктор Георгиевич, размер доли: 45 % (номинальной стоимостью в 450 000 руб.), датой внесения указанной записи в сведения ЕГРЮЛ 05 марта 2020; Черёмин Алексей Михайлович, размер доли: 10 % (номинальной стоимостью в 100 000 руб.), датой внесения указанной записи в сведения ЕГРЮЛ 05 марта 2020.

Указанные доли в уставном капитале ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» были образованы в связи с заключение между Анисимовым Анатолием Ивановичем (продавец), Черёминым Алексеем Михайловичем и Кремко Виктором Георгиевичем (Покупатели) Договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

Так, согласно Договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27  февраля 2020 года, Анисимов Анатолий Иванович передал Кремко Виктору Георгиевичу долю в размере 45% из принадлежащей доли в уставном капитале общества, а Кремко В.Г. принять и оплатить долю в уставном капитале Общества в размере за 450 000 руб.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 14 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что «действительная стоимость доли участника общества, пропорциональной размеру его доли», соглашение о цене является существенным условием договора.

Согласно пункта 5 Договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества в случае сокрытия стороной истинных намерений заключения сделки и факта оплаты, виновная сторона самостоятельно несет риск признания сделки действительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. При этом, истец настаивает на том, что в договоре ошибочно указано, что расчет между Сторонами осуществлен полностью до подписания Договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

До настоящего времени Покупатель Кремко Виктор Георгиевич не оплатил Истцу Анисимову Анатолию Ивановичу приобретенную долю в уставном капитале ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

 Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить уплаченное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, в качестве ничтожности, истец приводит доводы о безвозмездном характере данного договора.

Вместе с тем, договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества № 77АГ 1771243 был заключен 27.02.2020 г., является нотариально удостоверенным. В соответствии с п. 6 договора, расчет между сторонами осуществлён полностью до подписания договора.

В материалы дела представлена расписка Анисимова А.И. от 27.02.2020 о получении в счет оплаты доли 100.000 руб.

Данную расписку истец не оспорил, о фальсификации не заявил.

Таким образом, безденежность договора относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Довод истцов о злоупотреблении ответчиками правом является несостоятельным, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что предприятие действовало исключительно с целью причинить обществу вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиками своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

Суд также считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В Постановлении от 19.05.1998 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Из положений части 5 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в районный суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Такое заявление согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истцы, оспаривая нотариально удостоверенный договор, не оспаривают и не оспаривали действия нотариуса в предусмотренном законом процессуальном порядке.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопреки утверждениям истцов, оспариваемый договор является оспоримой сделкой.

Истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении спорного договора действовали с противоправной целью. Совокупность условий для признания Договора недействительным по основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса, отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Таким образом, критерием отнесения сделки к ничтожной как посягающей на публичные интересы согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ является противоречие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и нарушение явно выраженного запрета, установленного законом.

Ссылаясь на ничтожность сделки, истец должен доказать основания ничтожности, установленные законом, а также доказывать, что имеется посягательство на публичные интересы или на нарушение права самого Истца.

Договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества не содержит никаких признаков ничтожности, не посягает на публичные интересы, поэтому договор является оспоримой сделкой,

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ «срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.»

Договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества № 77АГ 1771243 был заключен 27.02.2020 г. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 28.02.2021 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 161, 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199, 200, 307, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 225.1, 225.3 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об исключении истца Анисимова Анатолия Ивановича из числа истцов оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         О.Ю. Жежелевская