ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-814/2022

г. Чита

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по делу № А58-814/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 677018, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 677000, 

<

...>) о признании недействительным постановления от 28 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 25909/21/14038-ИП,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – заявитель, Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) или Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 28 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 25909/21/14038-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2022 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП России по Республике Саха (Якутия)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2021 года № 14038/21/119375 по исполнительному производству № 25909/21/14038-ИП о взыскании исполнительского сбора признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Суд первой инстанции обязал Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Республике Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) не обосновало и не доказало, какие обстоятельства в данном случае являются непреодолимыми.

УФССП России по Республике Саха (Якутия) указывает, что Управление запрос о технической невозможности исполнения решения суда в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) направило только в ходе судебного разбирательства, то есть после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, установленного законом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае, судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий и предпринял законные меры воздействия на должника по причине отсутствия добровольного исполнения требования судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок (времени у должника было достаточно).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 31 августа 2022 года объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 02 сентября 2022 года, а 02 сентября 2022 года объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 07 сентября 2022 года, о чем были сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о перерыве, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением по делу № А58-826/2020 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) возложил на заявителя обязанность исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) изменений в части вида объекта недвижимости с кадастровыми номерами:

– 14:10:010001:994 по адресу: Вилюйский улус (район), 

<

...>;

– 14:19:030010:262 по адресу: 

<

...>;

– 14:14:030010:262 по адресу: Республики Саха (Якутия), 

<

...>;

– 14:02:010721:86 по адресу: Алданский (улус) район, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 3 с вида «здание» на вид: «помещение». 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2021 года (л.д. 20-21) о возбуждении исполнительного производства вручено посредством ящика для обращений и направлено заказной почтовой корреспонденцией 01 июля 2021 года (л.д. 22).

Со стороны должника в ходе исполнительных действий судебному приставу-исполнителю предоставлено письмо от 06 июля 2021 года № 08-14.1/00123-21 (л.д. 23), в котором должник указал, что исполнение решения суда невозможно и просит прекратить исполнительное производство.

Поскольку в установленный законом срок должник требования исполнительного документа не исполнил, подтверждающие документы об исполнении исполнительного документа не были предъявлены, 28 декабря 2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50 000 рублей (л.д. 11-12, 24-25) и направлено должнику посредством заказной почтовой корреспонденцией.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по делу № А58-826/2020 подлежит безусловному исполнению.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

– уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

– административная ответственность (статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);

– судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

– исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 25909/21/14038-ИП (л.д. 20-21), должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, также указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 25 июня 2021 года получено Управлением не позднее 06 июля 2021 года (л.д. 23).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2021 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В заявлении о признании незаконными названного постановления Управление в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие возможности изменения в ЕГРН вида объекта недвижимости со «здания» на «помещения» в связи с отсутствием технической возможности, ожидается доработка программного продукта, сроки которой филиалу неизвестны.

В обоснование такого довода должником в материалы дела представлены запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) от 06.04.2022 и ответ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) от 07.04.2022 № 2.11-2086 (л.д. 51-52).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе названные запрос и ответ на данный запрос, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам Управления, поддержанным судом первой инстанции, указанные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий, находящихся вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости, какая требуется в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, и о принятии всех возможных меры для его надлежащего исполнения.

Данные запрос от 06.04.2022 и ответ от 07.04.2022 № 2.11-2086 направлен и соответственно получен уже после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

То есть судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства 25 июня 2021 года и до принятия оспариваемого постановления названные документы не направлялись.

Кроме того, ответ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) от 07.04.2022 № 2.11-2086 не может быть признан относимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку содержит ссылку на письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» от 27.09.2019 № 09-1183-ПЧ «О доработках ФГИС «ЕГРН», датированное задолго до принятия 13 октября 2020 года и вступления в законную силу решения Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу № А58-826/2020, возбуждения 25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и вынесения 28 декабря 2021 года постановления № 14038/21/119375 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 25909/21/14038-ИП.

При этом каких-либо сведений о фактах, свидетельствующих о наличии в период с 25 июня 2021 года (возбуждение исполнительного производства) по 28 декабря 2021 года (вынесение постановления № 14038/21/119375 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 25909/21/14038-ИП) обстоятельств отсутствия возможности изменения в ЕГРН вида объекта недвижимости со «здание» на «помещение» в связи с отсутствием технической возможности, рассматриваемый ответ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) от 07.04.2022 № 2.11-2086 не содержит. То есть установить достоверно такие обстоятельства на основании данного ответа не представляется возможным.

Иных доказательств надлежащего и своевременного исполнения решения арбитражного суда Управлением ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из приводившихся выше положений российского законодательства и международных договоров, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз указать, что обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда возникла у Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) не после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а еще 13 октября 2020 года, когда решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Представитель Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (доверенность от 24.12.2019 № 216) принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года, по итогам которого было принято решение по делу № А58-826/2020 об удовлетворении заявленных требований.

То есть о принятом судебном акте Управлению стало известно не позже 13 октября 2020 года, когда решение суда было изготовлено в полном объеме.

Следовательно, с 13 ноября 2020 года решение суда первой инстанции вступило в законную силу и в силу требований статьи 16 АПК РФ стало обязательным для Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия), которое, в свою очередь, должно было принять все необходимые меры для надлежащего его исполнения в добровольном порядке.

Однако в нарушение данной императивной нормы вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по № А58-826/2020 и требования выданного арбитражным судом на его основании исполнительного листа Управлением исполнены не были не только в добровольном порядке, но и после возбуждения исполнительного производства.

При этом, как указывалось выше, доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения в период до применения мер государственного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе указывает на то, что должнику было предоставлено достаточно времени для устранения препятствий для своевременного исполнения решения суда, а именно период с 25 июня 2021 года по 28 декабря 2021 года, но должником обязательство не было исполнено.

Судебный пристав-исполнитель обращает внимание, что после вручения постановления о возбуждении исполнительного сбора с требованием исполнить решение суда в 5-дневный срок, должником никакие меры не были предприняты и не предоставлены документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения решения суда, должником не были направлены запросы оператору федеральной государственной информационной системы ведения ЕГРН о реализации в ЕГРН возможности осуществления изменения вида объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление на основании статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона об исполнительном производстве не обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Сколько-нибудь убедительных доводов, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта, равно как и аргументов в пользу незаконности оспариваемого постановления, заявителем также не приведено.

В связи с неисполнением решения суда и непринятием соответствующих мер судебный пристав-исполнитель на основании статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес оспариваемое постановление.

Поскольку основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, при его вынесении нарушений требований действующего законодательства допущено не было, размер исполнительского сбора (по неимущественному требованию) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200 и 201 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) требования. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) требований.

Учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции проверил, но, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не установил оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по делу № А58-814/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) требований о признании недействительным постановления от 28 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 25909/21/14038-ИП отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко 

 

Судьи

Д.В. Басаев 

 

Н.И. Кайдаш