160/2023-9178(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-5755/2021  

21 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022  по делу № А17-5755/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единство»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  

многоквартирных домов Ивановской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  об обязании произвести работы и об установлении судебной неустойки  

и по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» об обязании обеспечить доступ работникам подрядной организации для проведения работ и не препятствовать проведению ремонтных работ, и об установлении судебной неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройЦентр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  

акционерное общество «Почта России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с иском к некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»  (далее – Фонд) об обязании провести работы по капитальному ремонту инженерных сетей  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и об установлении судебной неустойки.  

Фонд заявил к Обществу исковые требования, уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, об обеспечении допуска  работникам подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту  внутридомовых инженерных сетей в данном доме в квартиры 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 14, 16, 18,  20, 21, 23 и парикмахерскую, в том числе путем обращения в суд с требованиями о  понуждении собственников к предоставлению доступа к общему имуществу  многоквартирного дома и непрепятствовании проведению ремонтных работ, а также об  установлении судебной неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ЖилСтройЦентр» и акционерное общество «Почта России»  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 исковые  требования Общества и Фонда удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022  решение суда частично отменено, в удовлетворении исковых требований Фонда отказано.  

Фонд не согласился с постановлением апелляционного суда в части отказа в  удовлетворении требований Фонда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание Порядок определения  невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области,  утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2013 № 579-п,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС20-1231.  У регионального оператора отсутствует обязанность обращаться в суд с заявлением об  обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома.  

По мнению Фонда, такая обязанность возложена на управляющую организация на  основании статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения  размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Минимального  перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290) и Правил  

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2023.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в  оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Фонд является региональным оператором по обеспечению проведения  капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов на территории  Ивановской области.  

Часть собственников помещений в многоквартирном доме отказалась обеспечить  доступ сотрудников подрядной организации в квартиры для выполнения ремонтных работ,  вследствие чего работы были выполнены не в полном объеме.  

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Фонд выполнить  отдельные виды работ по ремонту инженерных сетей многоквартирного жилого дома,  которые не были выполнены подрядной организацией на основании ранее заключенного с  Фондом договора.  

Фонд заявил исковые требования об обязании Общества обеспечить доступ в  квартиры, расположенные в доме, с целью проведения ремонта.  

Руководствуясь статьей 1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 4, 161, 162, 178 и 182 ЖК РФ, Правилами № 354, Правилами № 170,  постановление Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п  «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области»,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Фонда в  результате необеспечения доступа отдельных собственников к общему имуществу  многоквартирного жилого дома, расположенному внутри помещений, и обязал Общество  обеспечить доступ Фонда в помещения многоквартирного дома, в том числе, путем  обращения в судебном порядке с требованием о понуждении собственников к  предоставлению доступа к общему имуществу и непрепятствовании проведению  ремонтных работ.  

Апелляционный суд указал, что заключенный Фондом и подрядной организацией  договор на выполнение работ исполнен, проводится процедура торгов на право  заключения договора на выполнение оставшейся части работ на объекте. Суд пришел к  

выводу, что угроза нарушения прав Фонда в случае непредставления иной подрядной  организации доступа к помещениям носит гипотетический характер.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация,  которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества  многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ).  

Региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники  помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах  регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).  

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора  возложена обязанность обеспечить установление в порядке, установленном нормативным  правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению  работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом,  осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим  работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной  организации к проведению таких работ.  

Установление фактов воспрепятствования проведению работ собственниками  помещений является основанием для актуализации региональной программы, переноса  работ на более поздний срок (пункт 4 части 4 статьи 168 ЖК РФ), при этом сокращение  перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по данному основанию не допускается (часть 4.2  статьи 168 ЖК РФ).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №  10-П указано, что фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой  обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации  многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации. Региональный оператор обладает специальной правоспособностью  и не вправе осуществлять деятельность, выходящую за ее пределы.  

В рассматриваемом случае договор на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества спорного многоквартирного жилого дома от 23.10.2019 № 125/2019,  заключенный Фондом и подрядной организацией, исполнен за исключением части работ,  которые не могли быть выполнены в связи с отказом собственников помещений в доступе,  инициирована процедура торгов на право заключения договора на выполнение спорных  работ на объекте.  

Таким образом, на момент рассмотрения спора Фонд к выполнению работ не  приступил, за содействием к истцу как управляющей организации не обратился, то есть  доказательства фактического нарушения прав Фонда в материалы дела не представлены.  

Правила определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с  региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных на территории Ивановской области, и установления фактов  воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту утверждены  постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2013 № 579-п, в соответствии  с которым факт воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по  

капитальному ремонту фиксируется региональным оператором посредством составления  акта, который является основанием для принятия решения о переносе установленного  срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний  период.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001   № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности  предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных  судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к  исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки  исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых  им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной  защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном  случае такого способа защиты права.  

Применительно к рассматриваемой ситуации апелляционный суд правомерно  указал, что возложение на истца обязанности совершить действия с момента вступления  решения в законную силу, в том числе в период, когда Фонд не приступил к выполнению  работ, носит формальный характер, не отвечает критериям конкретности и исполнимости.  

Кроме того, неправомерно установление судебной неустойки со дня вступления  решения в законную силу (поскольку иной срок исполнения обязательства решением не  определен) при условии неопределенности момента фактического производства работ.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд  кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу   № А17-5755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой  организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Ивановской области» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на некоммерческую организацию «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Н. Домрачева  И.Л. Забурдаева