АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6968/2021

21 апреля 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Керчьлифт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 29.01.2021г.;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Керчьлифт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «УК «Наш город» о взыскании задолженности в сумме 550 148.56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020г. по 17.01.2021г. в сумме 3 324.91 руб..

В судебное заседание 14.04.2022г. явился представитель истца; ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, был признан судом надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившегося представителя. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

31.01.2020г. между ООО «УК «Наш город» и ООО «Керчьлифт» был заключен договор № 59 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования лифтов жилого фонда г. Керчи в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1  настоящего договора, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором и создает необходимые условия для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

Подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по настоящему договору в отношении лифтов, установленных на объектах, и в соответствии с графиком, указанных в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ совпадают со сроками начала и  окончания действия настоящего договора. Промежуточные сроки не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ и услуг по настоящему договору НДС не облагается, так как применяется упрощенная система налогообложения.

Цена установлена договорная, исходя из расчета ведомости объектов принятых на техническое обслуживание и плановые ремонты. Сумма оплаты работ, согласно договора, определена соглашением сторон на день его подписания и составляет, учитывая следующие параметры: общую площадь квартиры - м2 и договорной цены по содержанию лифтового хозяйства. На момент заключения договора тариф на услуги определен в размере - 2.8908 руб./м2 в месяц.

Согласно пункта 4.5 договора оплата работ подрядчика производится путём перечисления заказчиком платежным поручением на расчётный счёт подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным.

В конце текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику Акты сдачи-приёмки работ (оказания услуг) (пункт 4.6 договора).

Заказчик в 3-х дневиый срок подписывает Акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) и один экземпляр, заверенный подписью и печатью, передаёт подрядчику (пункт 4.7 договора).

В случае невозврата заказчиком подписанных Актов сдачи-приёмки работ (оказания услуг) без мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора стоимость работ капитального характера по ремонту лифта определяется по отдельным сметам, согласованным и утвержденным собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников и заказчиком. Сметы на ремонт лифта составляются на основании ведомости дефектов и оформляются с участием представителя заказчика. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Договор вступает в силу с 01.02.2020г. и действует до 31.12.2020г.. Действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им были выполнены свои обязательства, в обоснование чего ссылался на Акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 20 от 14.01.2020г., № 71 от 10.02.2020г., № 115 от 12.03.2020г., № 159 от 14.04.2020г., № 192 от 14.05.2020г., № 229 от 09.06.2020г., № 269 от 15.07.2020г., № 312 от 10.08.2020г., № 354 от 15.09.2020г., № 401 от 19.10.2020г., № 444 от 16.11.2020г., № 481 от 14.12.2020г., № 37 от 18.01.2021г..

Однако, ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства по договору в части оплаты произведенных истцом работ.

05.02.2021г. ООО «Керчьлифт» направило в адрес ООО «УК «Наш город» претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 550 148.56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020г. по 17.01.2021г. в сумме 3 324.91 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ). 

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Так, истец в подтверждение выполнения им своих обязательств по договору № 59 от 31.01.2020г. ссылается на Акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 20 от 14.01.2020г., № 71 от 10.02.2020г., № 115 от 12.03.2020г., № 159 от 14.04.2020г., № 192 от 14.05.2020г., № 229 от 09.06.2020г., № 269 от 15.07.2020г., № 312 от 10.08.2020г., № 354 от 15.09.2020г., № 401 от 19.10.2020г., № 444 от 16.11.2020г., № 481 от 14.12.2020г., № 37 от 18.01.2021г., сведениями журнала технических осмотров лифта, сведениями журнала регистрации вызовов, а также журналов обхода лифтов.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на мотивированные отказы от принятия работ (оказанных услуг).

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу с целью установления факта и объемов оказанных услуг, а также качества выполненных работ ООО «Керчьлифт» по договору № 59 от 31.01.2020г..

Истец в своем заявлении от 15.06.2021г. указал, что проведение такой экспертизы не считает целесообразным и отказался от ее проведения.

Ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, что было расценено судом как отказ от ее проведения.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Оценив условия пункта 4.5 договора, согласно которого оплата работ подрядчика производится путём перечисления заказчиком платежным поручением на расчётный счёт подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным, суд приходит к выводу, что поскольку заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную сумму денежных средств, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013г. № ВАС-1686/13 по делу №А56-60294/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014г. № 304-ЭС14-5204 по делу №А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной оплаты за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В последующем, данная правовая позиция была закреплена в статье 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015г.).

Особенность правового и экономического положения исполнителя по абонентскому договору состоит в том, что он должен поддерживать свою материальную (производственную) базу и обслуживающий ее персонал в постоянной готовности для того, чтобы быть в состоянии исполнить свои обязательства перед абонентом по его первому требованию и по усмотрению последнего.

Возражения ответчика об отсутствии обязательства по оплате ввиду не подписания стороной ответчика части актов оказанных услуг, судом отклоняется, поскольку заключенный сторонами договор от 31.01.2020г. содержит в себе условия договора на абонентское обслуживание, что не противоречило действующему законодательству, и установленный договором размер ежемесячной оплаты не зависел от объема оказанных услуг (выполненных работ). 

Также, суд принимает во внимание доказанность истцом фактических обстоятельств направления актов оказанных услуг ответчику.

Как уже ранее указывалось судом, факт технических осмотров и ремонтов лифтов подтверждается журналами осмотров, а также товарными накладными о покупке запасных частей для ремонта лифтов. 

По мнению суда, изложенные в отзыве доводы ответчика фактически сводятся к утверждению о некачественном оказании истцом услуг (выполнению работ), а не к оспариванию их оказания в целом, что в свою очередь, не является надлежащим основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку такие условия сторонами в договоре не были согласованы.

Доказательств некачественности оказанных услуг ответчиком суду предоставлено суду не было, от проведения судебной экспертизы ответчик также отказался, следовательно, ссылки ответчика на нарушение истцом качества услуг суд признал несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. 

Аналогичный правоприменительный подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011г. № 13765/10, от 27.07.2011г. № 2918/11, от 27.03.2012г. № 12888/11, от 23.07.2013г. № 4030/13), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013г. № 10147/13). 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В этой связи факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012г. № 12888/11). 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении ВС РФ от 27.08.2015г. № 305-ЭС15-6882, при наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ. 

Суду не представлено доказательств наличия причин для  мотивированного отказа от принятия результата работ, равно, как и наличия существенных рекламаций, препятствующих приемке работ, выполненных подрядчиком, в силу чего, суд находит исковых требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Аналогичный подход отображен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109. Также указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, в котором подтверждено право подрядчика требовать оплаты работ, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированных возражений. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 550 148.56 руб..

Также, истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020г. по 17.01.2021г. в сумме 3 324.91 руб..

Так, согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, в котором были установлены неточности в отношении определения периода их начисления, в связи с чем судом был произведен собственный расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

419 986,08 р.

27.11.2020

31.12.2020

35

4,25

419 986,08 × 35 × 4.25% / 366

1 706,91 р.

419 986,08 р.

01.01.2021

17.01.2021

17

4,25

419 986,08 × 17 × 4.25% / 365

831,34 р.

+83 802,30 р.

21.01.2021

Новая задолженность

+46 360,18 р.

25.02.2021

Новая задолженность

Сумма основного долга: 550 148,56 р.

Сумма процентов: 2 538,25 р.

 

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами такими, что подлежат удовлетворению в части суммы 2 538.25 руб. за период с 27.11.2020г. по 17.01.2021г., в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы в сумме 100 000.00 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2021г., актом о выполнении работ, платежным поручением № 47 от 02.02.2021г..

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым - 09.06.2021г., 16.08.2021г., 10.02.2022г., 14.04.2022г..

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных документов, считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000.00 руб. (за представительство в судебных заседаниях) разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в сумме 56 000.00 руб. подлежат удовлетворению. Судебные расходы в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

При этом, с учетом пропорционального распределения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 920.00 руб. (552 686.81 руб. (размер удовлетворенных требований) х 100 000.00 руб. (размер уплаченной государственной пошлины) / 553 473.40 руб. (размер заявленных исковых требований).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001.00 руб. до 1 000 000.00 руб. госпошлина составляет 7 000.00 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000.00 руб..

При цене иска 553 473.47 руб. госпошлина составляет: 7 000.00 + 2% от (553 473.47 - 200 000.00) = 7 000.00 + 7 069.47 = 14 069.00 руб..

При этом, с учетом пропорционального распределения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 049.00 руб. (552 686.81 руб. (размер удовлетворенных требований) х 14 069.47 руб. (размер уплаченной государственной пошлины) / 553 473.40 руб. (размер заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керчьлифт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 550 148.56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020г. по 17.01.2021г. в сумме 2 538.25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 920.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 049.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ю. А. Радвановская